Дело № 1-44/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Мурманск 12 февраля 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Коренковой С.В.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием помощника прокурора *** Почкиной О.А.,

обвиняемой ФИО2,

ее защитника – адвоката Шестопаловой И.В., ***

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении присвоения, то есть в совершении хищения чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, *** между ООО «***» и ФИО2 заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым ООО «***» приняло ФИО2 на работу, на должность ***. Рабочим местом ФИО2 определен отдел филиала ***, расположенный по Адрес***. В должностные обязанности ФИО2 входили, в том числе, услуги по погашению кредита, включая осуществление приема платежей от физических лиц в пользу кредитных организаций. 

*** в период времени с *** часов *** минут до *** часов ФИО2, находясь в помещении филиала *** расположенного по вышеуказанному адресу, исполняя свои обязанности ***, приняла от ранее незнакомой ей ФИО1. принадлежащие той денежные средства в размере *** рублей для внесения платежа по кредитной карте «***», выпущенной на её имя, то есть вверила ФИО2 указанные денежные средства для погашения кредитных обязательств перед кредитной организацией, которое должна была осуществить ФИО2 в силу исполняемых ею должностных обязанностей.

Далее ФИО2, получив от ФИО1 вверенные денежные средства в общем размере *** рублей, находясь в указанный период времени в указанном месте, испытывая материальные затруднения, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды для себя путем присвоения вверенных ей денежных средств в связи с исполняемыми ею обязанностями похитила указанные денежные средства в общей сумме *** рублей, принадлежащие ФИО1

Похищенными путем присвоения чужими денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 собственнику похищенного имущества ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб в размере *** рублей.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1. не явилась, предоставила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением *** поскольку ущерб ей возмещён в полном объёме, претензий к обвиняемой не имеет, между ними достигнуто примирение.

Обвиняемая ФИО2 и её защитник адвокат Шестопалова И.В. с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласились, указав, что причинённый ущерб полностью возмещён, ФИО2 не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории средней тяжести.

Помощник прокурора Почкина О.А. полагала возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как условия, предусмотренные ст. 76 УК Российской Федерации, соблюдены.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности суд, наряду с наличием свободно выраженного волеизъявления потерпевшей также проверяет наличие условий, необходимых для прекращения уголовного дела.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации, отнесенного к категории средней тяжести.

В период предварительного следствия ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объёме, раскаялась, дала признательные показания.

ФИО2 не судима, причинённый потерпевшей ущерб возмещён в полном объёме *** каких-либо иных претензий имущественного или морального характера потерпевшая к обвиняемой не имеет, между ними достигнуто примирение.

Обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела, возражений не поступило.

Суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по данному делу соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос по судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- *** - считать возвращенной собственнику ФИО1.;

- *** – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись С.В.Коренкова

*** 

***

***

***