уголовное дело 1-281/2017 (803338)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16 августа 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретарях Тарабановой А.Ю., Чакар Р.В., Догнак А.Ю., 

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Соломон Н.П.,

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

их защитников – адвокатов Яхно Н.В., Чуприной М.И., 

потерпевших К.Ю., П.Ю.А., И.И.И., представителя потерпевшего ООО «Стройподряд 2011» ФИО34, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, родившегося (персональные данные скрыты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося (персональные данные скрыты)

(персональные данные скрыты)

(персональные данные скрыты)

(персональные данные скрыты) 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь около подвального помещения многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, руками поднял с земли металлическую трубу, при помощи которой сломал навесной замок на двери подвального помещения, далее незаконно проник во внутрь вышеуказанного подвального помещения, прошел по коридору и через проем между ведущими в помещение дверями бытовой комнаты и полом незаконно проник в помещение бытовой комнаты, откуда взяв руками, тайно похитил имущество, принадлежащее И.И.И., а именно: болгарку марки «Хитачи», неустановленной в ходе следствия модели, стоимостью 2000 рублей, удлинитель длиной 10 метров, стоимостью 600 рублей, газовый ключ №, стоимостью 1700 рублей, два газовых ключа № стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей, газовый ключ № стоимостью 2700 рублей, всего на общую сумму 11 000 рублей, а также имущество, принадлежащее П.Ю.А., а именно: перфоратор марки «Макита», неустановленной в ходе следствия модели, в комплекте с упаковкой - чемоданом, стоимостью 10 300 рублей, перфоратор марки «Sturm» модель «RN 25921» стоимостью 4 000 рублей, ящик под инструменты, стоимостью 1 300 рублей внутри которого находились газовый ключ № стоимостью 1 700 рублей, газовый ключ № стоимостью 2 000 рублей, плоскогубцы «Ермак», стоимостью 500 рублей, набор отверток из 5 штук, стоимостью 250 рублей, молоток фирмы «Зубр», стоимостью 800 рублей, набор рожковых ключей из 8 штук, стоимостью 1 500 рублей, набор ключей шестигранников из 7 штук, стоимостью 400 рублей, ключ для кранов «Американок», стоимостью 350 рублей, очки сварочные, стоимостью 200 рублей, плоскогубцы «Энкор», стоимостью 900 рублей, удлинитель длинной 20 метров, стоимостью 3 000 рублей, удлинитель длинной 50 метров, стоимостью 7 500 рублей, удлинитель длинной 10 метров, стоимостью 1 500 рублей на общую сумму 36 200 рублей, а также имущество, принадлежащее ООО «Стройподряд 2011», а именно: шлифмашинку угловую, не установленной в ходе следствия марки, модель «9555HN» стоимостью 4 900 рублей, кран шаровый «DN-20 Стандарт 230 бабочка В*В ГАЛЛОП» в количестве 60 штук, стоимостью 149 рублей 38 копеек за штуку, всего на сумму 8 962 рубля 80 копеек, на общую сумму 13 862 рубля 80 копеек. 

ФИО5, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И.И.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, П.Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 36 200 рублей, ООО «Стройподряд 2011» материальный ущерб на общую сумму 13 862 рубля 80 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 14 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории 

<

адрес> Республики Хакасия в дачном районе Нижняя Согра, массиве «Дамба», по предложению ФИО4 вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с дачного участка, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 14 минут ФИО5, вступивший в преступный сговор с ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя совместно и согласовано с ФИО4, подъехали на автомобиле ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион к дачному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где припарковали вышеуказанный автомобиль с целью последующей перевозки похищенного имущества на данном автомобиле. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 14 минут ФИО5 и ФИО4 зашли на дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на территории которого установлены три металлических контейнера, принадлежащие Г.В.А., где ФИО4, действуя согласовано с ФИО5, взял ножовку, которую нашел на вышеуказанном дачном участке, подошел к металлическому контейнеру, спилил навесной замок, открыл дверь и незаконно проник в контейнер, в котором хранилось имущество, принадлежащее Г.В.А., а также связка ключей от двух соседних контейнеров. 

Далее, ФИО5 в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с ФИО4, находясь на дачном участке по адресу: 

<

адрес>, дачный район Нижняя Согра, массив «Дамба», 

<

адрес>, используя обнаруженную связку ключей, совместно открыли замки дверей второго и третьего контейнеров и незаконно проникли в контейнеры, откуда с целью хищения взяли руками имущество, принадлежащее Г.В.А., а именно: из одного контейнера - надувную двухместную лодку из материала ПВХ «Бахта» и насос к лодке, общей стоимостью 10 000 рублей; телевизор марки «Электроника 409Д», стоимостью 200 рублей; из второго контейнера – телевизор марки «Акира», стоимостью 1000 рублей; строительный уровень металлический желтого цвета, стоимостью 1000 рублей; электрический провод темного цвета с розеткой на два выхода, материальной ценности не представляющий; из третьего контейнера - металлические тиски зеленого цвета, стоимостью 1 000 рублей; металлический съемник желто-красного цвета, материальной ценности не представляющий; металлический чайник, материальной ценности не представляющий, металлический ящик с ключами, болтами, гайками различного вида, материальной ценности не представляющие, на общую сумму 12 250 рублей, проследовали с указанным имуществом к автомобилю №, оставленному около дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и погрузили имущество, принадлежащее Г.В.А. в салон и багажник вышеуказанного автомобиля. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 14 минут, ФИО5 и ФИО4 с целью продолжить тайное хищение имущества, принадлежащего Г.В.А., из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, вернулись на вышеуказанный дачный участок, где были замечены соседкой по участку - Ю.О.М., которая обратилась к ним с вопросом: «Что Вы тут делаете?». ФИО5 и ФИО4, опасаясь быть задержанными, скрылись с места преступления, оставив имущество Г.В.А. в вышеуказанном автомобиле, тем самым не довели совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, до конца, по независящим от них обстоятельствам. 

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, находясь в ограде дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> подошел к помещению бани, дверь которой не была закрыта на ключ, руками открыл дверь бани, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанной бани, откуда взяв руками, тайно похитил имущество, принадлежащее К.Ю., а именно: насосную станцию фирмы «DAF» стоимостью 6000 рублей и водонагреватель фирмы «Electrolux» стоимостью 6000 рублей, на общую сумму 12 000 рублей. 

ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.Ю. незначительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления и указанное состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, а также на то, что совершать хищение группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4 они не собирались; по факту хищения имущества И.И.И., П.Ю.А., ООО «Стройподряд 2011» пояснил, что потерпевшими в числе похищенного указано то имущество, которое он не похищал, а также завышена стоимостная оценка имущества. 

На стадии прений сторон подсудимый ФИО5 пояснил, что вину в совершении инкриминируемых преступлениях признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что признает вину частично по факту покушения на хищение имущества Г.В.А., так как совершать хищение группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5 они не собирались; хищение имущества К.Ю. он не совершал. 

На стадии прений сторон подсудимый ФИО4 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду покушения на хищение имущества Г.В.А. признает в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2016 года, точную дату не помнит, в темное время суток он проходил мимо 

<

адрес>. Проходя мимо здания, увидел, что в подвале дома горит свет. Первая дверь в здание была открыта, на второй двери висел маленький замок. ФИО5 взял кусок металла, лежавший рядом, сломал замок и проник в помещение, так как решил посмотреть, что находилось в помещении. Пройдя по коридору он через отверстие между полом и дверью проник в подсобное помещение-бытовку, в котором находились инструменты: 1 большая болгарка, 2 маленькие болгарки, ящик с инструментами, 2 переноски, 3 газовых ключа, задвижки шаровые, около 20-25 штук, отвертка, молоток. Указанное имущество он сложил в две мешка, которые нашел в помещении, и вытащил их из помещения, затем позвонил ФИО4, который приехал на автомобиле и помог ему увезти имущество. ФИО4 сказал, что имущество принадлежит ему. Инструмент был бывший в употреблении, его он продал на следующий день ранее незнакомому мужчине за 7 000 – 8 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Зачем взял имущество – пояснить не может. С заявленными исковыми требованиями потерпевших не согласен, считает их завышенными. Кроме того, им было похищено только 20-25 задвижек, а представителем потерпевшего указано, что их было 60; перфоратор он не похищал, а брал его у знакомого по имени И., данных которого не знает. Кроме того, в октябре 2016 года они с ФИО4 передвигались на автомобиле по 

<

адрес>. Когда дома кончились, то они с ФИО4 остановились, и увидели, что на одном из участков, на котором стояли замкнутые контейнеры, нет в одном месте забора, и решили зайти на территорию участка, просто посмотреть. На одном контейнере ФИО4 перепилил замок, и в нем оказались ключи от остальных двух контейнеров. Они открыли контейнеры, из которых в дальнейшем вместе с ФИО4 вытащили резиновую лодку, тиски, уровень, ящик железный, 2 старых телевизора, которые загрузили в машину, на которой приехали. После того, как загрузили в багажник указанное имущество, пошли обратно на участок к контейнерам еще что-нибудь посмотреть. В это время они услышали, что за забором их окликнула женщина, и они оттуда ушли. Имущество, которое они с ФИО4 погрузили в автомобиль, так и осталось в автомобиле. ФИО5 подтвердил факт добровольного написания явок с повинной и изложенные обстоятельства в них. Также пояснил, что в октябре 2016 года, после 10-го числа, так как ДД.ММ.ГГГГ у его брата ФИО6 был день рождения, ФИО4 был у него дома, ночевал в тот день. Потом приехал Коробейников и брат ФИО5 – ФИО6, примерно часов в 10-11, привезли дрова. Они выгрузили дрова, и ФИО7 и ФИО13 уехали в город по делам. ФИО8 у ФИО5 остался до вечера, они выпивали спиртное. Вечером ФИО4 кто-то позвонил и сказал, что у него родственник умер, уже стемнело, после чего ФИО8 собрался домой – сказал, что надо готовиться к похоронам и ушел. Минут через 15-20 после этого ФИО5 позвонил брат ФИО13 и сообщил, что у К.Ю. украли имущество. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время пришел в гости к ФИО13 и ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Они вместе употребили спиртное, после чего ФИО4 остался у них ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО13 ушел из дома, а он с ФИО5 продолжил употреблять спиртные напитки, никуда из дома они не выходили. ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО5 приехали ФИО13 с ранее знакомым ему К.Ю., привезли уголь, дрова, после чего уехали. Домой ФИО4 пришел около 19 часов 00 минут. Около 21 часа 00 минут от ФИО5 в ходе телефонного разговора узнал, что у ФИО9 похищено имущество. Он кражу имущества ФИО10 не совершал. Похищенные у К.Ю. насосную станцию и водонагреватель он продал последнему за 12 000 рублей в сентябре 2016 года. Кроме того, точной даты не помнит, но не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 поехали прокатиться на автомобиле его супруги Т.А.П. ВАЗ 2114 около 14 часов. В процессе поездки остановились у 

<

адрес>, после чего они с ФИО5 зашли на участок, на котором стояло несколько закрытых на навесные замки металлических контейнеров. ФИО4 взял висевшую на одном из контейнеров ножовку по металлу, спилил замок на одном из контейнеров, и они с ФИО11 открыли его. В контейнере находилось различное имущество, а также на полу лежали ключи от других контейнеров, которые они с ФИО11 также открыли. Конкретный перечень имущества, которое вместе с Мордановым взяли из контейнеров, не помнит. Контейнеры открывали, а затем носили имущество из них в автомобиль вместе с ФИО11. Затем он услышал, голос женщины, которая сказала: «Что вы тут делаете?», после чего они с ФИО11 сразу ушли, а машину оставили возле участка Г.. Отрицает, что с ФИО11 находились в состоянии опьянения. Также по данным фактам он писал явки с повинной – явка с повинной по факту покушения на хищение имущества Г.В.А. им была написана добровольно и изложенные в ней обстоятельства он подтверждает, а явка с повинной по факту хищения имущества К.Ю. им была написана под моральным давлением со стороны сотрудников полиции и в ней были указаны обстоятельства со слов сотрудников полиции. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда они с ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2114 поехали по дачному массиву в районе 

<

адрес>, Кабаний остров, 

<

адрес> собирать металлолом. Около 14 часов они проезжали по 

<

адрес>, где увидели, что в конце улицы на крайнем участке находилось несколько металлических контейнеров. ФИО4 остановил автомобиль, предложил ему пройти на участок. Пройдя на участок, увидели, что контейнеры закрыты на замки. ФИО4 нашел ножовку по металлу, стал спиливать дужку замка на одном из контейнеров. ФИО5 в это время находился рядом. Спилив дужку и открыв контейнер, они увидели в нем чужие вещи, на полу – связку ключей, ключом из которой ФИО4 открыл второй контейнер. Из контейнеров достали резиновую лодку темно-зеленого цвета в свернутом виде, тиски зеленого цвета, небольшой металлический уровень, два телевизора. ФИО11 понимал, что это чужое имущество. Достав имущество, они стали его переносить в автомобиль. Когда перенесли все вещи, то услышали, как из окрикнула какая-то женщина, в связи с чем они с ФИО8 убежали с участка. ФИО11 далеко не уходил, а ФИО8 куда-то убежал. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, после чего они проехали в отдел полиции, где он написал явку с повинной (т. 1 л.д. 242-245).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемым ФИО5 в присутствии защитника добровольно указано место и обстоятельства, при которых они с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открывали контейнеры и складывали из них чужое имущество в автомобиль ФИО4 (т. 1 л.д. 246-250).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он проходил мимо 

<

адрес> и обратил внимание на то, что из подвального помещения указанного дома выходили и заходили в него рабочие со строительными инструментами в руках. После, около 20 часов 00 минут, точного времени не помнит, находясь дома, он направился в сторону указанного подвала. Когда подошел, то увидел, что входная решетчатая металлическая дверь в подвал была открыта, спустившись к двери подвала, увидел, что на ней имеется навесной замок. Он взял лежащую рядом металлическую трубу и сломал замок, трубу выбросил, после чего зашел в подвальное помещение. Помещение было освещено, в нем никого не было. В помещении он прошел прямо, увидел помещение каптерки, дверь в которую была заперта. ФИО5 в отверстие между полом и дверью пролез в каптерку, где хранились строительные инструменты и пропиленовые мешки. Он начал брать инструменты и выдвигать их в подвальное помещение через отверстие: две болгарки, перфоратор, два удлинителя, два газовых ключа, краны шаровые около 20-60 штук, набор инструментов в ящике из пластмассы, точное наименование и количество строительных инструментов он не помнит. После этого он пролез в подвальное помещение, где сложил все инструменты в два пропиленовых мешка, которые поставил возле выхода из подвального помещения, далее вышел на улицу и позвонил ФИО8, которого попросил приехать и помочь увезти мешки с инструментами. ФИО8 не говорил, откуда мешки. ДД.ММ.ГГГГ он инструменты продал неустановленному мужчине за 7 000 рублей, кроме перфоратора, который он сдал в ломбард, предоставив свои паспортные данные, ДД.ММ.ГГГГ Вину признает полностью (т. 2 л.д. 203-206).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемым ФИО5 в присутствии защитника добровольно указано место и обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение по 

<

адрес>, из которого взял чужое имущество (т. 2 л.д. 216-222).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении инкриминируемых деяниях он признает, а также им даны показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого. Дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 брал с собой балонник для вскрытия металлического контейнера; умысел на хищение имущества у них с ФИО4 возник после вскрытия ФИО4 второго металлического контейнера; из контейнеров они с ФИО4 вместе вытащили и перетащили в автомобиль к ФИО4: надувную лодку из материала ПВХ и насос к ней, тиски зеленого цвета, металлический уровень желтого цвета, телевизор «Акира», телевизор «Электроника 409Д»; затем они снова с ФИО4 вернулись на участок и хотели еще что-нибудь похитить, но их окликнула женщина и спросила, что они делают, после чего они с ФИО4 ушли с территории участка; ДД.ММ.ГГГГ он проник в подвальное помещение 

<

адрес> с целью хищения имущества; им из помещения каптерки было похищено: болгарка «Хитачи», два удлинителя длиной 10 метров, газовый ключ №, два газовых ключа №, газовый ключ №, перфоратор «Макита», болгарка «Штурм», ящик с инструментами, в котором находились: газовый ключ №, газовый ключ №, плоскогубцы «Ермак», набор отверток из 5 штук, молоток «Зубр», набор рожковых ключей из 8 штук, набор ключей шестигранников из 7 штук, ключ для кранов «Американок», очки сварочные, плоскогубцы «Энкор», удлинитель длиной 20 метров, удлинитель длинной 50 метров, шлифмашинка угловая 9555HN, кран шаровой в количестве 60 штук; с оценкой имущества и заявленными исковыми требованиями согласен; ДД.ММ.ГГГГ с утра примерно до 16 часов 00 минут они с ФИО4 находились у него дома по 

<

адрес>, где распивали спиртное, после чего ФИО4 собрался и поехал домой, так как ему позвонили и сказали, что у него умер родственник, о хищении имущества у К.Ю. он узнал от ФИО13, который ему звонил с ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-5).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил частично, пояснив, что не согласен с тем, что им похищено 60 кранов шаровых, так как фактически их было 20-25 штук; им не совершалось хищение перфоратора; им похищено 2 удлинителя. Противоречия в показаниях объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения в ходе проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он собрался ехать на дачу к знакомому ФИО13 в район «Согры». Когда приехал и зашел в дом, то там находились ФИО13 и ФИО5, которые распивали спиртные напитки и с которыми ФИО4 также стал распивать спиртное. Около 16 часов 00 минут ФИО13 уснул, а ФИО4 предложил ФИО5 поехать прокатиться на автомобиле № регион по улицам дач в целях поиска нежилой дачи для совершения с нее хищения имущества. Они поехали на соседнюю улицу и по дороге увидели участок, на котором находились контейнеры и хозпостройки. Припарковав автомобиль примерно в 20 метрах от участка, они прошли на участок, на котором было расположено три контейнера. Они решили посмотреть, что находится в контейнерах. ФИО4 взял находившуюся на участке пилу по металлу и отпилил навесной замок на одном из контейнеров. В контейнере увидели вещи и ключи от контейнера, с помощью которых открыли второй контейнер, после чего решили украсть вещи из контейнеров, которые там находились: резиновую лодку, телевизор, ящик с инструментами, еще какие-то вещи. Вещи начали переносить в автомобиль ФИО4 Когда пошли к контейнерам второй раз, то увидели как на участок заходит какая-то женщина, и они побежали вдоль речки. ФИО5 по дороге отстал от ФИО4 Спустя 2-3 часа ФИО4 пришел к своему автомобилю, где уже находились сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Вину признает полностью (т. 2 л.д. 4-6).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д. 58-60).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает частично, пояснив, что водонагреватель «DAF» и насосную станцию «Electrolux» летом или в начале осени 2016 года он продал К.Ю. за 12 000 рублей, хищение указанного не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО5 дома, ФИО13 с ними не было (т. 3 л.д. 127-130). 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме; по факту покушения на хищение имущества Г.В.А. придерживается ранее данных показаний. По факту хищения имущества К.Ю. вину признал в полном объеме и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу к К.Ю., чтобы забрать водонагреватель и насосную станцию с целью их дальнейшей продажи, так как нуждался в денежных средствах. Он поймал автомобиль такси, на котором приехал к даче К.Ю., точный адрес пояснить не может. Приехав на дачу, он вынес из бани К.Ю. водонагреватель, а затем насосную станцию, которые загрузил на заднее сиденье автомобиля. Водителя попросил увезти в город, но так как водитель плохо знал местность и автомобиль был перегружен, то ФИО4 сам пересел за руль автомобиля и управлял им. Когда выезжал, то ему попался автомобиль, который маякнул дальним светом фар, чтобы ФИО4 уступил ему дорогу. Из освещения на улице были только автомобильные фары. Водонагреватель и насосную станцию он продал. Хищение имущества совершил, так как ему были нужны денежные средства. Кроме того, К.Ю., которому он продал ранее указанное имущество, остался ему еще должен 2 000 рублей, так как ФИО4 продал ему технику за 12 000 рублей, а К.Ю. передал ему только 10 000 рублей, в связи с чем причиненный материальный ущерб ФИО8 И. К.Ю. составляет 10 000 рублей. После продажи похищенного имущества ФИО4 поехал к ФИО5, где находился до вечера и ушел от него после 17 часов домой. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5, который ему сообщил, что у К.Ю. произошла кража насосной станции и водонагревателя. Ранее давал показания о не причастности к хищению, так как хотел избежать ответственности (т. 3 л.д. 139-143).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил частично, пояснив, что протоколы допросов после дачи показаний следователю он подписывал не читая, без ограничения во времени, его допросы производились в присутствии адвоката. Хищение имущества у К.Ю. он не совершал; ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 были трезвыми, а не в состоянии алкогольного опьянения, когда пытались похитить имущество Г.В.А. Также одни из показаний были написаны следователем К.М.Ю. в следственном изоляторе, которая самостоятельно их дополняла, хотя ФИО4 рассказывал ей все обстоятельства вкратце. 

Оценивая показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитников, что исключает оказание на допрашиваемых какого-либо давления; замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, принадлежность им подписей, проставленных в протоколах, подсудимыми не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО4 и ФИО5 на стадии предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления. Кроме того, суд обращает внимание на то, что позиция ФИО4 в ходе предварительного расследования относительно причастности к совершению хищения имущества К.Ю. менялась в ходе проведения допросов, что также свидетельствует о том, что показания на стадии предварительного расследования давались добровольно и в результате свободного волеизъявления. Показания ФИО4 и ФИО5 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами и использует в качестве таковых в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами по делу. 

Судом также установлено, что проверки показаний на месте с участием ФИО5 проводились в присутствии защитника, ФИО5 разъяснялись права и обязанности, присутствовали понятые. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписаны участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, указанные протоколы судом принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступлений, а также вина подсудимых в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимых, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимых в содеянном.

По факту хищения имущества П.Ю.А., И.И.И., ООО «Стройподряд 2011»

Представитель потерпевшего ООО «Стройподряд 2011» ФИО34 в ходе судебного заседания пояснила, что по обстоятельствам уголовного дела ей известно, что ООО «Стройподряд 2011» в период времени с 07 на ДД.ММ.ГГГГ проводили работы по капитальному ремонту по 

<

адрес> в подвальном помещении. Из указанного помещения было похищено имущество ООО «Стройподряд 2011»: углошлифовальная машинка модели «9555 НМ» стоимостью 5168 руб., шаровые краны «DN-20 Стандарт 230 бабочка В*В ГАЛЛОП» в количестве 60 штук, стоимостью 154 рубля за 1 штуку, а всего стоимостью 9240 руб. Общая стоимость причиненного ущерба составила 14408 руб., который до настоящего времени не возмещен. Также в ходе судебного заседания были представлены уточняющие размер причиненного материального ущерба документы и уточнены исковые требования, в соответствии с которыми шлифмашинка оценивается в 4 900 рублей, кран шаровый в 149 рублей 38 копеек рубля за штуку, всего на сумму 8 962 рубля 80 копеек. Всего ущерб причинен на общую сумму 13 862 рубля 80 копеек, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Потерпевший И.И.И. в ходе судебного заседания пояснил, что в 2016 году из помещения в районе «Космоса» в 

<

адрес>, точного адреса не знает, произошло хищение принадлежащего ему имущества: болгарки, перфоратора, переноски, которое там находилось в связи с осуществлением строительных работ. Также ему известно, что было похищено имущество П.Ю.А. – перфоратор, болгарка, ящик с инструментами, удлинители, ООО «Строй-подряд 2011». Указанное имущество находилось в подвальном помещении – в помещении элеваторного узла, дверь в который закрывалась на навесной замок. Между дверью и полом имелась щель. Замок на двери в подвальное помещение был сломан. В результате хищения причинен материальный ущерб, который с учетом ежемесячного дохода в размере 40 000 – 45 000 рублей, наличия кредитных обязательств, семейного положения является значительным, на заявленных в ходе предварительного расследования исковых требованиях настаивает в полном объеме, ущерб не возмещен. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего И.И.И. следует, что по адресу: 

<

адрес> он работал в составе бригады рабочих, в том числе вместе с П.Ю.А., осуществляли капитальный ремонт дома. В подвальном помещении по месту работы у них была бытовая комната, в которой они хранили свои инструменты. На двери, ведущей в подвальное помещение, висел навесной замок, а также на двери, ведущей в бытовое помещение, также висел навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он с бригадой ушли с работы, в помещении оставался рабочий Н.В.Х. доделывать работу. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он приехал на работу вместе с бригадой рабочих. Зайдя в бытовое помещение, обратил внимание, что нет удлинителя, а также что отсутствуют инструменты как его личные, так и принадлежащие ООО «Стройподряд 2011» и П.Ю.А. От ФИО12 известно, что, когда ФИО12 пришел на работу, то обнаружил, что совершено хищение, так как на подвальной двери третьего подъезда был взломан замок, на двери в подсобное помещение замок взломан не был; между дверью и полом было отверстие примерно 40 см, через которое можно было проникнуть в бытовое помещение и вытащить инструменты, которые были похищены. Похищено было имущество: болгарка «Хитачи» в корпусе салатового цвета, приобреталась в 2013 году за 2 700 рублей, с учетом износа оценена в 2 000 рублей; удлинитель длиной 10 метров, приобретался в 2015 году за 800 рублей, с учетом износа оценен в 600 рублей; ключ газовый №, новый, оценен в 1 700 рублей; ключ газовый № в количестве 2 штук, новые, стоимостью в 2 000 рублей каждый, оценены в 4 000 рублей; газовый ключ №, новый, оценен в 2 700 рублей. Общий причиненный ущерб составил 11 000 рублей, который является значительным с учетом ежемесячного дохода, наличия двоих детей на иждивении (т. 2 л.д. 164-168). 

По результатам оглашения показаний потерпевший И.И.И. пояснил, что поддерживает их в полном объеме, противоречия объяснил прошествием длительного периода времени. Оценивая показания потерпевшего И.И.И., суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора им подсудимого не имеется, показания стабильны по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в т.ч. объективно, в связи с чем, суд показания потерпевшего признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу.

Потерпевший П.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2016 года он и другие работники делали капитальный ремонт первого подъезда по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дату точную не помнит, но в тот день они отработали и пошли домой, работник ФИО12 остался на объекте. У ФИО12 был единственный комплект ключей от входной двери. На следующий день П.Ю.А. и другие работники приехали утром на работу, и ФИО12 сказал, что инструмента в подвальном помещении нет, после чего они вызвали полицию, а когда приехали полицейские, то приступили к осмотру помещения и выяснению, что именно пропало. П.Ю.А. обнаружил, что пропала принадлежащая ему болгарка с ящиком, приобретенная им в 2016 году за 4 500 рублей, перфоратор, приобретенный за 9 500 рублей, еще пропало принадлежащее ему имущество, какое точно – пояснить не может. Общий ущерб от хищения инструментов, с учетом износа, составил около 30 000 рублей, более точно он пояснял следователю в ходе допроса. Размер причиненного ущерба является значительным с учетом ежемесячного дохода, наличия малолетнего ребенка, имущественного положения, ущерб не возмещен. На исковых требованиях настаивает. Также пояснил, что на входной двери в подвальное помещение был сломан навесной замок. Кроме того, ему известно, что было еще похищено имущество ООО «Стройпоряд 2011» - болгарка, вентиля около 60 штук; у И.И.И. - болгарка, инструменты, удлинитель. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.Ю.А. следует, что по адресу: 

<

адрес> он работал в составе бригады рабочих, осуществляли капитальный ремонт дома. В подвальном помещении по месту работы у них была бытовая комната, в которой они хранили свои инструменты. На дверях, ведущих в подвальное помещение и в бытовое помещение, висели навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он с бригадой ушли с работы, в помещении оставался рабочий Н.В.Х. доделывать работу. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он приехал на работу вместе с бригадой рабочих. Зайдя в бытовое помещение, обратил внимание, что нет принадлежащих ему инструментов, а также инструментов И.И.И., ООО «Строподряд 2011». ФИО12 рассказал, что, когда он пришел на работу, то обнаружил, что совершено хищение, так как на подвальной двери третьего подъезда был взломан замок, на двери в подсобное помещение замок взломан не был; между дверью и полом было отверстие примерно 40 см, через которое можно было проникнуть в бытовое помещение и вытащить инструменты, которые были похищены. Похищено принадлежащее П.Ю.А. имущество: перфоратор «Макита», приобретенный в сентябре 2016 года за 10 300 рублей, новый, находился в заводском упаковочном чемодане; болгарка «Штурм», приобреталась за 4 500 рублей, с учетом износа оценена в 4 000 рублей; инструментальный ящик из пластмассы, приобретавшийся в 2014 году за 1 700 рублей, с учетом износа оценен в 1 300 рублей, в котором находились новые газовые ключи: газовый №, оценен в 1 700 рублей, газовый № оценен в 2 000 рублей, плоскогубцы «Ермак», оценены в 500 рублей, набор отверток, оценен в 500 рублей; молоток «Зубр», оценен в 800 рублей; набор рожковых ключей в количестве 8 штук, оценен в 1 500 рублей; набор ключей шестигранников в количестве 7 штук, оценен в 400 рублей; ключ для кранов «американок», оценен в 350 рублей; очки сварочные, оценены в 200 рублей; плоскогубцы «Энкор», оценены в 900 рублей; удлинитель 20 метров, оценен в 3000 рублей; удлинитель 50 метров стоимостью 7 500 рублей; удлинитель длиной 10 метров, оценен в 1 500 рублей. Общий причиненный ущерб составил 36 200 рублей, который является значительным с учетом ежемесячного дохода, наличия ребенка на иждивении. Также ему известно, что было похищено имущество И.И.И. и ООО «Стройподряд 2011»: болгарка «Хитачи», болгарка «Макита», удлинитель длиной 10 метров, газовые ключи, кран-шаровые (т. 2 л.д. 180-184). 

По результатам оглашения показаний потерпевший П.Ю.А. пояснил, что поддерживает их в полном объеме, пояснив, что похищена была не болгарка «Штурм», а перфоратор «Штурм», противоречия объяснил прошествием длительного периода времени. Оценивая показания потерпевшего П.Ю.А., суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора им подсудимого не имеется, показания стабильны по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в т.ч. объективно, в связи с чем, суд показания потерпевшего признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- из рапорта дежурного УМВД по 

<

адрес>, зарегистрированного в № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщение от П.Ю.А. о хищении электроинструмента по 

<

адрес>, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в указанном помещении, в том числе в помещении, откуда пропало имущество; установлено, что входная дверь имеет следы взлома (т. 2 л.д. 67-73); 

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО5 произведена выемка залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор Sturm RN 25921 (т. 2 л.д. 225-226). Указанный билет осмотрен (т. 2 л.д. 227-230) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 231);

- из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ломбарде по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка копии журнала приема ООО «Абаканский городской ломбард» (т. 2 л.д. 234-237), согласно которой имеются записи «910 6519 перф.Sturm! МГ.» (т. 2 л.д. 238). 

- из представленной в ходе судебного заседания представителем потерпевшего ООО «Стройподряд 2011» товарной накладной и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобретена «шлифмашинка угл 9555 HN» за 4 900 рублей; из представленного счета-фактуры RN-0011255 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стройпоряд 2011» приобретены 60 кранов шаровых DN-20 СТАНДАРТ 230 бабочка ВхВ ГАЛЛОП на общую сумму в 8 962 рубля 80 копеек. Поскольку указанные документы были получены предусмотренным законом способом и содержат обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 74 УПК Российской Федерации суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств вины подсудимого по настоящему уголовному делу, устанавливающими и подтверждающими размер причиненного материального ООО «Стройподряд 2011», подтверждающими факт наличия самого имущества, подлежащие доказыванию по уголовному делу. 

Содержание данных доказательств согласуется с признательными показаниями подсудимого, потерпевших, что уличает ФИО5 в содеянном.

Вместе с тем, суд не принимает и не оценивает в качестве доказательства с учетом положений ст. 74 и главы 11 УПК РФ протокол явки с повинной ФИО5 (т. 2 л.д. 195), поскольку подсудимый ФИО5 хоть и подтвердил указанные в протоколе явки с повинной сведения, однако, ФИО5 не разъяснялись при получении протокола явки с повинной положения о том, что изложенные сведения могут быть использованы как доказательства даже в случае последующего отказа от них, протокол явки с повинной был получен без участия защитника. Вместе с тем данные выводы не влияют на выводы суда о виновности ФИО5 в совершении хищения имущества потерпевших П.Ю.А., И.И.И., ООО «Стройподряд 2011».

Кроме того, суд не подвергает оценке и не оценивает в качестве доказательства заключение трасологических экспертиз (т. 2 л.д. 86-87, т. 2 л.д. 102-103), так как содержащиеся в заключениях выводы эксперта не имеют какого-либо доказательственного значения по настоящему уголовному делу, так как не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию вины подсудимого по предъявленному им обвинению, не устанавливают и не опровергают обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию.

По факту покушения на хищение имущества Г.В.А.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.В.А. следует, что в собственности имеется дача по адресу: 

<

адрес>, дачный массив Нижняя Согра, массив «Дамба», 40, на которой расположены 4 контейнера, в которых в зимнее время хранится имущество. Последний раз на даче были с супругой ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут, после чего, закрыв контейнеры на замок, уехали. Около 17 часов 30 минут его супруге позвонила соседка по даче Ю.О.М. и сообщила, что у них на даче находились посторонние лица, которых она (Ю.О.М.) спугнула и которые вскрыли контейнеры и вытащили принадлежащее Г. имущество из них. Г. вызвали полицию, после чего, прибыв на дачу, увидели сотрудников полиции и Ю.О.М., которая рассказала обстоятельства произошедшего и что около 

<

адрес> припаркован подозрительный автомобиль. Они подошли к автомобилю – ВАЗ 2114 темного цвета – и через боковое заднее стекло увидели, что в салоне автомобиля находится принадлежащая Г. надувная лодка, телевизор. Осмотрев багажник автомобиля, в нем также обнаружили принадлежащее им имущество. Через некоторое время с сотрудниками полиции при осмотре территории дачи обнаружили, что из трех открытых контейнеров похищено имущество: надувная лодка из материала ПВХ и насос от лодки, приобретенные в 2013 году за 10 000 рублей, оценены с учетом износа в 10 000 рублей; тиски зеленого цвета, приобретены в 2014 году за 1 300 рублей, оценены в 1 000 рублей; удлинитель с розеткой 10 метров, материальной ценности не представляет; металлический чайник, материальной ценности не представляет; съемник красного цвета, материальной ценности не представляет; уровень металлический желтого цвета, оценен в 50 рублей; металлический ящик с инструментами, инструменты старые, ключи, болты, гайки, ценности не представляющие; телевизор «Акира», оценен в 1 000 рублей; телевизор «Электроника 409Д», оценен в 200 рублей (т. 2 л.д. 194-196). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра контейнеров с сотрудниками полиции на дачном участке он увидел, что на одном из контейнеров замок был спилен, сам замок не обнаружили. В указанном контейнере лежала связка ключей, среди которых были ключи от других двух контейнеров, которые также были открыты ключами, без взлома замков; надувная лодка, телевизор «Электроника 409Д» были похищены из первого контейнера; телевизор «Акира», удлинитель и уровень металлический были похищены из второго контейнера; из третьего контейнера были похищены металлический чайник, съемник, тиски, металлический ящик с инструментами, инструменты старые, ключи, болты, гайки. Также на территории участка был найден ключ-балонник, который не принадлежит потерпевшему. В результате хищения был причинен ущерб в размере 12 250 рублей, который является незначительным с учетом пенсии Г.В.А. в размере 12 000 рублей и пенсии жены в размере 9 000 рублей, ущерб возмещен (т. 2 л.д. 197-200).

Оценивая показания потерпевшего Г.В.А., суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора им подсудимых не имеется, показания стабильны по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в т.ч. объективно, в связи с чем, суд показания потерпевшего признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Г.Н.Н. следует, что в октябре 2016 г. она вечером шла с работы, когда ей позвонила соседка Юдина и сообщила, что у них вскрыли дачу, и уже похищенное имущество погрузили в машину. Дача расположена по адресу: 

<

адрес>, район Нижняя Согра, 

<

адрес>. Она позвонила в полицию и мужу, затем она с мужем Г.В.А. сразу поехали на дачу. Когда приехали, то там уже находились сотрудники полиции, и стояла загруженная их имуществом машина, а именно телевизором, лодкой и вещами мужа, что именно не помнит. ФИО11 была отечественного производства, темного цвета, марку и модель точно не знает. Подсудимых в машине не было. Юдина рассказала, что видела подсудимых ФИО11 и ФИО8, когда они были на их участке. Юдина окрикнула их, потом спустила своих собак, ФИО8 и ФИО11 побежали с дачного участка в сторону обрыва. ФИО11 оставалась возле участка. Через некоторое время сам ФИО8 пришел и сказал, что потерял ключи и пришел за машиной, но Юдина сказала, что она ключи от машины вытащила из замка зажигания, когда они находились на их даче, и проткнула им шины. ФИО11 позже привели сотрудники полиции. В машине чувствовался запах алкоголя, она решила, что подсудимые были в состоянии алкогольного опьянения. Были вскрыты все три контейнера, которые стояли на их участке. 

Оценивая показания свидетеля Г.Н.Н., суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ею подсудимого не имеется, показания стабильны по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в т.ч. объективно, в связи с чем, суд показания свидетеля Г.Н.Н. признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.О.М. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, дачный район Нижняя Согра, массив Дамба, 

<

адрес> Г. они знают примерно 7 лет, с ней общаются. В летнее время Г. проживают на своей даче по адресу: 

<

адрес>, дачный район Нижняя Согра, массив Дамба, 

<

адрес>. В последних числах сентября 2016 года Г. собрали вещи и переехали в квартиру по 

<

адрес>35. Г. приезжали несколько раз в начале октября с целью сбора своих вещей, которые они хранят в металлических контейнерах, стоящих на территории дачного участка, ключи от контейнеров находятся у Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, ее сын пришел с улицы и сказал, что на дачу приехал Г.В.У. Узнав это от сына, она решила пойти поздороваться с Г.В.У. Выйдя из дома, она подошла к калитке дачи Г., где увидела замок, то она поняла, что на даче есть люди, которые зашли не через входную дверь. Посмотрев через забор, она увидела двух ранее ей незнакомых мужчин, одетых в темную одежду, один из них был среднего роста, второй был чуть ниже, их лиц не рассмотрела, более конкретно описать их не может. У нее имеется ключ от дачи Г., который ей оставил Г.В.У. Она сразу пошла домой за ключом и вернулась обратно на дачу Г., чтобы прогнать людей, которые там находились. С ней вместе пошла ее дочь Н.. Открыв навесной замок калитки, они прошли на территорию участка, где увидели все тех же двух мужчин, которые рассматривали, что лежит в открытых контейнерах, находившиеся на территории дачи Г.. Ранее все контейнеры, которые стоят на территории дачи Г., были закрыты. Она крикнула: «Что вы тут делаете», затем попросила их покинуть данный участок, сказала, что она сейчас вызовет сотрудников полиции, на что парни сразу побежали. Она сразу же позвонила Г. и сообщила, что у них на даче люди пытались похитить их имущество. После этого она позвонила в полицию и сообщила, что на участке Г. находятся посторонние лица. Ранее, еще днем, она заметила, что в конце 

<

адрес> стоит незнакомый ей автомобиль. Она прошла к данному автомобилю и увидела через стекло, что в автомобиле лежит надувная лодка, принадлежавшая Г.В.У.; она просила детей спустить колеса данного автомобиля, чтобы данные парни, если вернутся, не смогли на нем уехать, что дети и сделали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.208-210).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Ю.Н.М. следует, что ею даны показания, аналогичные по сути и содержанию показаниям свидетеля Ю.О.М. (т.1 л.д.205-207).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания указанных свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились, и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.П. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль № который оформлен на нее. Сожителю ФИО4 она разрешала пользоваться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ она ушла утром на работу, вернувшись вечером, ФИО8 не застала дома, также увидела, что ФИО8 уехал на их машине. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой пришли сотрудники полиции, пояснили, что ФИО8 совершил преступление. Ей позвонил ФИО8 и сказал, чтобы она дала сотрудникам полиции его паспорт, чтобы удостоверить его личность, что она сделала. Вечером домой пришел ФИО8 и пояснил ей, что он совершил кражу на дачах «Дамба», а ее машина находится на штрафной стоянке, более ничего ФИО8 ей не рассказывал. ФИО8 находился дома несколько дней, затем ушел из дома, не приходил примерно неделю. Затем вернулся домой, побыл дома на выходных днях, ДД.ММ.ГГГГ ушел и до настоящего времени его нет (т.1 л.д.214-216). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.П.В. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Г.Н.Н. о том, что по 

<

адрес> неизвестные взломали контейнер. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 14 минут неизвестные лица из контейнеров, находящихся на дачном участке, тайно похитили имущество, принадлежащее Г.В.А. на сумму 12 250 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца. По данному факту к совершению данного преступления была установлена причастность ФИО5 и ФИО4, которые были доставлены в УМВД России по 

<

адрес>, где написали явки с повинной. ФИО5 добровольно в явке с повинной указал, что он совместно с ФИО4 на автомобиле ФИО4 по предложению ФИО4 приехали к участку по 

<

адрес>, оставили машину и прошли на участок. На участке они подошли к контейнерам, где один замок на контейнере спилили, а остальные открыли ключами. Из контейнеров они похитили резиновую лодку, тиски, телевизор, чайник, ящик. Все похищенное перенесли в машину. ФИО4 добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что он предложил ФИО5 совершить кражу. На его автомобиле он и ФИО5 приехали к участку по 

<

адрес>, оставили машину и прошли на участок. На участке он нашел пилку по металлу, они подошли к контейнерам, где он спилил на контейнере навесной замок, внутри контейнера обнаружил ключи, которыми открыл еще один контейнер. Из контейнеров они похитили резиновую лодку, тески, электрический чайник, маленький телевизор, ящик с инструментами, металлический съемник красного цвета; все похищенное перенесли в машину. ФИО5 добровольно выдал обувь, в которой находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.227-229).

Допросы свидетелей Т.А.П. и В.П.В. в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13 следует, что в середине октября 2016 года он находился на даче у К.Ю. в бане на «Кабаньем острове» в районе 

<

адрес>. К нему пришел брат ФИО5, который остался ночевать с ним в бане. На следующий день утром на участок К.Ю., где они были с братом, пришел ФИО4 и попросил ключ, чтобы починить ремень ГРМ, так как он сломался. ФИО8 говорил, что автомобиль стоит где-то рядом, но он автомобиль не видел. Его брат решил помочь ФИО8 и пошел сторожить его автомобиль пока ФИО8 поедет за новым ремнем ГРМ, а он остался на участке распивать спиртные напитки с ФИО10. Помнит, что ФИО8 вернулся примерно до обеда, и брат помогал ему ремонтировать машину. Потом брат и ФИО8 пришли в баню, погреться, и пока они грелись, он уснул, так как был пьян, времени было около 15-16 часов. Когда проснулся, то брата и ФИО8 уже не было. ФИО8 и ФИО11 при нем о краже не договаривались. Во сколько он проснулся, пояснить не может, было уже темно. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, следует, что в сентябре 2016 года он и его брат ФИО5 работали по найму у их общего знакомого К.Ю. Они работали на дачном участке, расположенном в районе горы Самохвал, Кабаний остров в 

<

адрес>, адрес не знает. Они закончили работы в конце сентября 2016 года, ФИО5 перестал работать у К.Ю., а он остался выполнять мелкие работы. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО5, с которым они выпили спиртного. ФИО5 остался ночевать в бане вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на участке, где они находились, пришел их общий знакомый Б.И.К., который сообщил, что у него заглохла машина - порвался ремень ГРМ. Брат остался сторожить автомобиль марки ВАЗ 21114 черного цвета, а в это время ФИО4 поехал в 

<

адрес> покупать ремень ГРМ и вернулся ДД.ММ.ГГГГ до обеда. ФИО5 помог ему наладить автомобиль. ФИО5 и ФИО4 зашли в баню погреться, он в это время выпивал спиртное вместе с хозяином участка К.Ю. Пока ФИО4 и ФИО5 грелись, он лег спать. Куда ушел его брат и ФИО4, он не знает. Когда он проснулся, то в бане никого не было (т.1 л.д.211-213). 

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании свидетель М.К.М. пояснил, что он полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия, показав, что противоречия в его показаниях, данных в судебном заседании, вызваны давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля М.К.М., данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая при этом его пояснения о том, что противоречия в его показаниях данных в суде вызваны давностью произошедших событий.

Кроме того, оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля М.К.М., у которого не имелось оснований для оговора подсудимых, данных им в ходе предварительного следствия, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания М.К.М., как видно из протокола его допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса свидетель ознакомился, и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетеля М.К.М., в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Помимо приведенных выше показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 и ФИО5 по факту совершения покушения на хищение имущества потерпевшего Г.В.А. при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом дежурного УМВД по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что от Ю.О.М. поступило сообщение о подозрительных людях в СНТ Дамба 

<

адрес> на а\м ВАЗ 2109 г\н № (т. 1 л.д. 63); 

- рапортом дежурного УМВД по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что от Г.Н.Н. поступило сообщение о взломавших контейнер неизвестных по 

<

адрес> СНТ Дамба (т. 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место происшествия и зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес>, в том числе установлено нахождение 4 металлических контейнеров на дачном участке, в которых находилось имущество Г.В.А.; с места происшествия изъят балонный ключ и 4 следа обуви (т. 1 л.д. 65-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен осмотр и зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес>, район Нижняя Согра, массив Дамба, 

<

адрес>, в том числе проведен осмотр находящегося на указанном участке местности автомобиля ВАЗ 21140, г\н №. При осмотре автомобиля установлено, что колеса его спущены, в багажнике автомобиля находятся тиски зеленого цвета, провод с розеткой, металлический чайник, съемник красного цвета, металлический уровень желтого цвета, металлический ящик. На заднем сиденье автомобиля обнаружены телевизор «Акира», телевизор «Электроника 409Д», надувная лодка из материала ПВХ, насос от лодки красного цвета. На стекле передней левой двери автомобиля обнаружены и изъяты следы рук на 2 темных дактилопленки; в салоне автомобиля обнаружены и изъяты следы рук на 2 темные дактилопленки; рядом с автомобилем обнаружен и изъят след обуви. Обнаруженное имущество, автомобиль, а также дактилопленки, след обуви изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 72-78), автомобиль помещен на ответственное хранение на территорию штрафстоянки по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 78), проведен его осмотр ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-156), признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 157) и возвращен Т.А.П. под расписку (т. 1 л.д. 158, л.д. 159); имущество осмотрено и установлены его индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 160-168), признано в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 169), возвращено потерпевшему Г.В.А. под расписку (т. 1 л.д. 170,171); ключ-балонник осмотрен и установлены его индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 172-173), признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа пальцев руки из представленных на экспертизу оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО5 (т. 1 л.д. 93-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один из следов пальца руки, представленный на экспертизу, оставлен мизинцем левой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 110-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один из следов обуви, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен ботинком на левую ногу, принадлежащим ФИО5 (т. 1 л.д. 142-146);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.А.П. произведена выемка свидетельства о регистрации № № (т. 1 л.д. 219), его осмотр (т. 1 л.д. 220-222), приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 223) и возвращено под расписку Т.А.П. (т. 1 л.д. 224-225, 226);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 добровольно сотруднику полиции В.П.В. выданы ботинки, в которых, как пояснил ФИО5, он проник на дачный участок по 

<

адрес>, откуда совершил кражу (т. 1 л.д. 230), которые впоследствии изъяты у В.П.В. в ходе выемки (т. 1 л.д. 232), произведен их осмотр (т. 1 л.д. 233-234), признаны в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 235). 

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями самих подсудимых ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении покушения на хищение имущества Г.В.А. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище установлена.

Вместе с тем, суд не принимает и не оценивает в качестве доказательства с учетом положений ст. 74 и главы 11 УПК РФ протокол явки с повинной ФИО5 (т. 1 л.д. 239), а также протокол явки с повинной ФИО4 (т. 2 л.д. 1) поскольку подсудимые ФИО5, ФИО4 хоть и подтвердили указанные в протоколе явок с повинной сведения, однако, им не разъяснялись при получении протокола явки с повинной положения о том, что изложенные сведения могут быть использованы как доказательства даже в случае последующего отказа от них, протокол явки с повинной получался без участия защитника. Вместе с тем данные выводы не влияют на выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО4 в совершении покушения на хищение имущества потерпевшего Г.В.А.

Кроме того, суд не подвергает оценке и не оценивает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-127), так как содержащиеся в заключении выводы эксперта не имеют какого-либо доказательственного значения по настоящему уголовному делу, так как не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию вины подсудимого по предъявленному им обвинению, не устанавливают и не опровергают обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию.

По эпизоду хищения имущества К.Ю.

Потерпевший К.Ю. в судебном заседании пояснил, что летом 2016 года он приобрел водонагреватель и насосную станцию - ему позвонил ранее знакомый М.К.М. и предложил водонагреватель и насосную станцию купить у ФИО4 в рассрочку за 12000 руб., из которых К.Ю. отдал 10000 руб. ФИО4, а 2000 руб. остался должен, и должен был отдать позже. Водонагреватель и насосную станцию ему передавал сам ФИО4, водонагреватель и насосная станция находилась во времянке на участке по адресу: 

<

адрес>, где находится баня. Вечером, около 18 часов, в ноябре 2016 года, точную дату он не помнит, он обнаружил пропажу указанного имущества, после чего вызывал полицию. Исковые требования им заявлены в размере 10 000 рублей с учетом того, что в краже он подозревает ФИО4. которому оставался должен 2 000 рублей за приобретенное имущество; исковое заявление он поддерживает в полном объеме, ущерб значительным не является. Кроме того, от соседа по имени Коля ему известно, что он (Коля) видел утром в день хищения незнакомую машину на их улице. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> у него имеется участок, который огорожен. На указанном участке построена баня, которая на ключ не запирается, в бане он хранит закваску на творог и различные мелкие предметы. В августе 2016 года он купил у своего знакомого ФИО4, с которым познакомился летом 2016 года, насосную станцию «DAF», новую, за 6000 рублей, а также он приобрел у него за водонагреватель фирмы «Электролюкс», также за 6000 рублей. Указанные предметы он хранил в бане, ими не пользовался. В бане он бывает каждый день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он заходил в баню, забирал вилки капусты. Все принадлежащее ему имущество находилось на месте. В течение дня на участке он отсутствовал. Около 20 часов 00 минут он вновь прибыл на вышеуказанный участок и обнаружил, что в бане отсутствует водонагреватель и насосная станция, после чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Кто мог похитить принадлежащее ему имущество, он не знает, но предполагает, что это мог сделать ФИО4, так как ФИО4 знал, где он хранит указанное имущество и бывал у него в гостях, в том числе и в бане (т. 3 л.д. 89-91). 

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании потерпевший К.Ю. пояснил, что он подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия, показав, что противоречия в его показаниях, данных в судебном заседании, связаны с прошествием длительного периода времени, кроме того, пояснил, что помещение бани и времянки состоит из одного здания, разделенного стеной, а также то, что он не исключает того, что заходил в обед в баню, однако, мог не заметить отсутствие принадлежащего ему имущества.

Оценивая показания потерпевшего К.Ю., данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Кроме того, оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего К.Ю., у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания К.Ю., как видно из протокола его допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса потерпевший ознакомился, и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний потерпевшего К.Ю., в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля М.К.М. следует, что ему К.Ю. рассказывал о хищении у него водонагревателя и насосной станции из бани с участка К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ у М.К.М. был день рождения. Он работает сторожем на ферме у К.Ю. на «Кабаньем острове». Он отработал смену в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, затем он ездил в город и покупал спиртное. Когда вернулся обратно в сторожку ДД.ММ.ГГГГ, то он с К.Ю. выпивали спиртное до ночи. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, также выпивали с К.Ю., затем К.Ю. ушел от него поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, немного позже К.Ю. пришел и сказал, что у него украли насосную станцию и водонагреватель. Они выпили еще, а потом К.Ю. ушел вызывать полицию. Похищенное имущество находилось в прихожей бани у К.Ю., в углу возле холодильника. Дверь в баню замыкалась на ключ, само помещение состоит из прихожей, помывочной и парной. Баня представляет из себя единое здание. На 

<

адрес> он привозил деревянные чурки ДД.ММ.ГГГГ или в другой день, но не ДД.ММ.ГГГГ и не позднее указанной даты. Также ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. днем из сторожки отходил домой кормить животных.

Оценивая показания свидетеля М.К.М., данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля М.К.М., у которого не имелось оснований для оговора подсудимых, данных им в ходе предварительного следствия, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.П. следует, что до ареста ФИО4 они проживали с ним совместно в 

<

адрес>; вместе с ними проживала мама ФИО4, двое ее детей. Один ребенок у них с ФИО4 совместный – ФИО14, 12.06.2013г.р. У них имеется дачный дом, для которого они покупали с ФИО4 насосную станцию фирмы «DAF» и водонагреватель фирмы «Electrolux». Технику покупал ФИО4 через Интернет, данная техника была абсолютно новой, водонагреватель был в упаковке. Данную технику они в дом не установили, так как давно туда не ездили. Данная техника сначала стояла дома, затем они унесли ее в подвал. В октябре 2016 года у ФИО4 умер кто-то из родственников, и ФИО4 нужны были деньги. Насколько ей известно, ФИО4 сдал что-то из данной техники в ломбард, она слышала что-то об этом, когда ФИО15 разговаривал с кем-то по телефону. Ей лично ФИО4 ничего не говорил о том, кому он продал указанную технику. До октября 2016 года она ничего не слышала о том, чтобы ФИО4 кому-то закладывал или давал в пользование указанную технику. ФИО4 вместе со своей мамой ездили на похороны, какого числа это было, она не помнит. Она знакома с ФИО5, он несколько раз приходил к ним домой, общался с ФИО4 ФИО4 характеризует положительно (т.3 л.д.102-104).

Допрос свидетеля Т.А.П. в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля, у которой не имелось оснований для оговора подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания, как видно из протокола допроса Т.А.П., получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса свидетель ознакомился, и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетеля Т.А.П. в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется. Кроме того, указанные показания суд также использует в качестве дополнительных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К.Н.А. следует, что примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ он проживал в дачном массиве по адресу: Нижняя Согра, Зеленый островок, 

<

адрес>. К.Ю. его сосед. В 06 часов в октябре 2016 года, точной даты не помнит, но точно в день совершения хищения имущества К.Ю., он ехал из города домой, заехал в свой переулок, где стоял «ВАЗ 2106», белого цвета, справа было замято крыло, сзади тонированные стекла, объехать этот автомобиль он не мог, поэтому посигналил им, водитель взглянул в зеркало на него и поехал, а он заехал в переулок к своему дому. Дома пошел спать, потом жена пришла и сказала, что соседей обворовали, они вызвали полицию. Потом приехала полиция. Он все, что видел, рассказал полиции, а также описал машину, которую видел в 06 часов и сказал, что задняя часть машины была осевшая, следы колес тянулись до двора К.Ю. и дальше не шли. Водителем автомобиля ВАЗ 2106 был подсудимый, который находится под стражей. Ему известно, что у К.Ю. были похищены насосная станция и водонагреватель, которые находились в предбаннике - как заходишь сразу справа водонагреватель и станция рядом. Двери в предбанник были, но не замыкались.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний К.Н.А., данных им на предварительном следствии следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Рядом с ним через один дом проживает К.Ю., с которым он знаком около 5 лет. Он подрабатывает извозом, таксует. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой около 06 часов 00 минут, в конце 

<

адрес> он видел автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, время он помнит точно. Освещения на улице нет, но дальше по улице перед съездом на асфальт у соседа по 

<

адрес> горит прожектор. Указанный автомобиль находился от него на расстоянии 2-2,5 метров и стоял так, что загораживал ему проезд. Чтобы ему проехать в свой переулок, ему необходимо было пропустить данный автомобиль. Он маякнул водителю дальним светом фар, чтобы водитель его пропустил. Водитель пригнулся и посмотрел в боковое зеркало с водительской стороны. Он видел водителя автомобиля, это был мужчина стройный, среднего роста, русский, нос удлиненный, глаза большие. Мужчина был в кепке. Мужчину он запомнил очень хорошо и может его опознать. Рядом на переднем пассажирском сиденье сидел еще один мужчина, но его он не рассмотрел. Зрение у него хорошее. Лицо водителя автомобиля он рассмотрел в зеркало. Был ли кто-то еще в автомобиле на заднем сиденье, он не видел, заднее стекло автомобиля было затонировано. Как ему показалось, в автомобиле было несколько человек, так как задняя часть автомобиля была припущена либо автомобиль был загружен чем–то тяжелым. Он заметил, что следы автомобиля оканчиваются у ограды дома К.Ю. После того, как он маякнул светом фар, автомобиль проехал прямо на выезд. Из автомобиля никто не выходил, автомобиль уехал, и он зашел домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он узнал от К.Ю., что у него украли насосную станцию и водонагреватель. Кроме вышеописанного автомобиля он больше никого подозрительного не видел. На государственный регистрационный знак автомобиля он не обратил внимание. Он заметил, что задняя правая сторона автомобиля была замята (т.3 л.д. 106-108).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании свидетель К.Н.А. пояснил, что он полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия, показав, что противоречия в его показаниях, данных в судебном заседании, вызваны давностью произошедших событий. Также свидетель пояснил, что не переключал дальний свет фар автомобиля и что в указанной части в протоколе это отражено неверно, однако, он точно рассмотрел лицо водителя автомобиля, которым являлся подсудимый ФИО4 

Показания свидетеля К.Н.А. подтверждаются оглашенным в порядке ст. 285 УПК РФ протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К.Н.А. опознал ФИО4, как мужчину – водителя автомобиля, которого видел утром ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 110-114).

Оценивая показания свидетеля К.Н.А., данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая при этом его пояснения о том, что противоречия в его показаниях данных в суде вызваны давностью произошедших событий. Факт не подтверждения показаний в части переключения дальнего света фар не влияет на выводы суда о признании показаний свидетеля достоверными.

Кроме того, оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля К.Н.А., у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания К.Н.А., как видно из протокола его допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса свидетель ознакомился, и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетеля К.Н.А. в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Л.В.А. и Г.А.А., которые присутствовали в СУ УМВД России по 

<

адрес> в качестве понятых при проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили обстоятельства и факт проведения следственного действия, а также то, что опознающим лицом (К.Н.А.) самостоятельно, без принуждения и определенно было указано на фотографию лица мужчины. 

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 по факту совершения хищения имущества потерпевшего К.Ю. при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом дежурного УМВД по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что от К.Ю. поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> похитили водонагреватель и насосную станцию (т. 3 л.д. 8); 

- заявлением К.Ю., зарегистрированным в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило у него из бани насосную станцию и водонагреватель (т. 3 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место происшествия и зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес>, в том числе установлено, что участок огорожен, вход осуществляется через калитку, имеющую запирающее устройство в виде щеколды с внутренней стороны. На участке имеется строящийся дом, напротив дома имеется баня, слева от бани – огород. Вход в баню осуществляется через дверь, имеющую запирающее устройство в виде врезного замка, на момент осмотра двери и замок следов взлома не имеют. При входе в баню расположено помещение предбанника, слева имеется окно, у которого стоит скамейка с находящимися на ней металлическими емкостями. Справа от входа расположен небольшой диванчик. Слева у стены в дальнем углу расположен холодильник. Со слов участвующего в осмотре К.Ю. на полу, рядом с холодильником находилось принадлежащее ему похищенное имущество (т.3 л.д.10-14). 

Содержание данных письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, уличая подсудимого ФИО4 в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимых в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Довод подсудимого ФИО4 о своей невиновности в совершении хищения имущества К.Ю. и о наличии алиби во время совершения преступления совершенно в ином месте, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями непосредственного очевидца (свидетеля К.Н.А.), совершенного преступления, а также показаниями свидетеля М.К.М. и показаниями самого подсудимого ФИО4, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным с участием защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ признавал свою вину в полном объеме и давал подробные и признательные показания, согласующиеся с другими исследованными в суде материалами дела и показаниями свидетелей и потерпевшего.

К показаниям подсудимого ФИО5 о том, что они с ФИО4 в день хищения имущества К.Ю. находились дома у ФИО5 и распивали спиртное суд относится критически и расценивает указанные показания как избранную позицию подсудимого и способ защиты с целью избежания уголовной ответственности ФИО4 за совершенное деяние, так как суд учитывает, что ФИО4 и ФИО5 находятся в тесных дружеских отношениях, указанные показания ФИО5 опровергаются показаниями свидетелей М.К.М., К.Н.А., совокупностью доказательств по делу. Кроме того, суд отмечает, что согласно установленным данным, свидетель М.К.М. родился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем показания ФИО5 в судебном заседании о дне рождении М.К.М. - 10 октября - не подтверждаются и в указанной части. 

Доводы подсудимого ФИО4 и защитника-адвоката Яхно Н.В. о том, что к показаниям свидетеля К.Н.А., данным в судебном заседании необходимо относиться критически, суд расценивает как не состоятельные, так как в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил и которые по существенным обстоятельствам для дела не противоречат показаниям, данным в судебном заседании, противоречия в части нахождения водителя автомобиля в головном уборе (ФИО4 в кепке) объяснил прошествием длительного периода времени. 

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что водитель такси не передал бы никогда управление своим автомобилем ему как ранее незнакомому лицу, оцениваются судом как не состоятельные. 

Доводы защитника-адвоката Яхно Н.В. о том, что по делу предварительное расследование не проведено в полном объеме, в том числе не проверены показания свидетеля К.Н.А. относительно возможности им увидеть лицо ФИО4 в боковое зеркало заднего вида автомобиля, не проведен осмотр автомобиля К.Н.А. и не установлено расположение рулевой колонки в его автомобиле, суд признает несостоятельными, так как свидетелем К.Н.А. даны полные и последовательные показания в судебном заседании, по сути и существенным обстоятельствам согласующиеся с оглашенными его показаниями на стадии предварительного расследования, а также с совокупностью исследованных по делу доказательств. Также суд отмечает, что из показаний свидетелей ФИО16 и Л.В.А. следует, что в ходе проведения следственного действия, в которых они принимали участие как представители общественности, опознающий (К.Н.А.) самостоятельно и определенно указал на конкретное опознаваемое лицо (ФИО4).

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что потерпевший К.Ю., придя в дневное время на земельный участок, не мог не заметить отсутствия в бане водонагревателя и насосной станции судом оцениваются как не состоятельные и расцениваются как особенности субъективного зрительного восприятия потерпевшего К.Ю. с учетом нахождения в состоянии опьянения, а также с учетом того, что он заходил в баню не с целью проверки фактического наличия и нахождения имущества в помещении, что подтверждается показаниями потерпевшего К.Ю., а также показаниями свидетеля М.К.М., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. днем отходил из сторожки, где они с К.Ю. распивали спиртные напитки. 

К доводам подсудимого ФИО4 и защитника-адвоката Яхно Н.В. о том, что свидетель К.Н.А. не мог разглядеть в боковое зеркало заднего вида лицо водителя автомобиля суд относится критически, так как из показаний свидетеля следует, что события происходили в утреннее время на улице, впереди стоящий автомобиль находился от него на расстоянии 2-2,5 метров, у свидетеля не имеется проблем со зрением и на его автомобиле были включены габаритные огни. Кроме того, как следует из исследованного протокола предъявления для опознания, а также из показаний свидетелей ФИО16 и Л.В.А., являвшихся понятыми в ходе проведения следственного действия, опознающий мужчина (К.Н.А.) самостоятельно и определенно указал на конкретное опознаваемое лицо (ФИО4). Доводы ФИО4 и защитника-адвоката Яхно Н.В. о том, что свидетель К.Н.А. не мог увидеть в зеркало ФИО4, так как согласно представленным данным и исследованным в ходе судебного заседания сведениям из Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ видимость не определялась, судом признаются не состоятельными, так как в представленных сведениях отражено, что видимость определяется в указанные периоды времени в единицах измерения расстояния «километрах», а свидетель пояснил, что автомобиль находился впереди него на расстоянии 2-2,5 метров. 

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что потерпевшими П.Ю.А., И.И.И., представителем потерпевшего ООО «Стройподряд 2011» ФИО34 завышена стоимостная оценка похищенного имущества, а также то, что потерпевшими указано то имущество, которого фактически не было и не похищалось ФИО5, суд оценивает как несостоятельные и относит к сформированному способу защиты в целях нежелания возмещать причиненный материальный ущерб, так как из оглашенных на стадии предварительного расследования показаний подсудимого ФИО5 следует, что им указывался полный перечень похищенного имущества из помещения 

<

адрес>, который в полном объеме согласовывался с полными и последовательными показаниями потерпевших, а также с указанной ими оценкой похищенного имущества, которая была определена потерпевшими П.Ю.А. и И.И.И. с учетом износа имущества. Представителем потерпевшего ООО «Стройподряд 2011» ФИО34 представлены документы, подтверждающие стоимость и количество приобретенного имущества, ставшего предметом совершенного хищения. Данных, опровергающих указанные обстоятельства, стороной защиты не представлено. По указанным выше основаниям суд также относится критически и к доводам подсудимого ФИО5 о том, что сданный им в ломбард перфоратор «Штурм» не принадлежал потерпевшему, а знакомому ФИО5 по имени И., так как в ходе судебных заседаний стороной защиты не представлено объективных сведений, подтверждающих показания ФИО5 в указанной части, в том числе установочных данных о лице по имени «И.» а приобщенной копией журнала из ломбарда, наоборот, подтверждаются показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что похищенный перфоратор ДД.ММ.ГГГГ им был сдан в ломбард.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что его допрос ДД.ММ.ГГГГ проводился в период его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отраженные в нем данные являются необъективными и не соответствуют действительности, суд расценивает как неубедительные и несостоятельные, так как ДД.ММ.ГГГГ помимо допроса ФИО5 с участием защитника, с участием ФИО5 также проводилось следственное действие – проверка показаний на месте с участием защитника, представителей общественности. В ходе и по результатам проведения указанных следственных действий у участников каких-либо замечаний не имелось и в протоколах следственных действий их не приведено, ходатайств о прекращении проведения следственных действий в связи с нахождением ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в протоколах не содержится.

Доводы подсудимых ФИО4 и ФИО5 об отсутствии предварительной договоренности между собой на хищение имущества Г.В.А. являются несостоятельными и суд их расценивает как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное деяние. Указанные действий носили совместный и согласованный характер, о чем свидетельствуют показания самих подсудимых, данные ими на стадии предварительного расследования, а также показания свидетеля Ю.О.М., которой были пресечены их действия, а также иные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, находясь в районе 

<

адрес>, массива Дамба, дачного района Нижняя Согра 

<

адрес> Хакасия, совершили покушение на хищение имущества потерпевшего Г.В.А. о чем свидетельствуют показания подсудимых ФИО5 и ФИО4 в части того, что они совместно прошли на указанный земельный участок; ФИО4 в присутствии находившегося рядом, видевшего и осознававшего происходящее ФИО5, не принимавшего мер по пресечению действий ФИО4, было произведено спиливание навесного замка на одном из контейнеров и дальнейшее открытие контейнера; далее ФИО4 и ФИО5, действуя совместно, произвели изъятие принадлежащего Г.В.А. имущества из контейнеров, которое в результате совместных действий было перенесено в автомобиль Т.А.П., на котором ФИО4 и ФИО5 приехали, а затем снова они совместно вместе вернулись на земельный участок Г.В.А., а также тем, что ФИО4 и ФИО5 совместно покинули земельный участок после того, как были обнаружены на нем Ю.О.М. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО5 следует, что ему было известно о том, что у ФИО4 находился при себе ключ-балонник для вскрытия металлического контейнера, который впоследствии был обнаружен в ходе осмотра места происшествия, изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, а также совокупностью исследованных доказательств по делу. 

ФИО4 и ФИО5 не смогли довести хищение имущества Г.В.А. до конца по независящим от них причинам, а именно из-за того, что свидетелем Ю.О.М. они были обнаружены и им был задан вопрос «Что вы тут делаете», когда совместно они вернулись на земельный участок Г.В.А. к металлическим контейнерам, после того, как перенесли часть имущества Г.В.А. в автомобиль, на котором приехали, после чего они покинули земельный участок Г.В.А. 

Вместе с тем, размер, причиненного потерпевшему ООО «Стройподряд 2011» ущерба, указанный в обвинении, с учетом пояснений представителя потерпевшего ФИО34 и представленных документов подлежит уточнению, а именно, причинен материальный ущерб на общую сумму в 13 862 рубля 80 копеек, а не на сумму в 14 408 рублей. Снижение размера причиненного потерпевшему ООО «Стройподряд 2011» материального ущерба не ухудшает положение подсудимого ФИО5 и не влияет на доказанность его вины в содеянном, а также на квалификацию его действий.

Таким образом, суд находит вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 по покушению на тайное хищение чужого имущества полностью доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Кроме того, суд находит вину подсудимого ФИО4 по факту тайного хищения имущества К.Ю. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Кроме того, суд находит вину подсудимого ФИО5 по факту тайного хищения имущества из подвального помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего И.И.И., П.Ю.А., ООО «Стройподряд 2011» полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

(персональные данные скрыты)

Научность и обоснованность экспертных исследований у суда сомнений не вызывают, обследование подсудимых экспертами произведено тщательно, с учетом всех данных об их личностях.

Учитывая выводы экспертов, материалы дела, касающиеся личности подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступных деяний.

Определяя вид и меру наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также личность ФИО4, который (персональные данные скрыты)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины (по эпизоду покушения на хищение имущества Г.В.А.), наличие троих малолетних детей, явки с повинной (по эпизодам хищения имущества К.Ю., покушения на хищение имущества Г.В.А.).

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также принятия мер по возмещению похищенного имущества по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО17, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании по результатам исследования материалов дела – ФИО4 не совершалось активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного расследования в расследовании совершенного им преступного деяния, а имущество Г.В.А., которое ФИО4 и ФИО5 похитили из контейнеров, самостоятельно было обнаружено и изъято потерпевшим и сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в автомобиле, находящимся рядом с местом совершенного хищения, а не выдано или на его местонахождение указано самим подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющие в деле сведения и данные о личности обвиняемого не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО4 и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона. Оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в материалах дела не имеется.

Кроме того, при назначении наказания ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности ФИО4, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание ФИО4, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому ФИО4 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия ФИО4 признан виновным и осужден по п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, однако, постановленный приговор не вступил в законную силу, оснований для назначения наказания на основании правил ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также личность ФИО5, который (персональные данные скрыты)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено. 

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющие в деле сведения и данные о личности обвиняемого не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО5 и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона с применением положений ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ в материалах дела не имеется.

Кроме того, при назначении наказания ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности ФИО5 суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание ФИО5, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Потерпевшими П.Ю.А., И.И.И., представителем потерпевшего ООО «Стройподряд 2011» ФИО34, К.Ю. заявлены исковые требования: потерпевшим П.Ю.А. в размере 36 200 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления; потерпевшим И.И.И. – в размере 11 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления; представителем потерпевшего ООО «Стройподряд 2011» ФИО34 - в размере 13 862 рубля 80 копеек; потерпевшим К.Ю. – в размере 10 000 рублей. Рассматривая заявленные гражданские иски, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1081, 1099, 1101 ГК РФ, исковые требования обоснованы, поскольку противоправными действиями подсудимого ФИО5 потерпевшим И.И.И., П.Ю.А., потерпевшему ООО «Стройподряд 2011» причинен материальный ущерб; противоправными действиями подсудимого ФИО4 потерпевшему К.Ю. причинен материальный ущерб. С учетом изложенного, в части заявленных исковых требований потерпевшими П.Ю.А., И.И.И., представителем потерпевшего ООО «Стройподряд 2011» ФИО34, К.Ю. суд считает необходимым требования удовлетворить в полном объеме, так проведения дополнительных расчетов не требуется, требования определены и мотивированны. 

В связи с участием в судебных заседаниях защитников-адвокатов Яхно Н.В. и ФИО33 в порядке ст. 50 УПК РФ, оплата услуг адвокатов относится к числу процессуальных издержек согласно ч.5 ст.131 УПК РФ и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого ФИО4 сумма в размере 10 560 руб. (процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Яхно Н.В. 8 800 руб. + процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Яхно Н.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 1760 руб.), с ФИО5 – сумма в размере 11 440 руб. (процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката ФИО33 в размере 9 680 рублей + процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката ФИО33 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 1760 руб.). Принимая решение о взыскании с подсудимых ФИО4 и ФИО5 процессуальных издержек, суд учитывает их имущественное положение, состояние здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, также то, что подсудимые не отказывались от услуг защитников-адвокатов. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек по материалам дела не установлено, соответствующих данных об этом суду не представлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 82 УПК РФ, в связи с чем вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Г.В.А.: надувная лодка из материала ПВХ, телевизор марки «Акира», телевизор «Электроника 409Д», пластиковый насос, строительный уровень, металлические тиски, металлический съемник, электрический провод, металлический ящик с ключами, болтами, гайками, металлический чайник, надлежит считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Г.В.М.; ключ-балонник, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить; свидетельство о регистрации № №, автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящиеся у свидетеля Т.А.П., считать возвращенными по принадлежности; мужские ботинки черного цвета 42 размера, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО5; залоговый билет №, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> исполнять самостоятельно. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО5 испытательный срок 2 года с возложением обязанностей в течение испытательного срока:

- регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски потерпевших П.Ю.А., И.И.И., ООО «Стройподряд 2011» удовлетворить: 

- взыскать с ФИО5 в пользу П.Ю.А. сумму в размере 36 200 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления; 

- взыскать с ФИО5 в пользу И.И.И. сумму в размере 11 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления; 

- взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Стройподряд 2011» сумму в размере 13 862 рублей 80 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления. 

Гражданский иск потерпевшего К.Ю. удовлетворить: 

- взыскать с ФИО4 в пользу К.Ю. сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 440 (одиннадцать тысяч четыреста сорок) рублей. 

Вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшего Г.В.А.: надувную лодку из материала ПВХ, телевизор марки «Акира», телевизор «Электроника 409Д», пластиковый насос, строительный уровень, металлические тиски, металлический съемник, электрический провод, металлический ящик с ключами, болтами, гайками, металлический чайник, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Г.В.М.; ключ-балонник, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить; свидетельство о регистрации № №, автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящиеся у свидетеля Т.А.П., считать возвращенными по принадлежности; мужские ботинки черного цвета 42 размера, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО5; залоговый билет №, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков