Дело № 2-1-196/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 г. р.п. Карсун 

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак №. 15 февраля 2018 года на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 и VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, находящегося под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством ВАЗ 111930 при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством. Вина ФИО2 подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела. Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в АО «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования. Она обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО. В соответствии с отчетом от 24.04.2018 №09/06/18 об оценке рыночной стоимости обязательство по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определен размер материального ущерба в сумме 105851,36 руб. с учетом износа и 154747, 86 руб. без учета износа. За проведение экспертизы и подготовку заключения ею было оплачено 4000 рублей. С указанным отчетом она обратилась в АО «НСГ-Росэнерго» для выплаты причиненного ущерба. Полагает, что АО «НСГ-Росэнерно» необоснованно и незаконно отказало в выплате стоимости материального ущерба и выдаче направления на ремонт, чем нарушило её право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме. При подаче искового заявления ею были понесены судебные издержки по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, за консультационные услуги 1500 рублей, представительские услуги в размере 6000 рублей, услуги нотариуса в размере 2320 рублей, госпошлина в размере 1700 рублей. Общая сумма судебных издержек составила 14020 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 49500 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 18700 руб., госпошлину в размере 1700 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям представительские услуги в размере 6000 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за составление искового заявления 2500 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на консультационные расходы в сумме 1500 рублей; взыскать с ответчика АО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям оплату услуг нотариуса в размере 2320 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв, из которого следует, что 13.04.2018 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового события по ДТП от 15.02.2018 с участием транспортных средств Фольксваген Джетта г/н № и ВАЗ 111930 г/н № посредством направления заявления и копии документов на ТС почтой в город Горно-Алтайск. На осмотр ТС истицы представлено не было. Между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и ОАО «НАСКО» имеется договор № 6/14-СК от 29.08.2014 о выполнении функций представительства в субъекте РФ, в том числе в перечне субъектов РФ, в которых Представитель осуществляет функции Страховщика по рассмотрению требований по ПВУ, требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению имеется Ульяновская область, в связи с чем, ФИО1 должна была обратиться с заявлением о наступлении страхового события и представить поврежденный автомобиль на осмотр в СК ОАО «НАСКО» (при звонке на горячую линию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сообщалась именно такая информация). В пакете документов, представленных истицей в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», имелись: незаверенные копии СТС, ПТС, ВУ, ДКП ТС от 07.02.2018, полис, паспорт, извещение, заявление на простом бланке, справка, постановление, сбер. книжка, заявление на осмотр, незаверенная копия экспертного заключения с двумя страницами расчета и двумя страницами акта осмотра ТС (фототаблицы, в том числе на электронном носителе отсутствовали). Таким образом, идентифицировать принадлежность ТС Фольксваген Джетта г/н № ФИО1, а также возможность образования заявленных повреждений данного ТС в ДТП от 15.02.2018 не представилось возможным. 06.07.2018 от истицы была получена Претензия о возмещении ущерба. При вскрытии данного конверта в присутствии комиссии был составлен АКТ вскрытия и описано его содержание: оригинал претензии, незаверенная копия экспертного заключения на пяти листах (титульный, расчет стоимости, акт осмотра), незаверенная копия квитанции об оплате услуг, реквизиты. 28.04.2018 истице направлялось письмо о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке копии документов, предусмотренных п. 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Также при ответе на претензию истице 17.07.2018 направлялось письмо с повторным предложением предоставить все необходимые документы, заверенные надлежащим образом, а также оригинал экспертного заключения с фототаблицами (в том числе на электронном носителе), однако документы получены не были. 

Из дополнительно-направленных до судебного заседания пояснений от 14.06.2019 следует, что представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» просит рассмотреть дело в свое отсутствие, результаты судебной экспертизы не оспаривают. Считают, что требования истца о взыскании штрафа, морального вреда незаконны, так как ООО «НСГ-«Росэнерго» не нарушало прав истца. В пакете документов, представленных истцом в ООО «НСГ-«Росэнерго» имелись незаверенные копии документов на транспортное средство, а также незаверенная копия экспертного заключения с двумя страницами расчета и двумя страницами акта осмотра транспортного средства (фототаблицы, в том числе на электронном носителе отсутствовали). Таким образом, идентифицировать принадлежность Фольксваген Джетта г/н № ФИО1, а также возможность образования заявленных повреждений указанного транспортного средства в ДТП от 15.02.2018 не представилось возможным. Истцу направлялись письма о необходимости представить заверенные в установленном порядке копии документов, предусмотренных пп.3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также оригинал экспертного заключения с фототаблицами, (в том числе на электронном носителе).Однако документы получены не были. Считают, что при таких основаниях, ООО НСГ-Росэнерго не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, ходатайствуют об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. Также считают, что требования истицы в размере 10000 руб. ( с разбивкой на составление искового заявления, консультационные услуги) завышены и не отвечающими критерию разумности, установленному ст.100 ГПК РФ, просят их снизить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных отзывов и возражений не представили. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 197-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных Федеральным законом №40-ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 24 ст. 12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные данным Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено приведенным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» указанного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона п. 4.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истцом по договору купли-продажи от 07.02.2018, заключенному с ФИО7, приобретено транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №. 

15.02.2018 года на ул.

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 и VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО3

В указанном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате указанного ДТП автомобиль VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО3, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в ООО «НСГ-Росэнерго». 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, страховая группа АО СОГАЗ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.04.2018 года истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратился к ответчику ООО «НСГ –«Росэнерго» с заявлением, полученного ответчиком 13.04.2018 о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для получения страхового возмещения документы.

28.04.2018 ООО «НСГ –«Росэнерго» в ответ на обращение указало истцу о необходимости представления документов, заверенных в установленном порядке, либо их оригиналов ( л.д.80).

05.07.2018 ответчиком ООО «НСГ –«Росэнерго» была получена претензия от истца о выплате страхового возмещения по факту поврежденного автомобиля.

13.07.2018 истцу был направлен ответ на претензию, в котором было указано о том, что представленная истцом копия экспертного заключения не заверена и не оформлена в соответствии с требованиями Единой методики ( л.д.103-104)

17.04.2019 истцом было направлено исковое заявление в Карсунский районный суд Ульяновской области. 

При рассмотрении вышеуказанного искового заявления, в судебном заседании решался вопрос о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения повреждений автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак № в результате произошедшего 15.02.2018 ДТП, а также определения восстановительной стоимости ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой на момент совершения ДТП с учетом износа и без учета износа. 

Согласно заключению экспертизы от 03.06.2019 № 103/05-19 повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак № в результате совершенного 15 февраля 2018 года в 23 часа 40 минут на ул. 

<

адрес> ДТП могли быть образованы следующие повреждения: Дверь передняя левая – замена, окраска; дверь задняя левая - замена, окраска; порог левый – окраска; стойка боковины центральная левая – ремонт третьей категории сложности на площади около 0,02 м2 (1,3 н/ч), окраска; уплотнитель передней левой двери – замена; крыло переднее левое – окраска торца.

Механизм образования повреждений на ТС VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак № перечисленных в ответе на первый вопрос, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем 15 февраля 2018 года в 23 часа 40 минут на ул. 

<

адрес> и изложенным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой на момент совершения ДТП с учетом износа и без учета износа составила: с учетом износа - 49500,00 руб., без учета износа - 68200,00 руб.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в исследуемой области определения стоимости ремонта автомобилей, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба у суда не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд не находит, поскольку заключение судебной экспертизы от 03.06.2019 по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как указано выше согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой на момент совершения ДТП с учетом износа составила 49500 рублей, без учета износа 68200 рублей. 

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 49500 рублей, с ответчика ФИО2 18700 рублей (68200 руб. – 49500 руб.).

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2012 № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Перечень документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику на момент подачи заявления о страховом возмещении при прямом возмещении убытков, отражен в п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П). 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не было допущено нарушений прав ФИО1 при рассмотрении ее заявления о выплате страхового возмещения, поскольку она не представила надлежащим образом заверенные копии документов, как того требует законодательство, соответственно в части требований истца о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца штрафа, компенсации морального среда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2903 рубля, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1097 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей. Исходя из общей суммы удовлетворенных требований в размере 68200 рублей, государственная пошлина должна составлять 2246 рублей. Поскольку в отношении ответчика ООО НСГ-«Росэнерго» удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 49500 руб., соответственно государственная пошлина должна быть уплачена данным ответчиком в размере 1630 руб.16 коп., в отношении ответчика ФИО2 удовлетворены исковые требования в размере 18700 руб., соответственно государственная пошлина должна быть взыскана в размере 615 руб.84 коп.

Таким образом, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, с ответчика ООО НСГ-«Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1233 руб.87 коп., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 466 руб.13 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО НСГ-«Росэнерго» в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 396 руб.29 коп. ( 1630 руб.16 коп.-1233 руб.87 коп.), а с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 149 руб.71 коп. ( 615 руб.84 коп.-466 руб.13 коп.),

Согласно ходатайству, приложенному к заключению АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», стоимость проведенной экспертизы составляет 28 000 рублей 00 копеек.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО НСГ-«Росэнерго», ФИО2 в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате экспертизы в заявленном размере 28 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО НСГ-«Росэнерго» в пользу АНО Национальный экспертно-криминалистический центр» подлежит взысканию 20323 рубля.

С ФИО2 в пользу Национальный экспертно-криминалистический центр» подлежит взысканию 7677 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям представительские услуги в размере 6000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, за консультационные услуги в сумме 1500 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2320 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 12.11.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг, стоимость услуг исполнителя в соответствии с настоящим договором составила 5000 рублей, в данную стоимость были включены ( п.2.2.): разработка и составление исковых заявлений, жалоб и ходатайств-1500 руб., консультационные услуги-500 руб., представительство интересов при рассмотрении дела на всех стадиях судебного процесса-3000 руб..

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1-ФИО4, в судебном заседании не присутствовала, подготовила исковое заявление. 

Представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств подтверждается о передачи ФИО1 денежных средств ФИО4 в размере 5000 руб. 

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, в том числе суд учитывает и то, что в судебном заседании представитель истца не присутствовал, исходя из принципа разумности и представленных доказательств, суд полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей ( 1000 руб.-составление искового заявления, 500 руб.-консультационные услуги), а в остальной части заявленных требований расходов на представителя, отказать.

Требования об оплате услуг нотариуса в размере 2320 руб. (2000 руб.- удостоверение доверенности от 19.09.2018) и за свидетельствование верности копий документов в размере 320 руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно за освидетельствование копий документов в размере 320 руб.. Суд полагает необходимым отказать во взыскании суммы 2000 руб. за удостоверение доверенности от 19.09.2018 года, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов и ведения дела в отношении ДТП, произошедшего 16 февраля 2018 года в 01 час. 30 мин. в 

<

...> около дома №4, т.е. не относящаяся к ДТП, явившегося основанием для подачи настоящего искового заявления.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму расходов на представителя ( 1500 руб.) и за свидетельствование верности копий документов (320 руб.), а всего 1820 руб., в том числе с ответчика ООО НСГ-«Росэнерго» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1321 руб., а с ответчика ФИО2- 499 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 49500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2903 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1233 руб.87 коп., судебные расходы на представителя 1321 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1097 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 466 руб.13 коп., судебные расходы на представителя 499 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 396 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 149 рублей 71 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» за проведение экспертизы 20323 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» за проведение экспертизы 7677 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.П. Жучкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019г.