№2-280-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Нитепиной Ю.В., 

с участием:

-истца ФИО1 и его представителя адвоката Сивцева И.В. (по ордеру),

-истицы ФИО2,

-представителя ответчика ООО «СтройСпецСервис» ФИО3 (по доверенности),

-представителя ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО4 (по доверенности),

-представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО5 (по доверенности),

-представителя третьего лица администрации Белгородского района ФИО6 (по доверенности),

-представителя третьего лица ООО «Александрия» директора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 к ООО «СтройСпецСервис», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «МегаФон», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Т2 Мобайл» о возложении обязанности по демонтажу антенно-мачтового сооружения связи, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСпецСервис» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 26+/-1,78 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в границах (номер обезличен) с восточной стороны, участок (номер обезличен).

На указанном земельном участке расположено металлическое антенно-мачтовое сооружение, в верхней части сооружения закреплены четыре передающих устройства, предназначенные для трансляции электромагнитных волн в целях предоставления услуг подвижной (мобильной) связи.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, просят возложить на ООО «СтройСпецСервис» обязанность произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения связи (башни связи на металлических опорах), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), взыскать расходы на оплату услуг представителя. Указали, что они являются собственниками домовладений, расположенных в квартале «(адрес обезличен) (адрес обезличен). В пределах селитебной зоны посещения в самой гуще нахождения частных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) возведено антенно-мачтовое сооружение базовых станций, предназначенное для предоставления услуг операторам связи. Указанное сооружение представляет из себя высокую, высотой около 30 метров башню – металлическое сооружение, укрепленное в грунте, с подведенным электроснабжающим кабелем от линейных электросетей, в верхней части сооружения закреплены передающие устройства, предназначенные для трансляции электромагнитных волн. Действия электромагнитных волн негативно сказываются на здоровье и самочувствии жителей района. В нарушение требований земельного законодательства ответчик использует земельный участок не в соответствии с его правовым режимом. Считают, что антенно-мачтовое сооружение является объектом капитального строительства, и данный объект возведен без разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию. Поскольку земельный участок используется ООО «СтройСпецСервис» не по назначению, с нарушением градостроительного регламента, представляя опасность для жизни и здоровья жителей района, истцы просят удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Сивцев И.В. (по ордеру), истец ФИО2 заявленные требования, по основаниям изложенным в иске поддержали и просили их удовлетворить.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил.

Истцы ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно сведениям сайта «Почта России» судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «СтройСпецСервис» ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что размещение и эксплуатация антенно-мачтовых сооружений на земельных участках допускается независимо от целевого назначения и видов разрешенного использования последних. Указала, что спорное антенно-мачтовое сооружение не является капитальным строением, так как не имеет прочной связи с землей, а его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и демонтаж, без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Антенно-мачтовое сооружение и оборудование базовых станций не оказывают влияние на жизнь и здоровье жителей п. Северный, в том числе и истцов, уровень электромагнитного излучения соответствует предельно-допустимому уровню. 

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителем ответчика ООО «СтройСпецСервис» ФИО3, также представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал, указал, что размещением базовых станцией на антенно-мачтовом сооружении права и законные интересы истцов не нарушаются.

Представитель третьего лица администрации Белгородского района ФИО6 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Александрия» директор ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что общество выполняло проектную документацию на антенно-мачтовое сооружение и базовые станции сотовых операторов, а также установку антенно-мачтового сооружения. Указал, что антенно-мачтовое сооружение не является капитальным строением, его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и демонтаж, без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления судебного извещения по электронной почте, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица администрации городского поселения «Поселок Северный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления судебного извещения по электронной почте, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, поддерживают правовую позицию администрации Белгородского района.

Представители третьих лиц ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления судебного извещения по электронной почте, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов ФИО9, ФИО8, ФИО10, представителей ответчика ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Магафон», представителей третьих лиц администрации городского поселения «Поселок Северный», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО9, ФИО2 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: ФИО1 - 3/5 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности соответственно на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен); ФИО9 - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен); ФИО2 - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Истцами ФИО8 и ФИО10 доказательств, свидетельствующих о наличии у них права собственности на объекты недвижимости, либо регистрации и проживания в (адрес обезличен), не представлено. Из имеющихся в материалах дела копии паспортов указанных истцов, последние зарегистрированы в г.Белгороде (т.1 л.д.109, 111).

ООО «СтройСпецСервис» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 26+/-1,78 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи от 18.04.2018 года, что подтверждается соответствующим договором и выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.183-184, т.3 л.д.186-191), до приобретения земельного участка в собственность, объект недвижимости находился в аренде у ООО «СтройСпецСервис» на основании договоров аренды от 01.08.2014 года, 01.07.2015 года, 01.06.2016 года, 01.05.2017 года, 01.04.2018 года (т.2 л.д.111-139).

На указанном земельном участке расположено металлическое антенно-мачтовое сооружение, в верхней части сооружения закреплены четыре передающих устройства, предназначенные для трансляции электромагнитных волн в целях предоставления услуг подвижной (мобильной) связи.

Согласно договору от 28.05.2014 года и дополнительного соглашения к нему от 15.09.2014 года ООО «СтройСпецСервис» (исполнитель) предоставил ПАО «ВымпелКом» (заказчик) возможность размещения и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой связи и собственных климатических шкафах заказчика на территории объектов исполнителя, а также установку и эксплуатацию контейнеров (климатических шкафов) базовых станций и антенно-фидерных устройств на антенных опорах исполнителя (т. 2 л.д. 39-54).

На основании договора №8 от 08.06.2015 года ООО «СтройСпецСервис» (исполнитель) и дополнительного соглашения к нему от 23.08.2017 года предоставил ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (заказчик) возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование на антенных опорах исполнителя (т.2 л.д.139-147).

На основании договора №8571-16 от 01.12.2016 года ООО «СтройСпецСервис» (исполнитель) предоставил ПАО «Магафон» (заказчик) возможность размещения оборудования (средств связи) последнего, на антенно-мачтовом сооружении (т. 1 л.д.77-91).

В соответствии с договором (номер обезличен) от 26.03.2018 года и дополнительным соглашением к нему от 21.12.2018 года ООО «СтройСпецСервис» (исполнитель) предоставил ООО «Т2 Мобайл» (заказчик) возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование на комбинированных антенных опорах исполнителя (т.2 л.д.185-196, т.4 л.д.75-82).

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров на антенно-мачтовом сооружении расположены базовые станции сотовых операторов ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл».

Доводы стороны истцов о том, что в нарушение требований земельного законодательства ответчик использует земельный участок не в соответствии с его правовым режимом, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно положениям статьи 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Установлено, что антенно-мачтовое сооружения связи расположено на земельном участке площадью 26+/-1,78 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0308001:1890, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – дошкольное, начальное и среднее общее образование, принадлежащем на праве собственности ООО «СтройСпецСервис».

По сообщению управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района от 15.01.2019 года согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения «Поселок Северный», утвержденным распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области (номер обезличен) от 10.05.2018 года земельный участок расположен в территориальной зоне ОН (зона объектов науки, образования и просвещения) (т.2 л.д.10).

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года N 540 (далее - классификатор). 

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 года N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, размещение антенно-мачтовых сооружений связи допустимо на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи.

Размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Следовательно доводы истцов по использованию земельного участка ООО «СтройСпецСервис» не по назначению, являются необоснованными.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что антенно-мачтовое сооружение, расположенное на вышеуказанном земельном участке является капитальным строением, и данный объект возведен без разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, является несостоятельной.

В силу п.10 ст.1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пункт 3 ч.1 ст.48.1 ГрК РФ предусматривает, что сооружения связи, в отношении которых осуществляется строительный надзор, должны быть определены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.27 ст.2 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон о связи) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (ранее, понятие сооружения связи в данном законе определялось как объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи).

Подпунктом 14.1 ст.2 Федерального закона о связи определено, что к особо опасным, технически сложным сооружениям связи отнесены сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти (75) до ста (100) метров, и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти (5) до десяти (10) метров.

Пунктом 1 ст.8 Федерального закона о связи предусмотрено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно кабельные сооружения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года №68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Как следует из материалов дела, подтверждено рабочей документацией антенная опора предназначена для размещения антенн-фидерных устройств. Конструкция опоры представляет собой отдельно стоящее сооружение, в нижней части использована конструкция конических железобетонных стоек СК-26.2-11 согласно ГОСТ 22687-85, применяемых в качестве опор для освещения. На железобетонную стойку устанавливается пространственная четырехгранная решетчатая конструкция с поясами из труб. Высота опоры над уровнем земли составляет 32 м.. Стальная ферма соединяется с железобетонной стойкой при помощи специального насадочного устройства, представляющего собой стальной стакан, состоящий из разрезанной на две части вертикальной стальной трубы. Для подъема на опору запроектирована лестница до отметки 22, выше этой отметки для подъема на опору используется грань опоры с решеткой из круглой стали. Также на отметке 22 м. запроектирована площадка обслуживания. Для обеспечения безопасности при обслуживании опоры на лестнице и стальной насадке запроектированы направляющие для крепления карабинов систем безопасности. Фидера до отметки 22 м. крепить к стальной лестнице к поз. 4 Л-1. Выше отметки 22 м. фидера крепить к решетке стальной насадки, фидера распределить попарно, равномерно по трем граням металлической надставки, нитки фидеров разнести друг от друга вдоль грани на 50мм. (т.1 л.д.149-216).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2019 года, выполненного экспертом Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что металлическое антенно-мачтовое сооружение, укрепленной в грунте подведенным электроснабжающим кабелем от линейных электросетей, находящееся на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.

Следовательно антенно-мачтовое сооружение на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) не является капитальным сооружением.

Вопрос – соответствует ли фактическое размещение четырех базовых станций геометрическим параметрам, находящихся на металлическом антенно-мачтовом сооружении, расположенного по вышеуказанному адресу, утвержденной проектной документацией, не входит в компетенцию эксперта строителя.

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющем соответствующее образование, не заинтересованном в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями закона, с использованием специальных знаний и литературы, а также при непосредственном осмотре антенно-мачтового сооружения. Выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы.

Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Выраженные стороной истцов сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Допустимыми и относимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 55, 56 ГПК РФ указанное заключение на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцами не опровергнуто.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что антенно-мачтовое сооружение является объектом капитального строительства, в материалах дела не содержится, и стороной истцов не представлено. 

Доводы стороны истцов о том, что действия электромагнитных волн, исходящих от базовых станций, расположенных на антенно-мачтовом сооружении, негативно сказываются на здоровье и самочувствии, представляя опасность для жизни и здоровья жителей, суд признает несостоятельными.

Определением Белгородского районного суда от 29.03.2019 года по ходатайству истца ФИО1 было назначено проведение по делу судебной технической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «ЭКОСПЭЙС» ФИО11 от 24.05.2019 года следует, что уровни электромагнитного излучения частоты 300 МГц-40 ГГц (сотовая связь) по плотности потока электрического поля, от четырех базовых станций сотовой связи, расположенных на антенно-мачтовом сооружении в пос. Северный, на территории и в исследуемых помещениях не превышают 4,5+/-0,9 мкВт/см2, что не превышает предельного допустимого уровня (ПДУ) = 10 мкВт/см2, установленного СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», то есть соответствует предельно-допустимым уровням.

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями закона, с использованием специальных знаний и литературы, а также при непосредственном использовании средств измерений, имеющих государственную метрологическую поверку. Выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы.

Компетентность эксперта сомнения не вызывает, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызывают у суда сомнения, и могут быть положены в основу решения суд. 

В связи, с чем у суда нет оснований ставить под сомнение объективность сделанных экспертом выводов.

Выраженные истцами сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. 

Допустимыми и относимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 55, 56 ГПК РФ указанное заключение на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцами не опровергнуто.

В связи с чем, суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

В подтверждение исковых требований истцами представлен отчет о научно-исследовательской работе по теме «Определение уровней плотности потоков энергии и оценка негативного влияния ретранслятора сотовой связи на здоровье населения по (адрес обезличен)», выполненный ФГБОУВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», утвержденный проректором 05.06.2018 года, содержащий выводы о том, что установлено превышение предельно-допустимых уровней плотности потоков энергии и энергетической экспозиции в 2,4 и 2,8 раз соответственно, согласно «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, что негативно отражается на здоровье населения, которое проживает на (адрес обезличен).

Данный отчет суд признает недопустимым, не достаточным доказательством по делу, поскольку данный отчет не является экспертным заключением, является фактически рефератом, исполнители данного отчета не были предупреждены об уголовной ответственности. Измерения уровня электромагнитного излучения проводились с использованием прибора, представленного истцом ФИО1, не прошедшего государственную метрологическую поверку.

Кроме того, материалами дела, подтверждены факты безопасности антенно-мачтового сооружения, базовых станций сотовых операторов, расположенных на спорном антенно-мачтовом сооружении связи, и свидетельствующих о том, что размещение спорного объекта соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам:

-рабочей документацией, выполненной ООО «Александрия» в отношении базовой станции ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» (т.3 л.д.197-208, 209-227, 228-243, 244-254),

-рабочей документацией, выполненной ООО «Проекты современных технологий» в 2014 году в отношении базовой станции ПАО «ВымпелКом» (т.4 л.д.191-209),

-отчетом о проведении измерений, выполненных ООО «Стройизыскания» в отношении железобетонной опоры связи ООО «СтройСпецСервис» (т.2 л.д.18-29, 149-154, т.4 л.д.169-180),

-проектной документацией в отношении базовой станции ПАО «ВымпелКом» №31917 «Бел-Северный-Центральная» подвижной радиотелефонной связи стандартов на Белгородской области, выполненной в 2016 году ООО «ПРОТОН» (т.4 л.д.42-59),

-экспертным заключением по проектной документации (расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки) для передающего радиотехнического объекта (ПРТО) от 10.01.2017 года, 30.05.2017 года, 11.01.2019 года проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» (т.1 л.д.92-94, 96-99, т.4 л.д.61-63, 83-87, 92-96), 

-санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 06.07.2017 года, 24.10.2017 года, 28.12.2018 года (т.1 л.д.95, т.4 л.д.60, 97),

-протоколом измерений уровней физических факторов неионизирующей природы, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» 14.11.2017 года, 07.05.2018 года, 16.01.2019 года (т.1 л.д.100-102, 121-143, т.4 л.д.88-90),

-экспертным заключением по результатам гигиенической оценки к протоколу лабораторных исследований (измерений) от 14.11.2017 года, 16.01.2019 года (т.1 л.д.103, т.4 л.д.91),

-согласованием Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ввода в эксплуатацию радиотехнических объектов ПАО «Мегафон» от 04.12.2017 года и ПАО «ВымпелКом» от 18.04.2018 года (т.1 л.д.104-105, т.4 л.д.64-67),

-расчетом санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки для передающего радиотехнического объекта, выполненного в 2018 году ООО «Александрия» (т.4 л.д.98-140).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорное антенно-мачтовое сооружение обладает признаками временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Безопасность использования данного объекта подтверждена приведенными выше доказательствами.

Действия по монтажу оборудования опоры связи являются законными с точки зрения градостроительного и земельного законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании антенно-мачтового сооружения и объектов базовых станций, материалы дела не содержат, и таковых истцами не приведено.

Кроме того, ни Земельный кодекс РФ, ни Федеральный закон о связи не содержат запрета на расположение сооружений связи, базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи - в пределах населенных пунктов.

Доводы истцов о том, что указанное антенно-мачтовое сооружение является объектом капитального строительства, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В нарушений требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, свобод или законных интересов размещением антенно-мачтового сооружения и находящихся на ней передающих устройств, предназначенных для трансляции электромагнитных волн в целях предоставления услуг подвижной (мобильной) связи.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 к ООО «СтройСпецСервис», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «МегаФон», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Т2 Мобайл» о возложении обязанности по демонтажу антенно-мачтового сооружения связи – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2019 года