Дело № 2-3536/17 11 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ......... гос.номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 298 000 руб. После получения претензии ответчик произвел доплату в сумме 66 054 руб. Полагая расчет суммы страхового возмещения заниженным, основываясь на экспертном заключении согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 411 700 руб., истец просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» недовыплаченное страховое возмещение в размере 35 246 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 21 500 руб., неустойку в размере 36 417 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 29 377 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 21 500 руб., от остальной части исковых требований отказалась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу ст.931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб. 

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает не покрытую страховым возмещением часть ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ......... гос.номер № являлся истец.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств ......... гос.номер № под управлением истца и ......... гос.номер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передней и задней левых дверей, левый порог, заднее левой крыло, задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, зданее левой колесо, подушки безопасности (л.д.7). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОР ГИБДД ОВД России по г

<

адрес>, гражданин ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.8). Данное постановление участниками ДТП не обжаловалось. 

В данном случае суд полагает, что в результате неправомерных действий ФИО2 был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «СОГАЗ», на основании страхового полиса №, что не отрицалось представителем страхового общества. 

Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, указанное заявление принято со всеми необходимыми документами 03 августа 2017 года (л.д.115-125).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае, согласно которого размер страхового возмещения составляет 298 700 руб. Указанная сумма была перечислена истцу, что сторонами не оспаривалось. 

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Автоэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 411 700 руб. 00 коп. (л.д55-114).

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате и оплате расходов по оплате экспертного заключения, приложив копию экспертного заключения (л.д. 47-53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о производстве доплаты страхового возмещения в сумме 57 554 руб., а также возмещении расходов по оплате экспертизе в размере 8 500 руб. (л.д. 46). истцом не оспаривалось, что сумма 66 054 руб. была им получена.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке была произведена оплата расходов по оплате истцом экспертного заключения в сумме 8 500 руб., требования истца о взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки выплаты составляет 29 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере (66 054 руб. х 1% х 29 дней) 19 155 руб. 66 коп. С расчетом неустойки произведенный истцом суд не может согласиться, т.к. неверно взята сумма недоплаты вместо 66 054 руб., истец взял для расчета 101 300 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., полагая, что заявленный им размер завышенным, учитывая размер недовыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом принципа разумности, а также объема выполненной работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель в сумме 20 000 руб.

При этом судом не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление интересов ФИО1 не в конкретном гражданском деле, а во всех учреждениях и организациях различных форм собственности, во всех административных, правоохранительных и правозащитных органах, в страховых и оценочных организациях, в кредитных учреждениях, в службе судебных приставов-исполнителей, в органах ГИБДД (л.д.39). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общею юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 066 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неутсойку в размере 19 155 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., всего 46 155 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят пять) руб. 66 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 066 (одна тысяча шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

.........