Судья Игнатов С.В. дело № УК-22-345/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Николаевой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Егорова Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ч.3 ст.126, п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его задержания, 

Заслушав выступление адвоката Егорова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

6 марта 2024 года было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ по факту нападения на ФИО5 Указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовными делами: о преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, возбужденным 7 марта 2024 года, о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, ч.5 ст.33, ч.2 ст.210 УК РФ, возбужденным 28 января 2025 года, о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.322 УК РФ, возбужденным 24 сентября 2024 года, и в настоящее время находится в производстве следователя следственного управления СК РФ по 

<

адрес>.

3 февраля 2025 года следователем было вынесено постановление о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ч.3 ст.126, п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ, в тот же день ФИО1 был объявлен в розыск.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2025 года по ходатайству следователя следственного управления СК РФ по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которого находится данное уголовное дело, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его задержания.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Егоров Е.А. просит отменить постановление суда, указав, что ФИО1 имеет гражданство 

<

данные изъяты>. Вывод суда о том, что ФИО1 скрывается от органов следствия, не обоснован. ФИО1 не был осведомлен о расследовании в отношении него уголовного дела, проведении мероприятий по установлению его местонахождения, об объявлении в розыск. Указание свидетелей и потерпевшего на причастность ФИО1 к совершению преступления недостаточно для вывода о полной доказанности его вины в совершении преступления. Доказательств того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение данного вопроса. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об удовлетворении указанного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ч.3 ст.126, п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Указанный вывод суда подтвержден имеющимися в материалах показаниями потерпевшего ФИО8, обвиняемого ФИО9, свидетеля ФИО10

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 полностью соответствуют требованиям ч.1 ст.97 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрываться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и никакая иная мера пресечения не обеспечит целей ее избрания.

В вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об избрании на данной стадии расследования уголовного дела в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд в полной мере учел тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, сведения о его личности, его возраст и другие значимые обстоятельства. 

Суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и двух особо тяжких преступлений, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Он является также гражданином иностранного государства, покинул территорию Российской Федерации, скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в межгосударственный розыск. 

С учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, других указанных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, приведя мотивы такого решения. Не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Доводы защитника о необоснованности избрания в отношении ФИО1 указанной меры пресечения, поскольку ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, в материалах отсутствуют доказательства о его осведомленности о проводимом в отношении него расследовании уголовного дела и об объявлении его в розыск, не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о необоснованности избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, влекущих изменение или отмену судебного постановления, не допущено. 

В связи с нахождением ФИО1 в межгосударственном розыске ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в его отсутствие рассмотрено судом в соответствии с положениями ч.5 ст.108 УПК РФ.

Доводы о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, недоказанности его вины в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание. При решении вопроса о мере пресечения суд не должен входить в обсуждение вопросов о доказанности виновности лица, квалификации его действий. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2025 года отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.