Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий Воложанин А.В. Дело № 22-7270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 октября 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

адвоката Фотиевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года, которым:

ФИО1 , родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 08 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года, основное наказание отбыто 25 января 2019 года, дополнительное – 19 ноября 2020 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления защитника Фотиевой Л.С., просившей изменить приговор, прокурора Кравчук Ю.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 20 июня 2021 года управлял мотоциклом, то есть другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в пос.Лобва Новолялинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Головлев В.П. в интересах осужденного ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизить срок обязательных работ до минимально возможного. В обоснование просьбы указывает, что отсутствуют отягчающие обстоятельства, а смягчающие, такие как поведение в ходе предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном суд учел не в полной мере, также как и категорию тяжести совершенного преступления, положительную характеристику с места жительства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Новолялинского района Свердловской области Ефремова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных значимых обстоятельств. 

Суд верно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелыми гражданами, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере.

Суд также принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Иных предусмотренных законом смягчающих обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ должным образом мотивированы.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, по которой он признан виновным, является вопреки доводам защиты справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. 

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головлева В.П. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина