Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 октября 2017 года

Дело № 2-2304/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 26 393,59 руб. Указывая, что выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 57 468,88 руб., истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 31 075,29 руб., неустойку в таком же размере, расходы на оплату экспертизы 15 000 руб., на оплату юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 14 306,41 руб., неустойку в размере 50 644,69 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 600 руб., штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Audi A4, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца в период ДТП была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае 

<

данные изъяты>, начислено страховое возмещение в размере 26 393,59 руб., которое перечислено на расчетный счет истца. Выплата произведена на основании заключения ООО «КАР-ЭКС».

Не согласившись с выплаченной ответчиком страховой суммой истец обратился в ООО «ГАРАНТ» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая по результатам проведенной экспертизы составила 57 468,88 рублей с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П».

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, с учетом износа, составила 40 700 руб.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, не заявляли ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, заключение ООО «Автоэксперт» принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между установленным размером ущерба и уже выплаченной суммой страхового возмещения в размере 14 306,41 руб. (40 700 руб.-26 393,59 руб.)

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока на выплату в соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО») по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения спора) составляет 50 644,69 руб. (

<

данные изъяты> дня).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" о незаконности требований истца, в том числе в части неустойки и штрафа, а также заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд снижает сумму неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном деле страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению правила п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 153 рубля 21 копейку.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив со стороны страховщика нарушение прав истца как потребителя услуги по страхованию, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 51-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание небольшую сложность настоящего гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем работы, выполненной представителем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 800 руб.

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований данной нормы закона с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит от удовлетворенных исковых требований 1 529 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 14 306 рублей 41 копейку, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, штраф в сумме 7 153 рубля 21 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 529 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: