Копия

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

р.

<

адрес> 26 сентября 2019г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Вознесенского района Нижегородской области Долганова С.Г., подсудимых ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Зарегистрированного по месту жительства и проживающего по 

адресу: 

<

адрес>, р.п. 

Вознесенское, 

<

адрес>. 

Гражданина РФ, образование неполное среднее, семейное 

положение - разведен, не работающего, ранее не судимого.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

<

адрес>.

Зарегистрированного по месту жительства и проживающего по 

адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Гражданина РФ, образование среднее - профессиональное, 

не женатого, не работающего, ранее не судимого.

Адвоката осуществляющего защиту подсудимого ФИО1 – Катькина А.М., представившего удостоверение № 2443 и ордер № 17607, осуществляющего защиту подсудимого ФИО2 – адвоката Тимонина А.А., представившего удостоверение № 1410 и ордер № 17605, с участием потерпевшего ФИО3, 

при секретаре Шошиной Е.В., 

в закрытом судебном заседании на предварительном слушании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО1, находясь совместно с ФИО2 на 

<

адрес> – 7, кооператива «Березка» 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидели на гараже № 

<

адрес> - 7 кооператива «Березка» 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, не закрытый навесной замок, после чего, у них между собой состоялся разговор, в результате которого, ФИО2, предложил ФИО1, совершить кражу токарного инструмента находящегося в помещении данного гаража. Совершить кражу токарного инструмента ФИО1 согласился, после чего, они, вступив между собой в предварительный преступный сговор, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно между собой, сняли навесной замок, находящейся на металлических воротах гаража после чего, незаконно проникнув в помещение гаража, где тайно похитили, токарный инструмент в виде одного резца - стоимостью 1800 рублей, одного долота стоимостью 1300 рублей. После чего с похищенным, с места преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО3, материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь совместно с ФИО2 около кафе «Встреча» расположенного в р.

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зная, что в гараже № 

<

адрес> кооператива «Березка» 

<

адрес> принадлежащего ФИО3, находится токарный инструмент, а дверь гаража не закрыта, у них между собой состоялся разговор, в последствии которого, ФИО1, предложил ФИО2, совершить кражу токарного инструмента, находящегося в помещении данного гаража. Совершать кражу токарного инструмента. ФИО2 согласился, после чего, они, вступив между собой в предварительный преступный сговор, реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли на 

<

адрес> кооператива «Березка» 

<

адрес>, убедившись, что навесной замок гаражных ворот не закрыт и за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно между собой, сняли навесной замок, находящейся на металлических воротах гаража после чего, незаконно проникнув в помещение гаража, тайно похитили, токарный инструмент в виде одного резца стоимостью 1800 рублей, одного долота стоимостью 1300 рублей. После чего с похищенным, с места преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО3, материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух составов преступлений предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух составов преступлений предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Потерпевшим по данным составам преступлений, признан ФИО3, который обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, не возражает о прекращении в отношении его уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам. 

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ, и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Катькин А.М., не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, не возражает о прекращении в отношении его уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам. 

Подсудимому ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ, и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Тимонин А.А., не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель прокурор Вознесенского района Нижегородской области Долганов С.Г. считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с тем что подсудимые обвиняются в совершении двух составов преступлений, а также в связи с отрицательными характеристиками. 

Заслушав потерпевшего ФИО3, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Катькина А.М., Тимонина А.А., прокурора Долганова С.Г., суд приходит к убеждению о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 и прекращении уголовного дела по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений средней тяжести. 

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы. Материальный ущерб потерпевшему возместили в полном объеме. Согласно письменному заявлению потерпевшего, он примирился с подсудимыми. 

ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение в отношении их уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам. Способствовали раскрытию и расследованию преступлений. 

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что заявление потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд принимает во характеристики представленные на подсудимых, но в тоже время также учитывает стоимость похищенного у потерпевшего имущества указанного в предъявленном подсудимым обвинении, способ совершения преступлений, обстоятельства их совершения, и другие обстоятельства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

2. Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить. 

3. Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему. 

4.Иные меры процессуального воздействия не применялись.

5.Копию настоящего постановления направить прокурору Вознесенского района Нижегородской области, вручить подсудимым ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО3 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п Пахунов И.И.

Верно

Судья