Дело № 12-791/2017

М/судья Соловьев В.Л.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь Пермского края 01.08.2017 года 

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х., 

при секретаре Гатиной О.Ф.,

с участием заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 10.07.2017 мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 10.07.2017 мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района 

<

адрес> заявитель ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., на 21 км автодороги 

<

адрес> управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнав транспортное средство, движущееся в попутном направлении, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба на постановление мирового судьи, где он указывает, что это первое нарушение по данной статье. В данной ситуации были нарушены правила ПДД во избежание ДТП, так как маневр обгона впереди идущих трех тихоходных транспортных средств был начат на прерывистой линии, закончить маневр до двойной сплошной не было возможности, так как расстояние между тихоходными транспортными средствами было минимальным. Чтобы перестроиться обратно в ряд без возможности устроить аварийную ситуацию, им было принято решение обогнать третье тихоходное транспортное средство, тем самым наехав на двойную сплошную линию. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в данной дорожной ситуации он вынужден был совершить наезд на двойную сплошную линию. Пояснил, что при подписании схемы сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, сказав, что ничего серьезного, в суде назначат штраф. На рассмотрение дела мировым судьей не явился, так как забыл о судебном заседании.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы заявителя, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего. 

П.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи правонарушения на CD-диске, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, во избежание ДТП, надуманна и опровергается видеозаписью правонарушения. 

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. ПДД РФ определено понятие "опасность для движения" как ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, с учетом имеющихся в ПДД РФ понятий тихоходных транспортных средств, фактических обстоятельств данного дела, отраженных в доказательствах, определенно следует, что ФИО1 совершила обгон нетихоходного транспортного средства.

Довод заявителя о том, что обгон транспортного средства он начал в разрешенной зоне, на прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, а завершил маневр через сплошную линию горизонтальной разметки, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 07.12.2010 N 1570-О-О, от 18.01.2011 N 6-О-О, от 16.07.2015 N 1771-О) из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом, для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и не является чрезмерно суровым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 10.07.2017 мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ф.Х.Щербинина