Судья: Майорова Н.В. №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Е.С.,

судей Чирковой Е.А., Козновой Н.П.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням в сумме 

<

данные изъяты> рубля за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что административный ответчик является плательщиком налогов, обязанность по уплате налогов в полном объеме и в срок не исполнил, в связи с чем имеется задолженность по пеням. На момент подачи административного искового заявления налоговая задолженность не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по пеням в сумме 

<

данные изъяты> рубля за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 54-58).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая, что срок обращения за взысканием налоговой задолженности налоговым органом соблюден, в связи с чем отказ во взыскании задолженности является неправомерным (л.д. 60-62).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 (№) является плательщиком налогов.

Федеральным законом № 263-ФЗ от 14 июля 2022 г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения Налогового Кодекса Российской Федерации, которые вводят институт Единого налогового счета с 1 января 2023 г.

В силу положений статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 4 названного Федерального закона сальдо единого налогового счета формируется 1 января 2023 г. на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 г. сведений, в том числе, о суммах неисполненных обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов и (или) налоговых агентов, по уплате налогов, авансовых платежей.

Согласно части 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировано и направлено в адрес ФИО1 требование № об уплате задолженности в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета: по недоимке – 

<

данные изъяты> и пеням – 

<

данные изъяты>, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по пеням, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника (л.д. 31-38).

С административным исковым заявлением в районный суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа, установив, что с указанным заявлением налоговый орган должен был обратиться не позднее шести месяцев с даты истечения срока исполнения требования, соответственно, пропущен срок подачи административного иска, не найдя, при этом, оснований для его восстановления, ввиду не приведения налоговым органом уважительных причин пропуска такого срока.

Судебная коллегия находит выводы районного суда ошибочными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

При этом в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В силу положений пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 

<

данные изъяты>.

Согласно требованиям настоящего административного иска, налоговым органом заявлена ко взысканию с ФИО1 задолженность по пеням, начисленным на совокупную обязанность.

Требование № об уплате задолженности в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета: по недоимке – 

<

данные изъяты> рубль и пеням 

<

данные изъяты>,56 рубля, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, сформировано и направлено в адрес ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В целях проверки соблюдения сроков обращения в суд с учетом положений части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, прежде чем делать выводы о пропуске налоговым органом срока, судом первой инстанции не установлено, предшествовало ли обращение налогового органа за принудительным взысканием налоговой задолженности по указанному требованию, поскольку именно от этого обстоятельства зависит срок последующего обращения за принудительным взысканием задолженности.

При этом, согласно сведениям налогового органа взыскание недоимки по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ произведено судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Налоговый кодекс Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на день возникновения налоговых правоотношений) устанавливал, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате имущественного налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, вышеприведенное правовое регулирование, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», с 1 января 2023 г. взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом особенностей, в частности, требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 г. в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 г. (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, из судебного решения следует, что судом первой инстанции основания для начисления спорных пеней, а также налогов, на которые они начислены, правильность размера образовавшейся задолженности по пеням, ее период, состояние единого налогового счета, не устанавливались, не истребованы сведения налогового органа о том какая именно сумма пеней подлежит взысканию до 31 декабря 2022 г. и после 1 января 2023 г., по каким видам налога, за какие налоговые периоды, какие меры предпринималось налоговым органом к взысканию задолженности по пеням, произведена ли оплата недоимки по налогу, на которую начислены эти пени, когда такая оплата произведена, в полном ли объеме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в апелляционном порядке в случае, в том числе, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Вышеуказанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению административного искового заявления налогового органа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей, не принял мер к полному и всестороннему исследованию фактических обстоятельств административного дела. Вопрос о пропуске срока на обращение в суд, с учетом правового регулирования, вступившего в законную силу с 1 января 2023 г., районным судом не исследован. Приходя к выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, при этом обстоятельства уважительности пропуска данного срока, судом не выяснялись, как и не выяснялась дата получения налоговым органом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также то, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не соответствует обстоятельствам административного дела, в удовлетворении административного иска отказано без исследования фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение на основании надлежащей оценки юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по пеням, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: