Дело № 1-1/2020

УИД 22RS0037-01-2019-000863-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 17 января 2020 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственных обвинителей Скорых А.С., Неговора Е.А., 

подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 27.09.2019, защитника Ефименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере.

Не позднее 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ст. ст. 2, 14, 20, 21, 24 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте приобрел для личного потребления наркотическое средство – каннабис (марихуана), включенное на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», массой в высушенном состоянии не менее 140 граммов. 

Продолжая реализацию преступного умысла направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ст. ст. 2, 14, 20, 21, 24 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобретенное им наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 140 граммов стал незаконно хранить без цели сбыта в предбаннике бани, находящейся на приусадебной территории его частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия в предбаннике бани, находящейся на приусадебной территории частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один полимерный пакет с незаконно хранящимся в нем веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110°С до постоянной массы, 140 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал полностью. При этом пояснил, что изъятое наркотическое вещество ему не принадлежит. Он никогда не приобретал, не хранил коноплю, не употреблял и не употребляет наркотики. Изъятие в предбаннике бани, расположенной на приусадебном участке его дома, сотрудниками полиции наркотических средств может объяснить предположениями: либо кто-то оставил, либо подложил, подкинул. Так, рядом с его домом велись работы по строительству ФАПа лицами нерусской национальности и данные лица неоднократно заходили на его приусадебный участок, брали от него воду, подключали электроэнергию. С3. имел доступ в баню без его присутствия, в конце зимы, начале весны 2019 года в сумерках он возвратился с работы и увидел С3. выходящим из его бани, на его вопрос, что С3. делал в бане, он внятного ничего не пояснил, вроде как от жены прячется, толи готовил, толи употреблял. Плита, в духовом шкафу которой было обнаружено наркотическое средство, ранее принадлежала С3. и была передана С3. ему 3-5 лет назад, но плитой он не пользовался и во внутрь духового шкафа не заглядывал. Кроме того, С3. является его подчиненным по работе и он делал замечания С3. за то, что тот использовал служебную технику в личных целях, жаловался на С3. руководству предприятия. На почве служебных взаимоотношений последние несколько лет между ними сложились неприязненные отношения и полагает, что это послужило поводом для его оговора со стороны С3.. Кроме того от жительницы поселка С15. ему стало известно, что С3. употребляет наркотики и высказывал намерение выжить его из поселка.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в это время подъехали сотрудники полиции и предложили выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что у него ничего запрещенного не имеется, после чего разрешил осмотреть приусадебную территорию дома и надворные постройки. В ходе осмотра в духовом шкафу плиты находящейся в предбаннике бани обнаружили наркотическое средство, на вопрос, откуда это и что это, он ответил, что не знает. После изъятия обнаруженного вещества его увезли в отдел полиции, где сотрудники оказали на него давление, требуя признательных показаний.

Наркотики он никогда не употреблял, поэтому не согласен с выводами эксперта о выявлении у него пагубного употребления наркотиков, при этом указал на то, что на следствии он не был ознакомлен с заключением наркологической экспертизы. 

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С7. пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Павловский». В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, им была получена информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> в нежилых надворных постройках, расположенных на приусадебной территории дома, хранит с целью последующего личного употребления наркотическое средство марихуану.

С целью поверки вышеуказанной информации и изъятия из незаконного оборота наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ он, начальник ОУР С5. и с приглашенными двумя понятыми проехали к дому ФИО1 Подъехав к вышеуказанному частному дому, они представились, получили от ФИО1 разрешение и зашли в ограду дома. Далее ФИО1 пояснили, что имеется оперативная информация о том, что он (ФИО1) является наркозависимым и может хранить на территории приусадебного участка, а также в нежилых надворных постройках наркотические средства, в связи с чем будет произведен осмотр, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. Кроме того, ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, оружие, иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО1 пояснил, что ничего подобного у него нет. После чего в ходе осмотра бани, находящейся на приусадебном участке дома, в предбаннике, в духовом шкафу плиты обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. ФИО1 отрицал принадлежность ему данного вещества. При этом по внешнему виду ФИО1, было видно, что он нервничал в связи с тем, что они обнаружили данное вещество. Он сообщил всем участвующим лицам, что обнаруженное вещество предположительно является наркотическим средством, после чего он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Павловский» но телефон был занят. После этого он позвонил своему непосредственному руководителю С8.. и сообщил тому о времени и месте изъятого вещества, данные владельца частного дома, где было обнаружено вещество, а также о том, что данное вещество предположительно является наркотическим средством. Кроме того, он попросил С8. спуститься в дежурную часть МО МВД России «Павловский» и зарегистрировать сообщение о данном преступлении, а также, отправить к ним следственно-оперативную группу для проведения осмотра места происшествия.

Также он пояснил, что при обнаружении пакет с веществом он из духового шкафа плиты не доставал, он только аккуратно развернул его, с целью установления его содержимого. В предбаннике бани в этот момент находился он, С5., двое понятых и ФИО1 Сразу после этого они все вышли из предбанника бани на улицу и стали ожидать приезда следственно-оперативной группы. При этом снова в предбанник и баню больше никто не заходил, дверь в баню была закрыта. 

Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа. Далее следователь С6. сообщил ФИО1, что будет проведен осмотр места происшествия, в ходе которого будет осмотрена его приусадебная территория и находящиеся на ней нежилые постройки, при этом ФИО1 вновь дал свое добровольное согласие на осмотр. На осмотр дома ФИО1 не дал своего согласия. Перед началом проведения осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, кроме того следователь С6. предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, оружие, иные предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО1 вновь пояснил, что ничего такого у него нет. Объектом осмотра являлся приусадебный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. По всему периметру данный участок огорожен забором. Слева от входа на участок находилась деревянная баня с предбанником. При входе в предбанник слева была обнаружена газовая плита с духовым шкафом. При осмотре духового шкафа обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Данный полимерный пакет с веществом был изъят, упакован и опечатан. По результатам осмотра следователем С6. составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Заявлений и замечаний от участвующих лиц по поводу проведения осмотра, а так же составления протокола, не поступило.

При этом хочет пояснить, что в момент обнаружения растительного вещества, а также последующего осмотра места происшествия, проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу на ФИО1 никакого физического или психологического воздействий и давления сотрудниками полиции не оказывалось.

Свидетель С5. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля С7. Кроме того пояснил, что около бани на приусадебной территории у ФИО1 имеется огороженное хозяйственное помещение, которое имеет дополнительное ограждение, и на данной территории у ФИО1 живет собака, которая злобно реагировала на посторонних людей. Как только они зашли на территорию усадьбы ФИО1 собака уже залаяла. Зайти на территорию, подойти к бане незамеченным данной собакой невозможно. 

Свидетель С8. пояснил суду, что работает в должности заместителя начальника полиции МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил оперативный сотрудник ГКОН С7. и сообщил, что в бане, находящейся на приусадебной территории частного дома, расположенного по адресу

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 обнаружено вещество растительного происхождения, которое предположительно является наркотическим средством. Кроме того, С7. сообщил, что в связи с обнаружение данного вещества тот звонил в дежурную часть МО МВД России «Павловский», чтобы зарегистрировать сообщение о преступлении но телефон был занят, в связи с этим С7. попросил его сходить в дежурную часть и зарегистрировать данное сообщение в КУСП, а также отправить к ним, по вышеуказанному адресу следственно-оперативную группу для проведения осмотра места происшествия и изъятия данного вещества. Сразу же после данного телефонного разговора он спустился в дежурную часть МО МВД России «Павловский» и сообщил дежурному об обстоятельствах данного преступления, который зарегистрировал данное сообщение в КУСП, а также направил следственно-оперативную группу для проведения осмотра места происшествия.

Свидетель С6. суду пояснил, что работает в должности старшего следователя СО МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В дежурную часть МО МВД России «Павловский» поступило сообщение, о том, что у ФИО1 в бане, расположенной на приусадебной территории частного дома по адресу: 

<

адрес> обнаружено растительное вещество, предположительно являющееся наркотическим средством. После этого он на служебном автомобиле проехал по указанному адресу. Зайдя на приусадебную территорию данного дома, на улице возле бани он увидел оперуполномоченного С7., начальника ОУР С5., хозяина дома, который представился как ФИО1, и двух ранее ему не известных парней (понятых). Он представился, после чего сообщил ФИО1, что в связи с поступившей информацией, сейчас будет проведен осмотр места происшествия, в ходе которого будет осмотрена его приусадебная территория и находящиеся на ней нежилые постройки. При этом ФИО1 дал свое добровольное согласие на осмотр приусадебной территории и находящихся на ней нежилых построек и собственноручно расписался об этом в протоколе осмотра места происшествия. На осмотр своего дома ФИО1 не согласился, о чем также сделал отметку в протоколе. Перед началом проведения осмотра он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, кроме того он предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, оружие, иные предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО1 пояснил, что ничего такого у него нет. Объектом осмотра являлся приусадебный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. По всему периметру данный участок огорожен забором. Слева от входа на участок находилась деревянная баня с предбанником. При входе в предбанник слева была обнаружена газовая плита с духовым шкафом, у которого была стеклянная дверка. При осмотре духового шкафа обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Данный полимерный пакет с веществом был изъят и упакован в другой полимерный пакет (пронумерован как «Пакет 

<

номер>»), горловина которого перевязана нитью, опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того, в духовом шкафу обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Данный бумажный сверток с веществом был изъят и упакован в полимерный пакет (пронумерован как «Пакет 

<

номер>»), опечатан аналогичным образом как и «Пакет 

<

номер>». Более в ходе проведения осмотра места происшествия ничего изъято не было. По результатам осмотра им составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Заявлений и замечаний от участвующих лиц по поводу проведения осмотра, а так же составления протокола, не поступило. В ходе проведения осмотра места происшествия на ФИО1 никакого физического или психологического воздействий и давления не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С1., следует, что ДД.ММ.ГГГГ его и его знакомого С2. сотрудники полиции пригласили в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия, при этом сотрудники полиции пояснили, что будет проводиться осмотр надворных построек дома, расположенного в 

<

адрес>, так как у них есть оперативная информация о том, что хозяин данного дома употребляет наркотические средства и по месту своего жительства может незаконно хранить наркотики. Так как у них было свободное время и им было интересно поучаствовать при изъятии наркотических средств, то они дали свое добровольное согласие на участие в качестве понятых. После этого они вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проехали по адресу: 

<

адрес>. На приусадебной территории он увидел ранее незнакомого ему мужчину, после чего они (понятые и сотрудники полиции), получив разрешение от данного мужчины, зашли в ограду дома. Далее сотрудники полиции поздоровались с данным мужчиной, представились, после чего показали тому свои служебные удостоверения. Данный мужчина сообщил, что является хозяином данного дома, при этом представился как ФИО1. Сотрудники полиции пояснили, что у них есть оперативная информация о том, что он (ФИО1) является наркозависимым и может хранить на территории приусадебного участка, а также в нежилых надворных постройках наркотические средства, в связи с чем будет произведен осмотр. Кроме того, ФИО1 сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать наркотические средства, оружие, иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО1 пояснил, что ничего подобного у того нет. При этом ФИО1 дал свое добровольное согласие на осмотр приусадебного участка и находящихся на нем нежилых построек. После этого сотрудник полиции разъяснил им (понятым) их права и обязанности, после чего в ходе осмотра бани, расположенной на приусадебном участке дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в предбаннике, в духовом шкафу плиты обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Что это за вещество ФИО1 пояснять не стал. Сотрудники полиции сообщили им, что обнаруженное вещество предположительно является наркотическим средством, в связи с чем, один из сотрудников полиции позвонил в дежурную часть МО МВД России «Павловский» и вызвал дежурную следственно-оперативную группу. При этом хочет уточнить, что пакет с веществом сотрудники полиции из духовки плиты не доставали, они только аккуратно развернули его, с целью установления его содержимого. В предбаннике бани в этот момент кроме сотрудников полиции находился он, второй понятой и ФИО1 Сразу после этого они все вышли из бани на улицу и стали ожидать приезда следственно-оперативной группы. При этом снова в баню и предбанник никто больше не заходил, дверь в баню была закрыта. Сотрудники полиции еще раз спросили у ФИО1, что это за вещество находится в обнаруженном полимерном пакете, на что он что-либо отвечать отказался. При этом по внешнему виду ФИО1 было видно, что он очень сильно взволновал из-за обнаружения сотрудниками полиции данного вещества. Через некоторое время (точно не помнит, но не более одного часа) на служебном автомобиле приехал следователь, который представился, предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение, после чего сообщил ФИО1, что сейчас будет проведен осмотр места происшествия, в ходе которого будет осмотрена приусадебная территория и находящиеся на ней нежилые постройки. При этом ФИО1 вновь дал свое добровольное согласие на осмотр приусадебной территории и находящихся на ней нежилых построек и собственноручно расписался об этом в протоколе осмотра места происшествия. На осмотр своего дома ФИО1 не дал своего согласия, о чем также сделал отметку в протоколе. Перед началом проведения осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, кроме того следователь предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, оружие, иные предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО1 вновь пояснил, что ничего такого у того нет. Был проведен осмотр приусадебного участка. По всему периметру данный участок огорожен забором. Слева от входа на участок находилась деревянная баня с предбанником. При входе в предбанник слева была обнаружена газовая плита с духовым шкафом, у которой была стеклянная дверка. При осмотре духового шкафа обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Данный полимерный пакет с веществом был изъят и упакован в другой полимерный пакет (пронумерован как «Пакет 

<

номер>»), горловина которого перевязана нитью, опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того, в данном духовом шкафу обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Данный бумажный сверток с веществом был изъят и упакован в полимерный пакет (пронумерован как «Пакет 

<

номер>»), горловина которого перевязана нитью, опечатан аналогичным образом как «Пакет 

<

номер>». Более в ходе проведения осмотра места происшествия ничего изъято не было. По результатам осмотра следователем составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Заявлений и замечаний от участвующих лиц по поводу проведения осмотра, а так же составления протокола, не поступило. Представленный ему для ознакомления протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует описанным им действиям, в нем верно указаны дата и время составления, присутствует его подпись. Также хочет уточнить, что сотрудники полиции, приглашавшие его для участия в качестве понятого, и участвующие в ходе проведения осмотра места происшествия его знакомыми не являются. В момент обнаружения растительного вещества, а также последующего осмотра места происшествия на ФИО1 сотрудниками полиции никакого физического или психологического воздействий и давления не оказывалось.

Оглашенные показания свидетель С1. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель С2.С2. показания которого также были оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля С1. по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в предбаннике бани, находящейся на приусадебной территории частного дома ФИО1, расположенного по адресу

<

адрес>, наркотического средства, а также последующего его изъятия в ходе осмотра места происшествия. 

Оглашенные показания свидетель С2. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С3.С3. следует, что на протяжении длительного времени он знаком с ФИО1, они учились в школе в одном классе в течение девяти лет, в связи с чем на протяжении длительного времени поддерживают дружеские отношения. В настоящее время он вместе с ФИО1 работает в 

<

...>, ФИО1 там работает в должности механика.

Так как их с ФИО1 связывают дружеские отношения, то они периодически встречались, иногда совместно распивали алкогольные напитки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 иногда стали употреблять наркотическое средство марихуана, а также «химку». Данные наркотические средства изготавливались из дикорастущей конопли, которая росла на территории 

<

адрес>, а также в близлежащих районах. Обычно коноплю они рвали совместно с ФИО1 При этом хочет уточнить, что наркотическое средство «химка» всегда изготавливал ФИО1, ему данный рецепт не известен, сам он данный наркотик никогда не изготавливал, он только видел, как ФИО1 самостоятельно делал данный наркотик в предбаннике своей бани. При этом дикорастущую коноплю ФИО1 смешивал с каким-то растворителем и затем проводил еще какие-то манипуляции, что именно там делал ФИО1, он уже не помнит. Получившиеся наркотические средства он и ФИО1 употребляли путем курения, как правило, в предбаннике бани ФИО1, находящейся на приусадебной территории частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Употребляли наркотики всегда у ФИО1, так как тот проживал один, а у него дома семья, и их могли заметить его родственники. Нарванную дикорастущую коноплю ФИО1 обычно хранил на крыше своей бани.

Кроме того, около пяти лет назад он отдал ФИО1 металлическую газовую плиту с духовым шкафом. ФИО1 сам его попросил отдать данную плиту, так как у ФИО1 плита сломалась, а ФИО1 было известно, что у него (ФИО2) есть плита которая перешла ему в наследство от бабушки и он ею не пользуется. Данной плитой ФИО1 пользовался по назначению на протяжении длительного времени, но через несколько лет купил себе новую, а его плиту поставил себе в предбанник бани. Он (С3.) вернуть себе плиту ФИО1 не просил, так как она ему была не нужна. Однажды в ходе совместно употребления наркотического средства «химка», он видел, как ФИО1 оставшийся после употребления указанный наркотик положил в духовой шкаф газовой плиты. Как он понял, ФИО1 там хранил наркотические средства, чтобы их никто не увидел. При этом хочет уточнить, что когда он передавал ФИО1 газовую плиту с духовым шкафом, то в нем ничего не было. Они с ФИО1 лично проверяли содержимое духового шкафа, и там все было пусто. При этом он сам никогда данной плитой не пользовался, так как данная плита перешла ему по наследству и все это время стояла у него в гараже.

Наркотические средства он совместно с ФИО1 употреблял примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ, начала ДД.ММ.ГГГГ года. После этого он прекратил употреблять наркотики, но от ФИО1 ему было известно, что тот продолжил их самостоятельно изготавливать и употреблять. Несколько раз на работе он видел, как ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения (вялость, заторможенность, расслабленность). В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что у ФИО1 в предбаннике бани сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотические средства марихуана и «химка». Он считает, что данные наркотические средства ФИО1 хранил для собственного употребления. Ему данные наркотические средства не принадлежат.

Кроме того, хочет уточнить, что у ФИО1 на приусадебной территории имеется очень большая собака, которая очень злобно реагирует на чужих людей, в связи с чем свободный доступ на территорию приусадебного участка ФИО1 ограничен.

Оглашенные показания свидетель С3. подтвердил, уточнив при этом, что он рвал коноплю с ФИО1 один раз, рецепт изготовления «химки» известен ему с армии, противоречия объяснил тем, что на момент допроса помнил все более подробно.

В судебном заседании С3. не отрицал факта использования служебной техники в своих целях, однако делал он это с разрешения руководства, а последние несколько сезонов делал это за дополнительную плату, которую вносил в кассу предприятия, о чем предоставил в судебное заседание подтверждающие документы. Оснований для оговора ФИО1 у С3. не было, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. В судебное заседание предоставил положительную характеристику с предприятия, в которой не указано, что С3. привлекался к дисциплинарной ответственности за использование служебного транспорта предприятия в своих целях.

Свидетель, выступающий под псевдонимом С4. анкетные данные которого на предварительном следствии были засекречены, пояснил суду, что он проживает в 

<

адрес>. Он лично знаком с ФИО1, который также длительное время проживает в указанном населенном пункте. Ему известно, что ФИО1 является наркозависимым и употребляет коноплю. Он 3-4 года назад видел, как ФИО1, совместно с С12., находясь на окраине 

<

адрес>, недалеко от места жительства ФИО1, рвали дикорастущую коноплю. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля С9. пояснил суду, что в должности прораба он осуществлял строительство ФАП в 

<

адрес>. Строительство осуществлялось бригадой в три периода: в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Бригада состояла из четырех человек, иностранную рабочую силу, в частности жителей Средней Азии не привлекали. В указанные периоды работы он договаривался с проживающим в соседнем доме ФИО1 о подключении от его дома электроэнергии для стройки. Подключение производилось посредством переносного кабеля из гаража ФИО1 Подключал переноску в начале каждого периода работы и отключал по окончании периода работы только он лично, всегда в присутствии хозяина дома ФИО1 Расчет за потребленную электроэнергию он производил по счетчику, со слов ФИО1 Водой от ФИО1 не пользовались, поскольку в этом не было необходимости, для личного употребления покупали воду в магазине, а затем вода была проведена в ФАП. На территорию усадьбы дома ФИО1 он заходил через калитку. В предбанник бани ФИО1 он не заходил, электроэнергию из предбанника бани не подключали.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Павловский» поступило сообщение от С8. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в нежилой надворной постройке (предбаннике бани), находящейся на территории приусадебного участка частного дома принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружено вещество растительного происхождения, предположительно являющееся наркотическим средством;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при отработке жилого сектора 

<

адрес>, поступила информация оперативного характера о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на, территории своего приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконно хранит наркотические средства. В ходе проведенного осмотра по указанному адресу, в нежилой надворной постройке (предбаннике бани) был обнаружен полимерный пакет и бумажный сверток с веществами растительного происхождения. В дальнейшем данные вещества были изъяты следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия.

Согласно справке об исследовании №И3469 от ДД.ММ.ГГГГ изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 140 граммов и наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном состоянии 0,03 грамма;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 55 минут в нежилой надворной постройке (предбаннике бани), находящейся на приусадебной территории частного дома принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 140 граммов и наркотическое средства масло каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном состоянии 0,03 грамма;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25. 04.2019, согласно которому были получены смывы с кистей рук ФИО1 и изготовлен контрольный ватный тампон;

- справкой об исследовании № И3469 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное в пакете 

<

номер> вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства высушенного до постоянной массы 140 граммов. Смесь веществ массой 0,52 грамма, предоставленная в пакете 

<

номер>, является смесью частей растения табак и наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло). Масса масла каннабиса (гашишного масла) высушенного до постоянной массы 0,03 грамма;

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете из полимерного материала желтого цвета, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного при t=110°C до постоянной массы, 140 граммов.

Маслянистое вещество из пакета 

<

номер>, представленное на исследование в полимерном пакете желтого цвета, является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства, высушенного при t=110°C до постоянной массы, 0,03 грамма;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр: наркотического средства каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 140 граммов, и его упаковки, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, в нежилой надворной постройке (предбаннике бани), находящейся на территории частного дома принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>1; наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном состоянии 0,03 грамма, и его упаковки, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, в нежилой надворной постройке (предбаннике бани), находящейся на территории частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1; образцов для сравнительного исследования (смывов с кистей рук) ФИО1; контрольного ватного тампона;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, на основании которого в СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр оптического диска с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО1: оптический диск серебристого цвета, лицевая сторона белого цвета, на которой имеется рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета «ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1». Механических повреждений диска при визуальном осмотре не обнаружено. При запуске диска обнаружено, что на нем находится файл «ОРМ Опрос». При воспроизведении данного файла установлено, что он содержит видеозапись разговора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с сотрудником полиции. Продолжительность видеозаписи 01 минута 42 секунды. В ходе данного разговора ФИО1 сообщает сотруднику полиции свои полные анкетные данные, число, месяц и год рождения, а также место жительства. В дальнейшем ФИО1 сообщает что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес>1, и в ходе осмотра надворных построек, в предбаннике бани у него были обнаружены наркотические средства «химка» и марихуана. Данные наркотики он (ФИО1) «самостоятельно изготовил, пару раз употребил, после чего забыл про них». Наркотические средства он изготовил из дикорастущей конопли, которую собрал «за озером» в 

<

адрес>. Изготавливал наркотики он только для личного употребления без цели сбыта. При этом на видеозаписи видно, что на ФИО1 сотрудниками полиции какого-либо физического или психологического давления не оказывается, показания он дает самостоятельно, подробно и без какого-либо принуждения;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля С7. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель С7. и следователь С14. на служебном автомобиле проследовали к частному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>1, где свидетель С7. указал на нежилую надворную постройку (баню), расположенную на приусадебной территории указанного выше частного дома, и пояснил, что в предбаннике данной бани, в духовом шкафу плиты, он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут обнаружил наркотические средства каннабис (марихуана) и масло каннабиса (гашишное масло), которые затем в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 55 минут были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте установлено, что на приусадебной территории частного дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится собака, которая привязана на территории огороженного хозяйственного помещения (сарая), находящегося около бани, данная собака ведет себя агрессивно по отношению к посторонним лицам, что исключает свободную возможность проникновения посторонних лиц в данные надворные постройки и саму приусадебную территорию частного дома ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля С3. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель С3. и следователь С14. на служебном автомобиле проследовали в 

<

адрес>, где свидетель С3. указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 150 метров в восточном направлении от частного 

<

адрес>, на котором имелись заросли дикорастущей конопли (размер участка около двадцати метров в ширину и тридцати в длину), и пояснил, что обычно на данном участке местности они с ФИО1 рвали верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которые в дальнейшем относили в баню ФИО1, находящуюся на приусадебном участке его частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 из данной дикорастущей конопли изготавливал наркотические средства марихуана и «химка» (гашишное масло), которые они совместно с ФИО1 употребляли путем курения в предбаннике бани. При этом оставшиеся наркотические средства они также всегда хранили в данном предбаннике бани, до их следующего употребления. ФИО1 оставшиеся наркотические средства обычно убирал в духовой шкаф газовой плиты, которая стояла у него в предбаннике бани. Данную газовую плиту он передал ФИО1 для использования по назначению, но в дальнейшем ФИО1 приобрел себе новую плиту, а эту стал хранить у себя в предбаннике бани и прятал в ее духовом шкафу наркотические средства марихуана и «химка» (гашишное масло). Данный духовой шкаф имел дверку, что позволяло ФИО1 скрытно хранить наркотические средства (незаметно для посторонних глаз) для их дальнейшего личного употребления.

После этого участники следственного действия проехали к частному дому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где свидетель С3. указал на нежилую надворную постройку (баню), расположенную на приусадебной территории указанного выше частного дома, и пояснил, что в предбаннике данной бани, они с ФИО1 на протяжении длительного времени изготавливали и употребляли наркотические средства марихуана и «химка» (гашишное масло). Наркотические средства всегда изготавливал ФИО1, так как он этого делать не умеет. При этом оставшиеся наркотические средства, ФИО1 прятал в духовом шкафу газовой плиты, которая также находилась в данном предбаннике бани. Данная газовая плита принадлежала ему, он подарил ее ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ при этом когда он передавал ФИО1 данную плиту, то в ее духовом шкафу ничего не находилось, никаких наркотических средств там не было. ФИО1 некоторое время использовал данную плиту по назначению, после чего поставил ее в предбанник своей бани, и стал прятать в духовом шкафу данной плиты, оставшиеся от употребления наркотические средства. Он в данном предбаннике бани употреблял с ФИО1 наркотические средства до ДД.ММ.ГГГГ, после этого времени он перестал употреблять наркотики, но от ФИО1 ему известно, что тот продолжил их самостоятельно изготавливать и употреблять. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте установлено, что на приусадебной территории частного дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится две собаки (одна привязана около входа в баню, вторая на территории огороженного хозяйственного помещения (сарая), находящегося около бани), которые ведут себя агрессивно по отношению к посторонним лицам, что исключает свободную возможность проникновения в данные надворные постройки и саму приусадебную территорию частного дома ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу;

- вещественными доказательствами:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 140 граммов, и его упаковка, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, в нежилой надворной постройке (предбаннике бани), находящейся на территории частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном состоянии 0,03 грамма, и его упаковка, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, в нежилой надворной постройке (предбаннике бани), находящейся на территории частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- образцы для сравнительного исследования (смывы с кистей рук) ФИО1;

- контрольный ватный тампон;

- оптический диск с результатами ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере.

При этом суд в основу осуждения ФИО1 кладет вышеприведенные показания свидетелей, поскольку указанные доказательства отличаются своей логичностью, последовательностью, непротиворечивостью, взаимосвязаны как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в полной мере раскрывают обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом «С4.» суд признаёт допустимыми, поскольку сведения об указанном лице, в отношении которого применены меры безопасности по заявлению последнего, сохранены в тайне, являются конфиденциальными. Решение о сохранении в тайне сведений о свидетеле принято надлежащим лицом, в соответствие с ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст.166 УПК РФ. Подлинные данные указанного лица судом проверены в установленном законом порядке и он, в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, допрошен в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, с использованием компьютерной программы, изменяющей голос.

Показания свидетеля со стороны защиты С12. в части того, что он не рвал коноплю с ФИО1, не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом «П. С.С.», поскольку показания последнего подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, показания свидетеля С7., сотрудника полиции, об обстоятельствах причастности ФИО1 к незаконному хранению наркотических средств, которые ему стали известны при получении объяснения от ФИО1 в отсутствие его защитника, в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-О, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности. 

Не признавая себя виновным, подсудимый ФИО1 в судебном заседании утверждал, что наркотическое средство, обнаруженное на месте происшествия, ему не принадлежит, он его не приобретал и не хранил.

В подтверждение указанной позиции стороной защиты представлены свидетели С10. С11. С12.

Свидетель С10. показала, что длительное время проживает с ФИО1 по соседству, во второй половине дома. Их земельные участки являются смежными и разделены деревянным забором. В конце апреля 2019 года видела в ограде дома ФИО1 сотрудников полиции. В дальнейшем от жителей села ей стало известно, что у ФИО1 в бане нашли наркотики. Недели через две к ней подошел ФИО1 и рассказал ей, что у него нашли наркотики, но они ему не принадлежат, так как он их не употребляет, при этом у него было предположение на С3. С3. она знает как жителя поселка, ранее ФИО1 и С3. общались, были друзьями. Видела С3. одного в ограде дома ФИО1, но точно не помнит, когда это было. Кроме того по соседству с ФИО1 строили ФАП и строители брали воду у ФИО1. Видела строителей два раза в ограде у ФИО1, при этом уточнила, что ФИО1 в это время был дома. Собака у ФИО1 привязана в сарае. Никаких гулянок в доме у ФИО1 не было, не видела она его выпившим или в неадекватном состоянии. ФИО1 характеризует как спокойного, доброжелательного человека.

Свидетель С11. показала, что ФИО1 приходится ей родным братом, проживают они в разных населенных пунктах. Ей стало известно о том, что брат обвиняется в хранении наркотиков от их общего знакомого. На ее вопрос, откуда у него взялись наркотики, брат предположил, что изъятые у него наркотические средства принадлежат С3.. Ранее брат с С3. были приятелями, затем со слов брата они перестали поддерживать отношения, по какой причине пояснить не может. Брат никакого отношения к наркотикам не имеет, не хранил, не употреблял. Указала но то, что после обнаружения наркотических средств у ФИО1, сотрудники полиции оказывали на него давление.

Свидетель С12. показал, что знает ФИО1 как жителя поселка, ранее работали вместе, общались по работе, в последнее время отношения с ФИО1 не поддерживает, не общаются. Знает от жителей села, что у ФИО1 нашли наркотики. Совместно с ФИО1 он коноплю не рвал. Ему не известно фактов того, что ФИО1 употреблял наркотики.

Оценивая указанные показания свидетелей С10., С11., С12., а также показания подсудимого ФИО1 о непричастности последнего к хранению наркотических средств, суд считает их недостоверными, поскольку они в полной мере опровергаются последовательными и взаимосвязанными между собой показаниями свидетелей С7., С5., С8., С6., С1., С2., С3., С4. из которых с очевидностью следует, что в период рассматриваемых событий у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия в предбаннике бани, находящейся на приусадебной территории частного дома, расположенного по адресу

<

адрес> сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с незаконно хранящимся в нем веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 140 граммов. 

При этом суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. Кроме того, указанные свидетели как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу. Тот факт, что свидетели С7., С5., С8., С6. являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, и как следствие, в ложности их показаний, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Свидетели же, С10. является знакомой подсудимого, поддерживает с ним длительные соседские отношения, С11. является родной сестрой подсудимого, поэтому заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, показания свидетеля С12. опровергаются показаниями свидетеля по псевдонимом «С4. указанные свидетели не являются очевидцами преступления, а потому их показания суд расценивает как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. 

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, поскольку они полностью противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам, изложенную им версию произошедших событий суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что в ходе следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку допрошенные в ходе судебного следствия свидетели С7., С6., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показали, что в момент обнаружения растительного вещества, а также последующего осмотра места происшествия, проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по делу на ФИО1 никакого физического или психологического воздействий и давления сотрудниками полиции не оказывалось.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения амбулаторной наркологической экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперту в материалах дела было представлено объяснение ФИО1, суд признает несостоятельными. Из анализа описательно-мотивировочной части экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также заключение вынесено с учетом всех представленных эксперту материалов дела. Кроме того все экспертные исследования проведенные по делу, в том числе и заключение наркологической экспертизы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами представленными суду.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение имеющейся в материалах дела судебной наркологической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у экспертов, судом также не установлено. 

Ссылка ФИО1 на то, что он не был ознакомлен с заключением судебной наркологической экспертизы, несостоятельна и опровергается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении подозреваемого ФИО1 и его защитника с заключением экспертизы. Согласно протоколу, перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия от подозреваемого и его защитника заявления не поступили, что подтверждается их собственноручными подписями. 

Утверждение ФИО1 и его защиты, высказанное в судебном заседании, о том, что свидетель С3. заинтересован в его оговоре, поскольку ФИО1 делал замечания С3. по работе за использование техники в личных целях, и в связи с этим подбросил наркотики ФИО1, судом во внимание не принимается, поскольку является лишь субъективным предположением подсудимого и защиты, не имеющим под собой какого-либо объективного, доказательственного подтверждения.

В судебном заседании С3. не отрицал факта использования служебной техники в своих целях, однако делал он это с разрешения руководства, а последние несколько сезонов делал это за дополнительную плату, которую вносил в кассу предприятия, о чем предоставил в судебное заседание подтверждающие документы. Оснований для оговора ФИО1 у С3. не было, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. В судебное заседание предоставил положительную характеристику с предприятия, в которой не указано, что С3. привлекался к дисциплинарной ответственности за использование служебного транспорта предприятия в своих целях. 

Предположение ФИО1 о том, что наркотическое средство могло быть передано ему С3. вместе с плитой (в духовом шкафу плиты) не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля С3. о том, что около пяти лет назад он отдал ФИО1 металлическую газовую плиту с духовым шкафом. ФИО1 сам его попросил отдать данную плиту, так как у ФИО1 плита сломалась. Когда он передавал ФИО1 газовую плиту с духовым шкафом, то в нем ничего не было. Они с ФИО1 лично проверяли содержимое духового шкафа, и там все было пусто. В ходе совместно употребления наркотического средства «химка», он видел, как ФИО1 оставшийся после употребления указанный наркотик положил в духовой шкаф газовой плиты. Как он понял, ФИО1 там хранил наркотические средства, чтобы их никто не увидел. 

Версия ФИО1 и его защиты, высказанная в судебном заседании, о том, что наркотики ФИО1 могли подбросить строители ФАПа во время подключения электроэнергии из предбанника бани ФИО1, во время пользования водой от его дома, либо во время бесконтрольного доступа на территорию его усадьбы, несостоятельна, поскольку опровергается показаниями свидетеля – прораба С9. из которых следует, что водой от дома ФИО1 они не пользовались, подключение электроэнергии производилось не из предбанника бани ФИО1, а из его гаража, и только в присутствии ФИО1

Несостоятельной является и версия защиты о том, что наркотики могли подбросить другие лица вследствие возможности бесконтрольного доступа на приусадебную территорию ФИО1, поскольку основана на предположениях, и не имеет доказательственного подтверждения.

Тот факт, что на ватных тампонах со смывами с кистей рук подсудимого не обнаружено наркотически активных компонентов, получаемых из растения конопля, а также то, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного по месту жительства ФИО1, на духовом шкафу плиты не обнаружено отпечатков пальцев рук последнего, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к незаконному хранению наркотических средств, поскольку наличие события преступления и причастность к его совершению подсудимого подтверждается иной достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Довод стороны защиты о неустановлении в ходе предварительного расследования точного места совершения вменяемого подсудимому преступления, поскольку в обвинительном заключении указано, что наркотическое средство изъято в предбаннике бани, хотя наркотическое средство изъято в предбаннике бани из газовой плиты, соответственно обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а в связи с этим и о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку по мнению суда, обстоятельства, приведенные защитой, не свидетельствуют о нарушении норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и составлении обвинительного заключения, о нарушении прав обвиняемого и не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Как следует из текста обвинительного заключения, оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Так в третьем абзаце обвинительного заключения указано место совершения преступления ФИО1, а именно: «приобретенное им наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 140 граммов стал незаконно хранить без цели сбыта в предбаннике бани, находящейся на приусадебной территории его частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>1». Четвертый абзац обвинительного заключения, логически согласующийся с третьим абзацем, также содержит описание объективной стороны совершенного преступления, в котором последовательно и полно указано на место совершения преступления: «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия в предбаннике бани, находящейся на приусадебной территории частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>1 сотрудниками полиции был обнаружен и изъят один полимерный пакет с незаконно хранящимся в нем веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110°С до постоянной массы, 140 граммов, что.. . является крупным размером».

Таким образом, вышеуказанные версии и доводы подсудимого и защитников в его защиту не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения, данные утверждения суд расценивает как способ защиты с целью уклонения подсудимого от уголовной ответственности.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «хранение» ФИО1 наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака – «крупный размер» в отношении наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 140 граммов, следует из соответствующего размера, превышающего установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» размер (граммов свыше) – 100 граммов. 

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «приобретение», в связи с изменением государственным обвинителем обвинения в этой части в ходе судебного заседания, что прямо предусмотрено п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Об умысле, направленном на хранение наркотических средств, без цели сбыта, помимо показаний свидетелей, письменных материалов дела и вещественных доказательств, свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого по хранению наркотического средства, предшествующие изъятию наркотического средства, факт хранения наркотического средства лицом, самим их периодически употребляющим, их объем.

ФИО1 осознавал, что хранение наркотических средств запрещено законом, и за это наступает уголовная ответственность.

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство было изъято из предбанника бани, находящейся на приусадебной территории частного дома ФИО1, куда прибыли сотрудники полиции, с целью проверки полученной оперативной информации.

При таких обстоятельствах, добровольная сдача наркотических средств исключена.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд считает их объективными, достоверными и допустимыми, добытыми законным путем в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласующимися, как между собой, так и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, они являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного преступления.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проживает по месту регистрации один. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает им в настоящее время, а в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В период инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков патологической интерпретации окружающего, нарушенного сознания, сохранил воспоминания. Поэтому ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, так как ФИО1 не страдает психическим заболеванием.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой, что дает основание для суда признать его вменяемым.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы 

<

номер> от 07.06.2019 ФИО1 не страдает наркоманией, однако у него 

<

...>, он нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, но после изъятия сотрудниками полиции наркотического средства, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в том числе таких, как признательное объяснение в качестве явки с повинной, поскольку органы следствия располагали сведениями о совершении преступления подсудимым до отобрания у последнего объяснения, о чем свидетельствует тот факт, что наркотическое средство, хранимое ФИО1 в личных целях, обнаружено в результате проверки имеющейся у сотрудников полиции оперативной информации, а изъято в ходе проведения следственного действия – осмотра места происшествия. При этом добровольно в следственные органы подсудимый не явился, хотя имел возможность это сделать. Указанное признательное объяснение учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением во время и после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, его материальное положение и материальное положение его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, исходя из материального положения подсудимого, признанных судом смягчающих обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Козлова А.Н. за его защиту в ходе предварительного расследования в размере 5175руб. 00коп.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Ужовского В.М. за его защиту в суде освободить, в связи с отказом от услуг адвоката Ужовского В.М. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни; обратиться к врачу психиатру-наркологу в целях наблюдения и проведения профилактических мероприятий в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 140 граммов; наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном состоянии 0,03 грамма; образцы для сравнительного исследования (смывы с кистей рук) ФИО1 и контрольный ватный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю (

<

...>), поручить уничтожить сотрудникам названного подразделения полиции, с направлением в Павловский районный суд Алтайского края акта об уничтожении;

- оптический диск с результатами ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1 хранить при материалах уголовного дела до его уничтожения. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката Козлова А.Н. осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования в размере 5175 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин