Дело № 2-2383/2023 УИД 05RS0031-01-2023-000241-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 ФИО10 и ФИО4 ФИО11 к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда в связи с неисполнением договора и встречному иску ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда в связи с неисполнением договора. В обоснование иска указала следующее.

В 2010 году ГУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" именуемая в дальнейшем ГУ "Дирекция программ", с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 именуемые в дальнейшем участники программы с другой, заключили договор №, согласно которому Участники программы принимают участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, микрорайон №, стадион "Хазар", ГУ "Дирекция программ" обязалась передать Участникам программы после ввода в эксплуатацию дома 

<

адрес>, общ. пл. 35,7 кв.м. по акту приема- передачи.

Сумма договора составляет 878 112 руб. 90 коп. (восемьсот семьдесят восемь тысячи сто двенадцать рублей 90 коп.)

Во исполнения условий договора п.1.3 перед заключением договора Участники программы внесли первоначальный взнос в размере 40% от общей стоимости квартиры, что составила 351 244 руб. 80 коп. (триста пятьдесят одна тысяча двести сорок четыре руб. 80 коп.) что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

Договор полностью соответствует договору долевого участия в строительстве, указанному в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ответу ГУ "Дирекция молодежных программ" от ДД.ММ.ГГГГ полученному на обращение представителя истца ФИО8, срок строительства и сдачи в эксплуатацию дома ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира участникам программы не передана, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны «Дирекция программ» не поступало, срок передачи квартиры застройщиком нарушен, новые сроки не установлены.

В силу п. 4.3. Договора, ГУ "Дирекция программ" за нарушение своих обязательств в отношении сроков выполнения работ, Участнику программы должна выплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от фактически внесенной Участником программы суммы за каждый день просрочки. На день направления ответчику претензии о выплате неустойки просрочка исполнения застройщиком своих обязательств по договору составляет 3965 дней.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой оплатить накопившуюся неустойку. До настоящего времени требование о выплате неустойки Ответчиком не удовлетворено.

На день подачи искового заявления размер неустойки по первоначальному взносу по периоду действия ставки составляет: 744 309 руб. (семьсот сорок четыре тысячи триста девять руб.). Из расчета: сумма внесенная участниками программы: 351 244 руб. 80 коп. (триста пятьдесят одна тысяча двести сорок четыре руб. 80 коп.) период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 3965 дней. Итого сумма неустойки к оплате по периодам действия ставки составляет: 744 309 руб. (семьсот сорок четыре тысячи триста девять руб.).

Истцы считают справедливой компенсацию морального вреда равной 50 000 рублей, для каждого из Истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 тыс. рублей.

Просят суд взыскать с «Дирекции молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях неустойку в размере 744 309 руб. (семьсот сорок четыре тысячи триста девять руб.), в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы, в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда по 50 0000 рублей на каждого истца, в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях расходы на представителя 50 000 рублей.

ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора. В обоснование встречного иска указало следующее. 

Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена целевая подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей в 

<

адрес>". Исполнителем программы "Обеспечение жильем молодых семей" в 

<

адрес> определено ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ".

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № государственный целевой заем на приобретение жилья предоставляется молодым семьям из средств республиканского бюджета Республики Дагестан и муниципальных бюджетов в равных долях, направляемых на реализацию Подпрограммы в виде бюджетных инвестиций уполномоченной организации для предоставления молодым семьям средств на возвратной основе для приобретения жилья.

Финансовые средства расходуются целевым образом на оплату части приобретаемого жилья для молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на возвратной основе в виде целевых займов.

В случае невозможности или нежелания заемщика исполнять свои обязательства кредитор предоставляет ему жилье меньшей площади в соответствии с выплаченной суммой или возвращает ему внесенные ранее средства. В обоих случаях находящаяся в залоге квартира переходит в собственность кредитору.

Уполномоченная организация увеличивает объемы реализации Подпрограммы за счет средств рефинансирования.

Основным инструментом рефинансирования являются возвратные средства целевого займа, предоставленные молодым семьям, возвращаемые поэтапно в течение 20 лет в счет оплаты полученного целевого займа.

<

адрес> в лице уполномоченной организации (ГБУ РД «Дирекция МЖСП») заключает с молодой семьей - участником Подпрограммы (далее - молодая семья) договор купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до 20 лет, на основании которого 

<

адрес> предоставляет молодой семье жилое помещение в виде отдельной квартиры или индивидуального жилого дома, являющееся собственностью Республики Дагестан, для проживания и выкупа.

При заключении договора молодая семья оплачивает за счет собственных средств первоначальный взнос и в течение срока действия договора ежемесячно равными долями выплачивает остаточную стоимость квартиры.

По смыслу п.2.4 «Функции Дирекции» Соглашения №.2-2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Дирекцией и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД о передаче полномочий, Дирекция осуществляет технический надзор по строящимся объектам в процессе реализации программы. Из этого следует, что ГБУ РД «Дирекция МЖСП» была создана не для осуществления предпринимательской деятельности, оказания услуг выполнения каких-либо работ или изготовления товара, а в целях текущего управления реализацией государственной программы, имеющей целью оказание поддержки молодым семьям в улучшении жилищных условий.

ГБУ РД «Дирекция МЖСП» в правоотношения с ФИО2 и ФИО3 вступала не в целях извлечения прибыли и коммерческой выгоды, а участвует в целях реализации национального проекта - Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», входящей в Федеральную целевую программу «Жилище» на 2011 - 2015 годы, а сами ФИО2 и ФИО3 вступали в эти правоотношения с целью получения определенных социальных льгот, которые не присущи правоотношениям, предусмотренным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Соответственно, ГБУ РД «Дирекция МЖСП» не может выступать в качестве изготовителя, производящего товары для реализации потребителям, исполнителя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору, продавца, реализующего товары потребителям по договору купли-продажи.

Истцы ФИО2 и ФИО3 не могут выступать в качестве потребителей - граждан, заказывающих или приобретающих товары (работы, услуги).

Поэтому, к договорным правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не применимы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Из этой нормы закона вытекает, что согласно правоотношениям, складывающимся по договорам долевого участия, денежные средства участника долевого строительства привлекаются в целях непосредственного полного возмещения затрат застройщика на строительство многоквартирного жилого дома, притом участник долевого строительства должен нести бремя возмещения всех затрат на возведение дома.

Из характера правоотношений по договорам, связанным с реализацией Государственной программы Республики Дагестан "Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан", утвержденной Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 декабря 2014 г. № 661 вытекает, что участники программы вкладывают свои средства в целях возмещения лишь меньшей части затрат на строительство жилья, основную долю затрат несет федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты муниципальных образований.

Государственный целевой заем на приобретение жилья предоставляется молодым семьям из средств республиканского бюджета Республики Дагестан и муниципальных бюджетов в равных долях, направляемых на реализацию Подпрограммы в виде бюджетных инвестиций уполномоченной организации для предоставления молодым семьям средств на возвратной основе для приобретения жилья.

Финансовые средства расходуются целевым образом на оплату части приобретаемого жилья для молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на возвратной основе в виде целевых займов.

Заем предоставляется на срок не более 20 лет в размере, не превышающем 70 процентов от стоимости жилья, выплачивается в срок не более 20 лет равными ежемесячными платежами. Допускается досрочное погашение.

Республика Дагестан в лице уполномоченной организации (Дирекция) заключает с молодой семьей - участником Подпрограммы (далее - молодая семья) договор купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до 20 лет, на основании которого Республика Дагестан предоставляет молодой семье жилое помещение в виде отдельной квартиры или индивидуального жилого дома, являющееся собственностью Республики Дагестан, для проживания и выкупа.

Между ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и истцом не заключен договор долевого участия в строительстве дома и ГБУ РД «Дирекция МЖСП» не имеет организационно-правовую форму жилищно-строительного кооператива, следовательно, положения Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к спорным правоотношениям также не применимы.

Согласно пункту 1.6 Договора стороны в своих правоотношениях руководствуются положениями Основных направлений реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России» в РД», утвержденных постановлением правительства Республики Дагестан от 03.08.2006 года № 155 и Постановлением Правительства РД от 10.02.2004 года №30 и иными подзаконными нормативными документами.

Основные направления реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России», утвержденные постановлением правительства Республики Дагестан от 03.08.2006 г. № 155 не содержат правила, согласно которым на правоотношения между ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и участником программы могут распространяться положения Закона Российской Федерации от 07.12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», они обозначают, что строительство жилья для молодых семей осуществляется исходя из бюджетных ассигнований на эти цели.

Поэтому, в силу специфики сложившихся между сторонами правоотношениями возникший спор подлежит разрешению с применением тех механизмов, которые заложены в самом договоре.

ГБУ Республики Дагестан "Дирекция МЖСП и ООО НПО "Плодовощналадка" (далее - Общество) заключили контракт, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства в виде квартир, высокой степени готовности в строящихся домах для последующего оформления приобретаемых квартир в государственную собственность Республики Дагестан и передаче данных квартир по программе "Обеспечение жильем молодых семей" в 

<

адрес>» согласно условиям приложения-спецификации к контракту в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации путем заключения в будущем основного договора купли-продажи.

ГБУ РД «Дирекция МЖСП» действительно взяло на себя обязательство по договору №1/165 предоставить истцу квартиру после подписания акта о вводе жилого дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> стадион «Хазар» в эксплуатацию. Однако исполнить данное обязательство (которое для ГБУ РД «Дирекция МЖСП» еще не возникло) не представляется возможным, поскольку указанный жилой дом в настоящее время не введен в эксплуатацию из-за нарушения Обществом своих обязательств по контракту. Следовательно, ГБУ РД «Дирекция МЖСП» как не принадлежало право распоряжаться помещениями в указанном объекте строительства, так и не принадлежит.

Дирекция МЖСП является бюджетным учреждением и осуществляет свои полномочия по предоставлению займа участникам подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей в 

<

адрес>".

Дирекция в силу возложенных на нее функций, является не застройщиком многоквартирных жилых домов, а заказчиком работ по строительству жилых домов.

ГБУ РД «Дирекция МЖСП» в рамках данной Подпрограммы является ее исполнителем, администратором, не извлекающей из своей деятельности по предоставлению целевого займа ее участникам прибыли.

Также, смета расходов ГБУ РД «Дирекция МЖСП» не предусматривает статью о выплате процентов и неустойки.

Кроме того, согласно договору №1/165 от 2012 г. заключенному между Дирекцией и участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» и ФИО2 и ФИО3 не включает в себя пункт о дате сдачи дома в эксплуатацию, а также начало периода определяется днем, следующим после указанного в договоре дня исполнения обязательства. Таким образом, ГБУ РД «Дирекция МЖСП» не нарушило срок передачи объекта строительства истцам, поскольку согласно указанного договора №1/165 срок передачи объекта строительства связан с наступлением конкретного события - подписания акта о вводе жилого дома в эксплуатацию, после чего только и возникает обязанность передать квартиру. Именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участникам программы, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

Кроме того, после подписания Договора участниками программы в течении 10 лет не вносились ежемесячные платежи. Таким образом был нарушен п.1.4, а именно выплата ежемесячных платежей в размере 2 195,28 рублей, что является основанием для расторжения договора 1/165. Ежемесячные платежи участников программы являются одним из основных источников финансирования для завершения данного объекта строительства, что предусмотрено п.1.1 данного договора. На этом основании 22.03.2023 г. ФИО2 и ФИО3 было направлено уведомление о расторжении с ними договора №1/165 в связи с неуплатой ежемесячный платежей.

Из этого следует, что не выполнение своих обязательств по государственному контракту застройщиком ООО НПО "Плодовощналадка" и участниками программы привело к несвоевременному завершению строительства данного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>».

Единство воли участников программы и ГБУ РД «Дирекция МЖСП» на установление события передачи квартиры, ясно отражено в находящимся у ГБУ РД «Дирекция МЖСП» экземпляре договора №1/165, на основании всех фактических обстоятельств, имевших место быть при его заключении и подтверждающих реальность намерений сторон.

26.03.2021 г. между ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и ООО «ПОН» было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик (ПОН) обязуется в течение 18 месяцев с момента утверждения мирового соглашения исполнить свои обязательства и передать истцу (Дирекции) квартиры высокой степени готовности. Т.к. условия мирового соглашения не были выполнены ГБУ РД «Дирекция МЖСП» направила в адрес ООО «ПОН» письмо о прекращении дальнейшего сотрудничества (то есть расторжение государственного контракта).

Соответственно, вины ГБУ РД «Дирекция МЖСП» в нарушении срока передачи объекта строительства (квартиры) истцам не имеется, так как Дирекцией предпринимались попытки обязать выполнить ПОН свои обязательства по государственному контракту № 01 от 14.09.2015 г. путем обращения в Арбитражный суд РД.

Также, разделом 4 «Ответственность сторон» договора 1/165, заключенного с истцами, выплата неустойки возможна лишь в случае не завершения строительства дома в сроки, установленные законодательством РФ, по вине ГБУ РД «Дирекция МЖСП», а также неустойка выплачивается в случае наличия вины ГУ «Дирекция программ» за несвоевременное завершение строительства (п. 4.3.). Выплата неустойки в иных случаях не предусмотрена. А в случае невыполнения ГБУ РД «Дирекция МЖСП» своих обязательств по договору, указанным договором предусматриваются только последствия в виде расторжения договора в одностороннем порядке и возврат участнику программы всей внесенной им суммы взноса (п. 6.3. договора).

При этом истцами не принимались меры по расторжению договора в установленном порядке, хотя они знали о его условиях.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, т.е. срок для защиты прав по иску, составляет 3 года. Указанный срок начал течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В договоре №1/165 без даты 2012 г. не указаны сроки окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. Досудебная претензия с требованием передать им квартиру по акту приема-передачи получена Дирекцией лишь 09.01.2023 г., исковое заявление Дирекция получила 23.01.2023г., из чего следует, что истцами пропущен срок для защиты своего права в судебном порядке.

Также, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно и заявление Ответчика о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и применении положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов пеней не является признанием исковых требований, признания себя застройщиком либо признанием факта нарушения обязательства.

Просит суд расторгнуть договор № с ФИО2 и ФИО3.

Также во встречном иске содержалась просьба о применить к исковым требованиям ФИО2 и ФИО3 применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3, применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. 

В судебном заседании ФИО3 и представитель истцов ФИО6 поддержали исковые требования, встречный иск не признали. 

Представитель ответчика ФИО7 просила в иске отказать, встречный иск поддержала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Государственным учреждением «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» - правопредшественник ответчика - и истцами, поименованными Участниками прогграммы, заключен договор №, в соответствии с которым Участники Программы принимают участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон №. поз.25, ГУ «Дирекция программ» обязуется передать Участникам программы после ввода в эксплуатацию дома 

<

адрес>, общей площадью 35,7 кв.м, по акту приема-передачи )п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора, сумма взноса участников программы: общая сумма стоимости квартиры составляет 878 112 руб. 90 коп. (восемьсот семьдесят восемь тысяч сто двенадцать руб. 90 коп.) исходя из стоимости одного квадратного метра 24 597 руб. (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто семь руб.) Стоимость квартиры остается не изменой на весь период действия настоящего договора. Цена квартиры после подписания договора не подлежит изменениям, вне зависимости от изменения цен на строительство

Согласно п. 1.3. договора перед заключением договора Участники программы внесли первоначальный взнос в размере 40% от общей стоимости квартиры, что составляет 351245, 16 руб. (триста пятьдесят одна тысяча двести сорок пять рубл 16 коп.).

Согласно п. 1.4. договора на разницу стоимости строящейся квартиры и размером первого взноса, т.е. на 526 866.84 руб. (пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть руб. 84 коп.) Участникам программы предоставляется государственный заем сроком на 20 (двадцать) лет. Сумма государственного займа является задолженностью Участников Программы. Участники программы обязуются выплатить сумму займа равными ежемесячными платежами по 2 195 руб. 28 коп. (две тысячи сто девяносто пять руб. 28 коп.) на расчетный счет ГУ «Дирекция программ» в срок не более 20 лет. Очередной ежемесячный платеж Участники программы обязуется вносить не позднее 15-го числа каждого месяца с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1 договора Участники Программы обязались надлежащим образом выплатить задолженность в оговоренные в пунктах 1.4 настоящего договора размере и сроки. Под датой уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по настоящему договору, понимается дата перечисления денежных средств на счет ГУ «Дирекция программ», либо дата внесения наличных денежных средств в кассу ГУ «Дирекция программ».

Согласно п.п. 3.1.1. – 3.1.3. договора «Дирекция программ» обязуется:

вести учет и регистрацию средств. поступающих от Участников программы и контролировать поступление платежей, в соответствии с настоящим Договором;

в течение двадцати дней после подписания Акта Госкомиссии о вводе в эксплуатацию дома передать по акту приема-передачи квартиру Участникам программы в пользование;

по требованию Участников Программы предоставлять им информацию о ходе выполнения строительных работ.

Согласно п. 4.1. договора в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения Участниками программы своих обязательств по оплате, указанных в пункте 1.4. настоящего договора. ГУ «Дирекция программ» вправе взыскать с Участников Программы пени в размере:

- 0.1% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый лень просрочки в течение первых 30-ти дней;

- плюс 1% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки с 31-ю дня п более дней.

Согласно п. 4.3. договора в случае не завершения строительства дома в сроки, установленные законодательством РФ по вине ГУ «Дирекции программ» Участники программы вправе обратится с претензией о выплате неустойки (пени). Размер неустойки (пени) составляем 0.1 % oт фактически внесенной Участниками программы суммы за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается в случае наличия вины ГУ «Дирекция программ» за несвоевременное завершение строительства.

Из письма руководителя ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» от ДД.ММ.ГГГГ №»а» усматривается, что в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и ООО «Дагстройресурс» 9-ти этажный 108 квартирный жилой дом в 

<

адрес> должен был быть построен и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из-за неисполнения ООО «Дагстройресурс» своих обязательств строительство дома затянулось на неопределенный срок, несмотря на многократные обращения ГБУ РД «Дирекция МЖСП» к ООО «Дагстройресурс» с требованием выполнения взятых на себя обязательств. Государственный контракт с ООО «Дагстройресурс» был расторгнут в 2015 г., и был заключен Государственный контракт № 01 от 14 сентября 2015 г. с ООО НПО «Плодоовощналадка» на завершение строительства указанного дома. Срок завершения работ был установлен 31 декабря 2016 г. Из-за проблем с финансированием объекта срок был перенесен на 31 декабря 2018 г. В настоящее время на объекте ведутся внутренние отделочные работы. При обеспечении объекта финансированием и рабочей силой оставшийся объем работ может быть выполнен за 3-4 месяца.

Таким образом, из материалов дела следует, что предусмотренное договором № 1/165 строительство многоквартирного жилого дома на момент рассмотрения дела не завершено. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 1 апреля 2005 г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г.).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания договора № 1/165, заключенного между сторонами, следует, что целью возникших правоотношений являлось строительство объекта недвижимого имущества - 

<

адрес>, общей площадью 35,7 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В договоре определена стоимость указанной квартиры, порядок и сроки ее оплаты и условия передачи квартиры истцам.

С учетом изложенного заключенный между сторонами договор следует признать договором участия в долевом строительстве, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, с учетом того, что квартира приобреталась истцами для личных нужд, не связанных с экономической деятельностью, и при этом часть стоимости квартиры оплачивалась непосредственно за счет денежных средств истцов, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие в договоре № 1/165 условий о сроке завершения строительства не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцами за затягивание строительства многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено, что срок завершения строительства многоквартирного жилого дома изначально был определен изначально в Государственном контракте № 17 от 26 октября 2009 г., заключенном между ГБУ РД «Дирекция МЖСП» и ООО «Дагстройресурс» - 31.12.2010 г.

В последующем после заключения Государственного контракта № 01 от 14 сентября 2015 г. с ООО НПО «Плодоовощналадка» на завершение строительства указанного дома, срок завершения строительных работ неоднократно переносился.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено никаких доказательств принятия всех необходимых мер для своевременного, в разумные сроки, завершения строительства указанного многоквартирного дома. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в затягивании строительства многоквартирного дома, что в соответствии с п. 4.3 договора является основанием для выплаты истцам договорной неустойки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает возможным взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.3 договора, за последние три года, предшествующие направлению искового заявления по настоящему делу в суд – 12 января 2023 года, то есть за период с 12 января 2020 года по 13 декабря 2022 года (согласно дате, указанной в расчете истцов). 

Исходя из расчета 351 244,80 сумма долга * 1067 дней * 0.1% неустойка за данный период составляет 374 778,20 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 60000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого истца согласно заявленным требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанных норм с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать штраф в размере по 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда по 2000 рублей.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей. 

В части требований встречного иска суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении договора № 1/165 ответчик ссылается на наличие у истцов задолженности за последние 10 лет по оплате платежей, предусмотренных п. 1.4 договора, согласно которому Участники программы обязуются выплатить сумму займа равными ежемесячными платежами по 2 195 руб. 28 коп. на расчетный счет ГУ «Дирекция программ» в срок не более 20 лет; очередной ежемесячный платеж Участники программы обязуется вносить не позднее 15-го числа каждого месяца с момента подписания настоящего договора.

Однако, как следует из объяснений стороны истцов, расчет счет ответчика ранее находился в ОАО АКБ «Экспресс», закрывшемся в 2012 году и признанным банкротом, новые реквизиты для оплаты предоставлены не были. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание социальную направленность заключенного договора, его расторжение представляется несоразмерной мерой ответственности, которая подлежит применению только при невозможности или нежелании участников программы оплачивать образовавшуюся задолженность. 

Поскольку истцы в судебном заседании выразили желание погашать задолженность, то отношения сторон могут быть урегулированы путем изменения условий договора в части порядка и сроков платежей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, всего 62 000 рублей.

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (ИНН №) в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, всего 62 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2023 года.

Председательствующий Н.А. Яшина