Дело № 12-54/2020

32RS0015-01-2020-003544-61

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-З и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обосновании жалобы указано, что её собака всегда выгуливается на поводке, в указанное в постановлении время она никого не кусала, собака очень дружелюбная. Мама подростка, которого якобы укусила её собака, также имеет собаку породы «такса», которую они выгуливают без поводка, хотя собака всегда пытается напасть и укусить как её, так и соседей и ей неоднократно делалось по этому поводу замечание. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла участковая и сообщила, что на неё от ФИО6 поступило заявление, что якобы её собака покусала её сына, но никаких доказательств этому в полицию не представила. К ней домой приезжали представитель Клинцовской городской администрации и участковая, взяли объяснения, копии документов на собаку. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте постановление административной комиссии о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных (якобы её собака укусила соседского подростка). 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Решая вопрос о законности данного постановления, судья руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом отдела ЖКХ, энергетики, строительства и ТЦП Клинцовской городской администрации ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут нарушила правила содержания домашнего животного (собаки). В подъезде 

<

адрес>, её собака укусила молодого человека, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.18.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-З.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут гражданка ФИО2 допустила нарушение правил содержания домашнего животного (собаки), вследствие чего собака породы «такса» находилась в подъезде 

<

адрес> без поводка и намордника, в результате чего собака укусила несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответственность за совершение данного правонарушения, предусмотрена ч. 2 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории 

<

адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначено наказание в размере 2000 рублей.

Между тем с такими выводами административной комиссии согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 88-З (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Часть 2 статьи 18 указанного закона, предусматривает ответственность за действия (бездействие), предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18 КоАП РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 88-З "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" состоит в действии (бездействии), предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение требований пункта 4.2 «Порядка содержания домашних животных в городском округе «

<

адрес>», выразившееся в «содержании домашних животных в свободном выгуле вне огороженной территории при угрозе безопасности другим животным и людям».

Однако материалами дела указанный вывод не подтвержден.

В качестве доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-З, указан протокол об административном правонарушении. 

При этом при производстве по делу не устанавливались и не опрашивались потерпевшие, а также не устанавливались и не опрашивались свидетели данного правонарушения.

В протоколе не указан населенный пункт совершения административного правонарушения, а также не содержится сведений о нормах правил содержания домашних животных, в чем выразились нарушения ФИО2 правил содержания домашних животных, не указано кому по неосторожности был причинен вред здоровью, в чем он выразился. 

Из представленной ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ справки, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения находился на лечении в травмпункте ГБУЗ Клинцовская ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по поводу укушенной раны правой голени, также не следует, что собака ФИО2 укусила ФИО1 Экспертиза по делу в целях определения степени вреда здоровью не проводилась.

Единственным доказательством вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ является объяснения ФИО4 и ФИО1, из которых не усматривается, что ФИО2 содержала домашнее животное в свободном выгуле.

Таким образом, довод ФИО2 о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности ч. 2 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях граждан на территории 

<

адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеизложенное, ничем не опровергнут.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с невозможностью достоверно установить вину ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Поскольку совокупности доказательств, подтверждающих, факт нарушения ФИО2 правил содержания домашних животных в городах, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека, суду не предоставлено, постановление административной комиссии нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление административной комиссии в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья ФИО5