УИД :26RS0001-01-2025-011888-57

№ 2-644/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 21 января 2026 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведение протокола секретарем Голубевой Е.В.,

с участием истца ФИО, представителей ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - ФИО и ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивировав свои требования тем, что с дата осуществляет трудовую деятельность в Государственном унитарном предприятии Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») в должности начальника отдела экономической безопасности.

дата приказом руководителя учреждения от дата №-ДВ на ФИО наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

дата истец уволен с занимаемой им должности в связи с сокращением штатной единицы.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата отменен приказ о наложении дисциплинарного взыскания от дата №-ДВ и ФИО восстановлен в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в прежней должности.

После восстановления на работе на основании судебного акта ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» продолжил оказывать на ФИО моральное и психологическое давление с целью его увольнения, в связи с чем приказом от дата №-ДВ на ФИО наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который по мнению истца, является необоснованным и подлежащим отмене.

Истец с учетом уточнений просит отменить приказ ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от дата №-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ежемесячную премию, предусмотренную Положением о ежемесячном премировании, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - ФИО и ФИО заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, прокурор Промышленного района города Ставрополя, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО трудоустроен в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в должности начальника отдела в структурное подразделение «отдел экономической безопасности» службы безопасности, что подтверждается трудовым договором № от дата, приказом №-лс от дата.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от дата ФИО установлен должностной оклад в размере 88265 рублей.

Согласно приказу и.о. генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от дата №-ДВ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка ФИО - заместителя генерального директора по безопасности от дата №, уведомление о предоставлении письменных объяснений ФИО от дата №, объяснительная записка ФИО от 14.11.2025№.

Распоряжением ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от дата № определен план поэтапного проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» за 3 квартал 2025 года.

Одним из исполнителей проверки назначен начальник отдела экономической безопасности – ФИО

Согласно пункту 1.1. указанного распоряжения в период с дата по дата утверждено проведение контрольных мероприятий по использованию автотранспорта ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», его техническому обслуживанию и ремонту, расходованию и списанию ГСМ с анализом более эффективного использования автотранспорта в производственном процессе. Отчетная дата – дата.

Из служебной записки заместителя генерального директора по безопасности ФИО от дата № следует, что ФИО работа по анализу затрат и обоснованию целесообразности списания транспортных средств проведена не в полном объеме, полученный от ФИО ответ от дата № не содержит четких и достаточных обоснований для принятия решения о списании транспортных средств, в связи с чем просит привлечь начальника отдела по экономической безопасности ФИО к дисциплинарной ответственности.

Считая незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, ФИО обратился в суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 данного постановления указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, ответчиком не доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей по его вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца.

Так, в служебной записке № от дата, указанной в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствует дата совершения ФИО дисциплинарного проступка за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей указано, что истец нарушил требования пунктов 2.2, 2.5 и 2.8 должной инструкции (том 1 л.д. 64-65).

Из представленной стороны ответчика служебной записке № от дата следует, что ФИО нарушены пункты 2.2, 2.5 и 2.10 должной инструкции (том 1 л.д. 147-148).

Следовательно, в материалы дела представлены служебные записки, послужившие основанием для привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности, различного содержания.

Данный факт в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора по безопасности ФИО, который пояснил, что им действительно были подготовлены указанные служебные записки.

Также следует учесть, по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Восточный за 3 квартал 2025 года истцом работодателю дата представлена служебная записка № с фактическим обоснованием и приложением на 130 листах (том 2 л.д. 6-144).

дата ФИО выдано поручение о доработке отчета по проверке деятельности транспортных участков ПТП Буденновское, ПТП Нефтекумско-Левокумское, ПТП Арзгирское, ПТП Нефтекумское на предмет списания автотранспорта и получение экономической выгоды для предприятия, в срок до дата.

дата истцом подготовлена служебная записка № с расчетом затрат на автомобили филиала «Восточный», подлежащие списанию. Расчет затрат произведен на основании официальных данных полученных от производственно-технических подразделений филиала.

Таким образом, суд полагает, что работодателем необоснованно указано на ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей.

Из представленных стороной ответчика документов не следует, какой именно перечень документов ФИО необходимо представить по результатам проводимых им проверочных мероприятий.

Однако в служебной записке от дата № указано на отсутствие документов, необходимых для принятия решения о списании транспортных средств: эксплуатационная документация (последние оформленные путевые листы), экономические показатели (дефектные ведомости, полисы ОСАГО и прочее), техническая документация (акты технического состояния), бухгалтерские данные (инвентарные карты, сведения о начисленной амортизации, степени износа ТС и остаточной стоимости), визуальное подтверждение (фото фиксация текущего технического состояния ТС).

Вместе с тем, из представленных истцом материалов, являющихся приложением к служебной записке от дата №, следует, что эксплуатационная документация (путевые листы), экономические показатели (дефектные ведомости, полисы ОСАГО и прочее), техническая документация (акты технического состояния), визуальное подтверждение (фото фиксация текущего технического состояния ТС), была представлена работодателю в срок до дата.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что распоряжение работодателя исполнено истцом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме этого, работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в длительный период трудовой деятельности истец был награжден почетной грамотой Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края за многолетний добросовестный труд и заслуги в развитии жилищно-коммунального хозяйства. При этом, с момента осуществления истцом своей трудовой деятельности в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и до 2025 года в отношении ФИО работодателем дисциплинарные взыскании не применялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно тяжести вмененного истцу проступка и предшествующему его поведению, в связи с чем требование о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.

Приказом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 20.01.2026 № 3-ОД по итогам работы за декабрь 2025 руководителям, специалистам и другим служащим аппарата управления предприятием ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», за исключением работников, на которые наложены дисциплинарные взыскания – выговоры, назначена премия в размере 25% от начисленной заработной платы с учетом доплат и надбавок пропорционально фактически отработанному времени в декабре 2025 года.

При этом в данном приказе указано, что ФИО, в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от дата №-ДВ, премия за декабрь устанавливается в размере 12,5% от начисленной заработной платы с учетом доплат и надбавок пропорционально фактически отработанному времени в декабре 2025 года.

Премия ФИО за декабрь 2025 года выплачена ему в размере 12,5% от фактически отработанного времени, в размере 873,01 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что лишение истца премии за декабрь 2025 года на 12,5% не соответствует принципам справедливости, равенства, соразмерности и прав работника на справедливую заработную плату, равной оплаты за труд равной ценности, изложенным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячная премия, которой был лишен ФИО, является составной частью заработной платы, суд приходит к выводу о незаконном лишении истца премии за декабрь 2025 года и удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика ежемесячной премии в размере 12,5% от начисленной ФИО заработной платы с учетом доплат и надбавок пропорционально фактически отработанному времени в декабре 2025 года.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконное применение дисциплинарного взыскания, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В удовлетворении остальной части требований ФИО о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей следует отказать.

Разрешая заявление ФИО о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата между ФИО и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется совершать в интересах доверителя следующие юридические действия: консультировать по вопросу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения; провести правовой анализ представленных доверителем документов по предмету спора; подготовить заявления в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае о нарушении трудового законодательства при вынесении дисциплинарного взыскания и незаконного увольнении; изучить предоставленные документы, судебную практику, нормативно правовую базу; сформировать правовую позицию истца в суде; подготовить исковое заявление в суд об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе; подготовить ходатайства, заявления, дополнения к исковому заявлению; подготовить письменные прения истца; участвовать в переговорах о заключении мирового соглашения; представлять интересы доверителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях; подготовить заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 5 данного договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору определяется по согласованию сторон и составляет 100000 рублей.

Выполнение работ и оплата услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской от 3.12.2025.

Учитывая, объем гражданского дела, его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и проделанной представителями работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО и взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей следует отказать.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» подлежит взысканию в доход бюджета города Ставрополя государственная пошлина в размере 7000 рублей (с учетом требований имущественного и не имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Отменить приказ Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от №-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО.

Взыскать в пользу ФИО (паспорт №) с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ежемесячную премию в размере 12,5% от начисленной ФИО заработной платы с учетом доплат и надбавок пропорционально фактически отработанному времени в декабре 2025 года за декабрь 2025 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета г.Ставрополя с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 4.02.2026.

Судья А.А. Рогова