Приговор

именем Российской Федерации

22 марта 2024 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре судебного заседания Дашеевой Т.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Соковикова А.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело № 1-36/2024 в отношении военнослужащего войсковой части 

<

11111>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, несудимого, с основным общим образованием, призванного на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> участвовавшего в специальной военной операции,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, проходящий военную службу по призыву по мобилизации, с целью временного уклонения от военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, в период мобилизации, около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года не явился к установленному сроку без уважительных причин на службу в воинскую часть, проживал в городе 

<

адрес> до его добровольного прибытия в часть ДД.ММ.ГГГГ года.

Подсудимый ФИО2 свою вину в изложенном выше признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с объявленной мобилизацией, он был призван на военную службу. С ДД.ММ.ГГГГ года находился в 

<

данные изъяты>, где в ДД.ММ.ГГГГ года получил сочетанное осколочное ранение груди. В связи с этим, проходил длительное лечение в различных военных госпиталях. После выписки из госпиталя к 8 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ года в воинскую часть не прибыл, решив временно отдохнуть от условий прохождения военной службы, для того чтобы морально и физически восстановиться. Поэтому стал проживать в съемной квартире в городе 

<

адрес>, где занимался самолечением, при этом в медицинские учреждения не обращался. Узнав от матери, что его разыскивают он связался с командиром своего подразделения М.. и в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года прибыл в часть на утренние построение. В то же время, каких – либо причин, объективно препятствовавших бы его явке в воинскую часть, в указанный период у него не имелось, освобождение от исполнения служебных обязанностей в связи с состоянием здоровья ему не выдавалось. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в суде, доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

11111>от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды довольствия.

Как видно из копий рапортов гвардии 

<

данные изъяты> Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выписки из приказа 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

11111> от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2 не явился на утренние построение в воинскую часть к 8 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем числится военнослужащим, самовольно оставившим воинскую часть.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л. 

<

данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ года им было установлено отсутствие в строю рядового ФИО2, выписавшегося из госпиталя ДД.ММ.ГГГГ года в часть. Каких-либо уважительных причин, связанных с несвоевременным прибытием на военную службу у подсудимого не было.

Свидетель М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о незаконном отсутствии на службе ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ года он выехал в с. 

<

адрес>, по месту проживания ФИО2, где в ходе общения с матерью ФИО2 была достигнута договорённость о том, что ФИО2 с ним свяжется. В этот же день подсудимый вышел на связь и в результате разговора он смог его убедить в необходимости явки в часть. ДД.ММ.ГГГГ года к 8 часам 30 минутам ФИО2 добровольно прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению своих обязанностей. Отсутствие на службе ФИО2 объяснил необходимостью продолжения лечения. В дальнейшем подсудимый дважды находился в госпитале, в связи с необходимостью оперативного лечения в условиях стационара. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, а также сообщил, что последний включен в группу военнослужащих убывающих в зону проведения 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года № № экспертов, проводивших амбулаторную судебно – психиатрическую экспертизу подсудимого, последний каким – либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, мог в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно – обоснованно и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ним, признает ФИО2 вменяемым.

По заключению военно – врачебной комиссии подсудимый годен к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении преступления.

Из данных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, следует, что его неявка на службу по окончании лечения была обусловлена возникшим желанием отдохнуть от исполнения служебных обязанностей для восстановления моральных и физических сил. Этот мотив обусловил и цель последующих действий ФИО2 в виде временногоуклонения от военной службы и свидетельствует об отсутствии у него каких – либо уважительных причин, препятствовавших или затруднивших бы продолжение военной службы, в том числе связанных с состоянием его здоровья, а также последующим оперативным лечением, что подтверждается соответствующим заключением военно – врачебной комиссии.

Как установлено в ходе предварительного расследования и судебного следствия, подсудимый был призван на военную службу в связи с объявленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № 

<

данные изъяты>, в связи с этим совершенное ФИО2 преступление против порядка прохождения военной службы имело место в период 

<

данные изъяты> и непосредственно с ней связано.

При таких обстоятельствах неявку ФИО2, проходящего военную службу по призыву по мобилизации, в период мобилизации, с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше месяца, военный суд квалифицирует по части 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание следующие данные о личности подсудимого: то, что ранее ФИО2 вел законопослушный образ жизни, занимался трудовой деятельностью, в быту и по военной службе характеризуется положительно.При объявлении частичной мобилизации на следующий день по получении повестки прибыл на сборный пункт и в дальнейшем, фактически, с первых дней и в течение года участвовал в проводимой специальной военной операции, в ходе которой получил тяжелое ранение. 

Принимает во внимание суд и то, что временное уклонение ФИО2 от военной службы было обусловлено развитием у него заболеваний, которые, хотя непосредственно и не препятствовали исполнять служебные обязанности, но объективно требовали оперативного лечения, что и было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ года по его прибытию в воинскую часть. Кроме того, принимает во внимание суд и позицию командования воинской части о назначении наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, в виду его включения в группу военнослужащих направляемых в ближайшее время в зону проведения специальной военной операции. 

Позиция подсудимого по признанию своей вины в ходе всего производства по делу свидетельствует о его раскаянии в содеянном, что военный суд, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В то же время, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не позволяет суду признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время совершения преступления исключительными как существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, что в своей совокупности, исключает возможность назначения ФИО2 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категорию совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Исходя из изложенного, суд назначает ФИО2 вид и размер наказания в пределах санкции части 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом приведенного смягчающего обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами преступления и данными о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязанностей суд возлагает на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

К процессуальным издержкам по делу суд относит 12345 рублей, слагающиеся из 7407 рублей за защиту интересов обвиняемого в ходе предварительного следствия, и 4938 рублей, подлежащих выплате защитнику – адвокату С.. за защиту интересов ФИО2 в суде.

Поскольку указанный защитник участвовал в деле с согласия ФИО2, принимал участие в проводимых следственных действиях и в суде, суд, учитывая как позицию подсудимого о согласии погасить процессуальные издержки, так и не находя фактических и правовых оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает процессуальные издержки с осужденного в федеральный бюджет. 

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309 и 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив ему испытательный срок в три года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок, установленный осужденному, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 12345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий Д.А. Плеханов