Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

с участием представителя истца ФИО16 по ордеру, представителя ответчика ФИО5 по доверенности, представителя третьего лица УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2522000 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 29000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках уголовного дела № обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, истцу не предъявлялось, но истец была неоднократно допрошена следователем в присутствии адвоката по соглашению в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о соединении уголовных дел) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела) по обстоятельствам дела, что истец якобы путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО7, получила от последнего денежные средства в размере 2560000 рублей, предназначенные в счет заключения договора об оказания услуг, полученными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, то есть истец в указанный период подвергалась уголовному преследованию со стороны органов следствия и от этого истец испытывала нравственные страдания. В соответствии со ст.91 УПК РФ, истец задержана не была, к истцу не применялась какая-либо мера пресечения, но истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ соединенное уголовное дело было возбуждено в отношении именно неё. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанной позиции КС РФ истец считает, что являлась подозреваемой по уголовному делу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены - прокуратура 

<

адрес>, Управление МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 64).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено СУ СК по 

<

адрес> (л.д. 87-88).

Истица в судебное заседание не явилась. Надлежащее извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на требованиях настаивает. Ранее в судебном заседании пояснила, что за все время возбуждения уголовного дела у нее следователь просил документы по делу, она их копировала, приносила, была постоянно в напряжении, нервничала, думала о возбужденном деле в отношении нее, дома участились скандалы из-за возбужденного дела, не могла работать, за два года с момента соединения уголовных дел ухудшилось здоровье от постоянной нервотрепки. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также уточнил требования, дополнительно просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 3500 рублей, за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что размер компенсации является завышенным, предоставила письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления МВД России по 

<

адрес> возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по 

<

адрес>, СУ СК по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены, представили в суд заявление, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал ранее представленные в суд пояснения.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пп. 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в целях введения в заблуждение предоставило в Арбитражный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ фальсифицированные доказательства, а именно акт приема-передачи газового оборудования, газовых сетей и сооружений от ФИО1 в СНТ «Западная Усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда между ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда между ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о принятии денежных средств ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11 действия неустановленного лица по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и передано по подследственности в ОРПОТ 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 2007 года по 2010 год неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7, получило от последнего денежные средства в сумме 2560000 рублей, предназначенные в счет заключения договора об оказании услуг, однако условия договора не исполнило, полученными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем ОРПОТ 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> постановление о прекращении уголовного дела было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО13 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ прекращено.

В рамках уголовного дела в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ никто не задерживался, подозреваемым не допрашивался, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено.

Обвинение ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не предъявлялось, мера пресечения в отношении неё не избиралась.

На протяжении всего периода расследования, ФИО1 доказывала свою невиновность, путем объяснений и предоставления документов. Так в период расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дополнительно допрошена в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПОТ 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО12 в течении 2 часов, ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля следователем ОРПОТ 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО13 в течении 2-х часов.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со статьями 21 и 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). 

В соответствии с п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же УПК РФ) реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, при этом уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. 

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ. 

Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

На основании части 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. 

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.). 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. 

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. 

В качестве обоснования морального вреда истец указывает на то, что она испытывала нравственные страдания, связанные с фактом возбуждения уголовного дела, следственными и процессуальными действиями. Считает, что незаконное уголовное преследование нанесло ей моральный вред, поскольку на момент возбуждения уголовного дела у неё был маленький ребенок, а ей было необходимо ездить давать пояснения и предоставлять документы, оставлять ребенка с другими людьми, оправдываться в невиновности, её обвиняли в фальсификации документов, были опасения, что после допросов не вернутся домой, в связи со сложившейся ситуацией у истца ухудшилось здоровье, дома были скандалы, она чувствовала себя не защищенной, она сильно переживала, испытывала нервный стресс.

Проанализировав указанные истцом обстоятельства и имеющиеся в деле документы, показания свидетеля ФИО14 пояснившей нравственные страдания истца и свое отношение к нему после поступления информации о расследовании в отношении него уголовного дела по мошенничеству, суд считает, что в результате действий органов следствия в виде привлечения истца к уголовному преследованию по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей были причинены нравственные страдания. 

Возбуждение уголовного преследования в отношении истца не могло не сказаться на ее отношениях с близкими, она была вынуждена оправдываться, пояснять сложившуюся ситуацию, что соответственно также причиняло ей нравственные страдания. 

Сам факт незаконного уголовного преследования нарушили ее личные неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. 

В связи с чем, суд считает, что незаконным уголовным преследованием были нарушены нематериальные блага истца, а также достоинство личности. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, наличия проверки по факту подозрения ФИО1 в совершении уголовного преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неё мера пресечения не избиралась, она неоднократно была допрошена как свидетель, а также учитывая индивидуальное особенности личности истца, её возраст, нравственные страдания истца, связанные с незаконным уголовным преследованием, длительности расследования дела: с момента объединения дела - ДД.ММ.ГГГГ, до момента его прекращения - ДД.ММ.ГГГГ, возникшие у неё негативные эмоции, а также переживания, беспокойство, в том числе за свое доброе имя и репутацию, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает, что в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, следует взыскать 80 000 руб., в остальной части иска следует отказать.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, является основанием к возмещению морального вреда. 

Доводы представителя ответчика о том, что право на взыскание компенсации морального вреда у истицы отсутствует, т.к. в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не указано право ее на реабилитацию, в том числе, связанного с уголовным преследованием в порядке ст. 134 УПК РФ суд принять не может, поскольку отсутствие в вынесенном должностным лицом акте, прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. 

В соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации. Исполнение решения следует возложить на Министерство финансов РФ. 

Также истцом заявлены требования, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу в общей сумме 29000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 717-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 535-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 обозначенного выше Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в частности, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств оказания ей юридических услуг истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов. Стоимость юридической помощи составляет 29 000 руб., оплата указанных услуг подтверждается распиской в соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на 22000 руб., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб..

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, не является разумной, не соответствует объёму предоставленных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителями на оказание помощи по гражданскому делу. Таким образом, расходы понесенные истцом на представителя, подлежат снижению до 21000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а так же расходы на представителя в размере 21000 рублей. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна. 

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит 

в гражданском деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-97