Дело № 1-271/2017

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 ноября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г. 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Селина А.В.,

потерпевших: Х.А.Ю., М.М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шардаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Ставрополя по ч.1 ст.175, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил: (1 эпизод), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; (2 эпизод), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, путем свободного доступа, вошел в подъезд № 

<

адрес>, поднявшись на лестничную клетку между первым и вторым этажами, обратил внимание на принадлежащий Х.А.Ю. велосипед марки «BMX» модели «MAXX PRO», в корпусе черного цвета, стоящий в 5 метрах от входа в квартиру № вышеуказанного домовладения, который он решил тайно похитить. 

Затем, подойдя к велосипеду, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, похитил велосипед марки «BMX» модели «MAXX PRO», стоимостью 8100 рублей, принадлежащий Х.А.Ю., спустился на первый этаж вышеуказанного домовладения, после чего выкатил похищенный велосипед из подъезда № домовладения № по 

<

адрес>, на котором с места преступления скрылся, обратив в дальнейшем похищенное в свое пользование, чем причинил Х.А.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 8100 рублей. 

(2 эпизод)

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, путем свободного доступа, прошел на неогороженную территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на принадлежащий М.М.А. велосипед марки «Стелс» модели «Фокус 26», в корпусе красного, белого и черного цветов, стоящий вдоль стены, в 10 метрах от входа, на территории вышеуказанного домовладения, который он решил тайно похитить. 

Затем, подойдя к велосипеду марки «Стелс» модели «Фокус 26», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, примерно в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, сел на велосипед, и выехал с территории вышеуказанного двора домовладения на велосипеде марки «Стелс» модели «Фокус 26», в корпусе красного, белого и черного цветов, стоимостью 9114 рублей, принадлежащем М.М.А., тем самым похитил его, впоследствии, с места преступления скрылся, обратив в дальнейшем похищенное в свое пользование, чем причинил М.М.А. значительный материальный ущерб на сумму 9 114 рублей. 

(1 эпизод)

Допрошенный в судебном заседании, с его согласия, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества Х.А.Ю. признал полностью и показал, что в начале июля 2016 года, более точно он указать не может, так как не помнит, он находился в районе 

<

адрес>, в районе жилого комплекса «Гармония», так как ожидал своего приятеля ФИО3, который проживает в вышеуказанном домовладении. Это было в вечернее время суток, примерно в 18 часов 00 минут. Пока он ожидал своего приятеля, то видел, как во дворе указанного домовладения ранее не известный ему мальчик на вид примерно 9-10 лет, более точных примет он указать не может, катался на велосипед марки «БМХ», в корпусе черного цвета. На раме указанного велосипеда имелась надпись, выполненная красителем серебристого цвета «БМХ». Техническое состояние со стороны у велосипеда нормальное. Так как он на тот момент только освободился из мест лишения свободы, и у него не было денежных средств, то у него возник умысел на хищение велосипеда. Он проследил за тем, куда мальчик пойдет с велосипедом, после того, как покатается. Друга своего он не стал ожидать. Затем он увидел, как мальчик закатывает велосипед в третий подъезд 

<

адрес>, и направился за ним, на время он внимание не обратил, помнит только, что смеркалось. Он стоял около двери на первом этаже и видел, как мальчик оставил велосипед около одной из квартир на втором этаже, оперев его о стену. После чего, мальчик зашел в одну из квартир, какую именно он указать не может, так как не помнит. Затем он поднялся на второй этаж, где возле одной из квартир имелся металлический щиток, около которого возле стены стоял велосипед. Он, осмотревшись по сторонам, убедился в том, что его действия незаметны для окружающих, взял велосипед, и поспешил на выход из подъезда. Выйдя из подъезда с велосипедом, он сел на него, и направился в сторону автостанции, расположенной по 

<

адрес>. Приехав на автостанцию, он обратил внимание на ранее не известных ему мужчин, на вид граждане Узбекистана, которые стояли на ступеньках магазина «Пятерочка», расположенного на пересечении 

<

адрес>. Подъехав к ним на велосипеде, он предложил приобрести им велосипед, пояснив о том, что им не пользуется, а нуждается в денежных средствах. Один из мужчин пояснил о том, что готов приобрести велосипед за 1000 рублей, на что он согласился и продал ему велосипед, мужчина передал ему деньги. О том, что велосипед похищенный, он не говорил. Деньги средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х.А.Ю. показал, что у него в собственности имелся велосипед марки «ВМХ», который он приобрёл в 2015 году за 7000 рублей, для своих детей. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов, его сын оставил велосипед на лестничной площадке, после того, как покатался на нем. Примерно через 20 минут, он вышел из квартиры и обнаружил, что велосипеда на лестничной площадке нет. Велосипед ни он, ни его сын не прикрепляли ничем, он просто стоял около квартиры. Велосипед был черного цвета, руль имел боковые ручки, из резинового материала, имеющие дефект, на заднем колесе имелись дополнительные опоры для исполнения трюков. Крылья и тормоза на велосипеде отсутствовали. На раме была надпись «ВМХ МAXX PRO». Похищенный велосипед он оценивает в 7000 рублей, что для него является значительным ущербом. С оценкой велосипеда в сумме 8100 рублей, согласен. Преступлением ему причинен значительный ущерб, так как в настоящее время он официально не работает, у него трое несовершеннолетних детей на иждивении, доход его семьи составляет доход супруги в размере 25000 рублей, на которые содержатся дети, оплачиваются коммунальные услуги, приобретаются продукты питания, имеются кредитные обязательства в размере 15000 рублей. Гражданский иск он заявлять не будет, так как уверен, что подсудимый не сможет ему выплатить ущерб. Он к подсудимому претензий не имеет, просит строго его не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.В. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по Шпаковскому району. В его должностные обязанности входит: осуществление оперативно - розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес>, задержанию лиц, их совершивших, проведение проверок сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК Российской Федерации. 

В ходе проведения ряда оперативно – розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 50 минут, путем свободного доступа, неустановленное лицо тайно похитило с лестничной площадки третьего подъезда домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, велосипед марки «БМХ», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Х.А.Ю., после чего скрылось.

ДД.ММ.ГГГГ им в помещении следственного кабинета ФКУ СИЗО № Управления ФСИН России по Ставропольскому краю получены признательные показания от ФИО1 по факту кражи велосипеда «БМХ», и составлен протокол явки с повинной. Никакого физического и морального давления на ФИО1 не оказывалось. Явку с повинной ФИО1 написал добровольно и собственноручно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившихся свидетелей К.С.П., К.И.П., М.А.В., данными им при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.С.П., показал, что у него имеется знакомый по имени Александр, как позже стало известно от сотрудников полиции – Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ним он познакомился примерно в июле 2016 года, более точно он указать не может, так как не помнит. При каких обстоятельствах они познакомились, он указать не может, так как не помнит. Примерно через 3-4 дня после их знакомства, в дневное время, он находился в районе «

<

адрес>, где случайно встретил ранее знакомого ему ФИО1, который был с велосипедом черного цвета марки «BMX», велосипед не большой, похож на «горный». ФИО1 предложил ему купить велосипед, на что тот отказался. Он пояснил о том, что ему некогда, и велосипед не нужен. ФИО1 ему не пояснял стоимость велосипеда, и откуда он взял его. 

После чего он пояснил ему о том, что в районе магазина «Пятерочка» на пересечении заезда Южный и 

<

адрес> стоит несколько мужчин узбекской национальности, и предложил ему продать им велосипед. После чего он попрощался с ФИО1, и направился по своим делам. Он пояснил о том, что он видел, как ФИО1 подошел к мужчинам, но о чем он с ними разговаривал ему неизвестно. После последней встречи и до настоящего времени он ФИО1 не видел, дружеские отношения с ним он не поддерживает, не созванивается с ним. Круг общения ФИО1 ему не известен. (т. 1 л.д. 191-193).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.И.П., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, проводимого в 

<

адрес>. После чего подозреваемый ФИО1 заявил, что он желает указать место и способ совершенного им преступления, для чего необходимо проехать в указываемом им направлении. 

Перед началом следственного действия участвующим лицам, в том числе и ему, были разъяснены права и обязанности. После чего подозреваемый ФИО1 в присутствии него и участвующих лиц, заявил, что желает указать место и способ совершения преступлений, для чего необходимо проехать по следующему адресу: 

<

адрес>. 

Далее, все участники следственного действия сели в служебный автомобиль, и выехали со двора Отдела МВД России по Шпаковскому району и по просьбе подозреваемого ФИО1 направились в сторону 

<

адрес>. Доехав до указанной улицы, по просьбе подозреваемого ФИО1 сотрудниками полиции был остановлен автомобиль. 

Далее, участвующие в следственном действии лица вышли из автомобиля, подозреваемый ФИО1 указал многоэтажный жилой 

<

адрес>, и пояснил о том, что в начале июля 2016 года, он находился в районе указанного им домовладения, где ожидал своего приятеля. В этот момент он видел мальчика, который катался на велосипеде, и он решил похитить указанный велосипед, так как нуждался в денежных средствах. После чего, он увидел, как мальчик направился в подъезд № и проследовал за ним. После чего со второго этажа он похитил велосипед черного цвета и в последующем направился в сторону «

<

адрес>, где в последующем продал мужчинам узбекской национальности за 1 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на свое усмотрение. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. 

При проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 чувствовал себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на местности ориентировался хорошо, никаких мер принудительного воздействия на него не оказывалось. После проведения данного следственного действия все участвующие лица вернулись в Отдел МВД России по Шпаковскому району, где в служебном кабинете № Следственного отдела Отдела МВД России по Шпаковскому району составлен протокол. (т. 1 л.д. 179-182).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М.А.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, проводимого в г.Михайловск Шпаковского района Ставропольского края. После чего подозреваемый ФИО1 заявил, что он желает указать место и способ совершенного им преступления, для чего необходимо проехать в указываемом им направлении. 

Перед началом следственного действия участвующим лицам, в том числе и ему, были разъяснены права и обязанности. После чего подозреваемый ФИО1 в присутствии него и участвующих лиц, заявил, что желает указать место и способ совершения преступлений, для чего необходимо проехать по следующему адресу: 

<

адрес>. 

Далее, все участники следственного действия сели в служебный автомобиль, и выехали со двора Отдела МВД России по Шпаковскому району и по просьбе подозреваемого ФИО1 направились в сторону 

<

адрес>. Доехав до указанной улицы, по просьбе подозреваемого ФИО1 сотрудниками полиции был остановлен автомобиль. 

Далее, участвующие в следственном действии лица вышли из автомобиля, подозреваемый ФИО1 указал многоэтажный жилой 

<

адрес>, и пояснил о том, что в начале июля 2016 года, он находился в районе указанного им домовладения, где ожидал своего приятеля. В этот момент он видел мальчика, который катался на велосипеде, и он решил похитить указанный велосипед, так как нуждался в денежных средствах. После чего, он увидел, как мальчик направился в подъезд № и проследовал за ним. После чего со второго этажа он похитил велосипед черного цвета и в последующем направился в сторону «

<

адрес>, где в последующем продал мужчинам узбекской национальности за 1 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на свое усмотрение. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. 

При проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 чувствовал себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на местности ориентировался хорошо, никаких мер принудительного воздействия на него не оказывалось. После проведения данного следственного действия все участвующие лица вернулись в Отдел МВД России по Шпаковскому району, где в служебном кабинете № Следственного отдела Отдела МВД России по Шпаковскому району составлен протокол. (т. 1 л.д. 185-188).

В судебном заседании по постановлению суда, в порядке ст.285 УПК РФ, оглашены следующие материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен подъезд № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 7-8); протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний указал на место по адресу: 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед марки «БМХ», принадлежащий Х.А.Ю. (т. 1 л.д. 154-159, 160-161); иные документы: заявление Х.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило велосипед марки «ВМХ», который находился на лестничной площадке 3 этажа 

<

адрес>, стоимостью 7000 рублей. (т. 1 л.д. 4); явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно сознался в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. (т. 1 л.д. 35); справка о стоимости от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда марки «BMX» модели «MAXX PRO» составляет 7100 рублей. (т. 1 л.д. 171).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как ущерб, причинённый Х.А.Ю., с учётом материального и семейного положения потерпевшего, а также примечания к ст.158 УК РФ, суд признаёт значительным. 

(2 эпизод)

Допрошенный в судебном заседании, с его согласия, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества М.М.А., признал полностью и показал, что в августе 2016 года, более точно он указать не может, он шел по 

<

адрес> из района 

<

адрес>, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртные напитки. Дойдя до 

<

адрес>, он обратил внимание на велосипед, который стоял около окна, территория двора домовладения не огорожена. Так как у него не было денег, он решил похитить указанный велосипед, чтобы в последующем его продать и получить деньги. Он оглянулся по сторонам, убедился, что его действия не заметны для окружающих, после чего прошел на территорию двора, откуда похитил велосипед. Затем он выкатил велосипед со двора, и уже около дома осмотрел его. Велосипед имел небольшие механические повреждения, а именно: царапины на раме, крылья велосипеда были слабо закреплены, отчего также имели царапины, от соприкосновения с колесами. На раме велосипеда имелась надпись «Стелс 26», корпус велосипеда имел окраску красного, черного и белого цветов. У велосипеда имелось несколько скоростей. На момент хищения велосипеда на улице было вечернее время суток, смеркалось, но время он не помнит. 

После чего он сел на велосипед и поехал в сторону «

<

адрес>. Когда он приехал на автостанцию, он покатался на велосипеде примерно 10-15 минут, после чего направился к своему другу по имени «Сергей», который проживает около автостанции, адреса его не знает. Когда он приехал к своему приятелю по имени «Сергей», он попросил оставить у него велосипед и попросил остаться у него переночевать, Сергей разрешил. Сергею он пояснил, что велосипед принадлежит ему. На следующий день, днем, он направился в сторону «Центрального рынка» 

<

адрес>, так как хотел подыскать людей, кому можно было продать похищенный им велосипед. Подойдя к ранее не известному ему мужчине, имени которого он не знает, он предложил приобрести велосипед, при этом пояснив, что ему необходимы деньги. Мужчина, осмотрев велосипед, сказал, что готов приобрести его за 2 000 рублей, он согласился. О том, что велосипед похищенный, мужчине он не говорил. Получив деньги, он сразу же уехал в 

<

адрес>. Деньги он потратил на собственные нужды, купил кроссовки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.М.А. суду показала, что в 2015 году, она купила велосипед марки «Стелс Фокус 26» за 25 000 рублей, для своего сына. Велосипедом с момента покупки пользовался ее несовершеннолетний сын ФИО4. Велосипед в корпусе белого, красного и черного цветов. Велосипедом кроме ее сына никто не пользовался. 

ДД.ММ.ГГГГ как обычно ее сын покатался и вечером этого дня примерно около 18 часов поставил его во дворе домовладения, а именно около окна, между автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов она обнаружила, что на месте, куда ставил ее сын велосипед, он отсутствует, затем она спросила своего сына о том, где может быть велосипед и не отдавал ли он его кому-нибудь из друзей покататься или на временное пользование. Он ей сказал, что никому не давал и вечером он ставил его возле дома, перед окном. Затем он пошел к своим друзьям, чтобы уточнить не брал ли кто из его друзей велосипед, для того чтобы покататься. После чего он вернулся и пояснил, что никто из его друзей не брал велосипед. Территория домовладения не огорожена, отсутствует калитка и ворота, доступ свободный. Кто мог похитить велосипед, она не знает, и никого не подозревает. ФИО5 обязательств перед третьими лицами не имеет и сама она никому не разрешала пользоваться и распоряжаться велосипедом.

ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, к ним в дверь постучался друг ее сына по имени Эрнест и сказал, что он видел, как на велосипеде ее сына катались узбеки. Услышав это, ее сын выбежал из дома, чтобы догнать мужчин. Как позже ей стало известно, догнать указанных лиц не получилось. Велосипед был спортивный, марки «Стелс» «Фокус 26». Велосипед был скоростным, он имел 21 скорость. Переднее и заднее крылья велосипеда были неисправны, заднее крыло откручивалось гораздо сильнее, чем переднее и при передвижении его нужно было постоянно закручивать. Если этого не сделать, то при наезде на кочку или яму, оно могло оторваться. На заднем колесе велосипеда имелась шишка, с левой стороны. Шины на колесах имелись не заводские, а с широким протектором. Под сидением имелся амортизатор, само сидение было черного цвета с двумя красными полосами. Педали были с повреждениями, а именно: на обеих педалях имелись сильно заметные царапины. Со справкой о стоимости велосипеда в сумме 9114 рублей полностью согласна. Указанным преступлением ей причинен значительный имущественный ущерб, так как в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, доход ее семьи составляет примерно 30000 рублей, на которые содержатся дети, оплачиваются коммунальные услуги в размере 2500 рублей, приобретаются продукты питания, имеются кредитные обязательства в размере 15000 рублей. Гражданский иск заявлять не будет, так как уверена, что подсудимый не выплатит его, она его простила. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель М.Д.А., в присутствии законного представителя, суду показал, что примерно в 2015 году, мама подарила ему велосипед марки «STELS» модели «FOCUS 26». Велосипед всегда хранился во дворе, около лестницы, которая ведет в дом. При входе на территорию двора, велосипед за лестницей не видно. Велосипед был черного, красного и белого цветов. У велосипеда 7 скоростей слева, и 3 скорости справа. На велосипеде никто кроме него не катался. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, он выехал из двора дома на велосипеде и катался совместно со своим другом – ФИО6, который проживает напротив его дома по 

<

адрес>. Покатавшись, он вернулся домой, при этом велосипед он не поставил на место, где он обычно стоит, а оставил вдоль стены, под окном кухни. В этот день он из дома больше не выходил. Друзья к нему не приходили. На следующий день, 09 августа, в дневное время, мама у него поинтересовалась, где его велосипед, давал ли он его кому – ни будь покататься, она сказала, что на территории домовладения велосипеда нет. Он рассказал маме, что покатавшись на велосипеде, закатил его во двор и оставил около стены, под окном кухни. После чего зашел в дом и на улицу больше не выходил. Велосипед своим друзьям он не давал, и брать не разрешал. Почему он не поставил его на место, где обычно ставит, он не знает. Мама ему сказала, что велосипед похитили, и вызвала сотрудников полиции. Вечером к нему пришел друг – ФИО6 и пояснил, что видел на улице, как двое мужчин катаются на велосипеде, похожем на его. Они с ним сразу же выбежали на улицу, но никого на улице не было, никаких мужчин на велосипеде он не видел. Кто мог совершить кражу велосипеда ему не известно. 

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Б.Э.С., в присутствии законного представителя, суду показал, что у него есть друг – ФИО4, с которым он учится в одной школе, и в свободное от школы время гуляет и катается на велосипедах вместе. ФИО4 проживает напротив его дома по 

<

адрес>, вместе с родителями. У Дмитрия имелся велосипед марки «STELS» модели «FOCUS 26» черного, белого, красного цветов, который ему подарила мама. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени он не помнит, он взял свой велосипед и направился к Дмитрию, чтобы позвать его гулять. По пути следования он увидел, как двое неизвестных ему мужчин, ранее он их нигде и никогда не видел, катаются на велосипеде, похожем на велосипед его друга Дмитрия. Он сразу же поспешил к другу. Придя к нему, он рассказал, что видел велосипед похожий на его. После чего они с ним сразу же выбежали на улицу, но никого на улице не было. Он сказал Дмитрию, что велосипед был похож на его велосипед, но сказать точно, что это его велосипед, он не может, так как не уверен. Описать, как выглядели мужчины, он не может, так как видел их на большом расстоянии, и лиц не рассмотрел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.В. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по Шпаковскому району. В его должностные обязанности входит: осуществление оперативно - розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес>, задержанию лиц, их совершивших, проведение проверок сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК Российской Федерации. 

В ходе проведения ряда оперативно – розыскных мероприятий установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 08 августа года ФИО1 путем свободного доступа, с неогороженной территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил велосипед марки «Стелс Фокус 26», принадлежащий М.М.А., после чего скрылся. 

ДД.ММ.ГГГГ им в помещении следственного кабинета ФКУ СИЗО № Управления ФСИН России по Ставропольскому краю получены признательные показания от ФИО1 по факту хищения велосипеда «Стелс Фокус 26» и составлен протокол явки с повинной. Никакого физического и морального давления на ФИО1 не оказывалось. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившихся свидетелей: К.С.Ю., К.И.П., М.А.В., данными ими при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.С.Ю., показал, что в момент совершения ФИО1 преступления он проживал по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 он знаком около 10 лет, на тот момент они поддерживали плотные взаимоотношения, и ФИО1 имел доступ в его домовладение. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, примерно около 20 часов 00 минут он приехал домой с работы, и обнаружил, что ФИО1 находится у него дома. Во дворе домовладения он обнаружил неизвестный ему велосипед, ранее ФИО1 на этом велосипеде не видел. Данный велосипед имел марку «Стелс фокус 26», в корпусе бело-черного цвета. Затем он спросил у ФИО1 кому принадлежит велосипед, на что он пояснил, что это его велосипед, и что он одолжил его у своего друга, для того чтобы несколько дней покататься, и попросил, чтобы данный велосипед постоял у него в домовладении сутки. На что он согласился. После чего он ушел пешком в неизвестном ему направлении. Данный велосипед простоял у него ровно сутки. О том, что велосипед был похищен ФИО1, он не знал. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 30 минут он также вернулся с работы и, зайдя во двор, обнаружил, что данного велосипеда у него нет. Он сразу понял, что ФИО1 забрал велосипед, так как он его об этом предупреждал. После этого с ФИО1 он не встречался и не созванивался, и на данный момент связь с ФИО1 он никак не поддерживает. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что велосипед похищенный. (т. 1 л.д. 133-135).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.И.П., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, проводимого в г.Михайловск Шпаковского района Ставропольского края. После чего подозреваемый ФИО1 заявил, что он желает указать место и способ совершенного им преступления, для чего необходимо проехать в указываемом им направлении. Перед началом следственного действия участвующим лицам, в том числе и ему, были разъяснены права и обязанности. 

После чего подозреваемый ФИО1 в присутствии его и участвующих лиц, заявил, что желает указать место и способ совершения преступлений, для чего необходимо проехать по следующему адресу: 

<

адрес>. Далее, все участники следственного действия сели в служебный автомобиль, и выехали со двора Отдела МВД России по Шпаковскому району и по просьбе подозреваемого ФИО1 направились в сторону 

<

адрес>. Доехав до указанной улицы, по просьбе подозреваемого ФИО1 сотрудниками полиции был остановлен автомобиль. Далее, участвующие в следственном действии лица вышли из автомобиля, подозреваемый ФИО1 указал 

<

адрес>, и пояснил о том, что в середине августа 2016 года, он проник на территорию двора указанного им домовладения, откуда тайно похитил велосипед марки «Стелс», который после он продал неизвестному мужчине за 2 000 рублей. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, впредь обещал не совершать противоправных деяний. 

При проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 чувствовал себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на местности ориентировался хорошо, никаких мер принудительного воздействия на него не оказывалось. После проведения данного следственного действия все участвующие лица вернулись в Отдел МВД России по Шпаковскому району, где в служебном кабинете № Следственного отдела Отдела МВД России по Шпаковскому району составлен протокол. В указанном протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 179-182).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М.А.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, проводимого в 

<

адрес>. После чего подозреваемый ФИО1 заявил, что он желает указать место и способ совершенного им преступления, для чего необходимо проехать в указываемом им направлении. Перед началом следственного действия участвующим лицам, в том числе и мне, были разъяснены права и обязанности. 

После чего подозреваемый ФИО1 в присутствии его и участвующих лиц, заявил, что желает указать место и способ совершения преступлений, для чего необходимо проехать по следующему адресу: 

<

адрес>. Далее, все участники следственного действия сели в служебный автомобиль, и выехали со двора Отдела МВД России по Шпаковскому району и по просьбе подозреваемого ФИО1 направились в сторону 

<

адрес>. Доехав до указанной улицы, по просьбе подозреваемого ФИО1 сотрудниками полиции был остановлен автомобиль. Далее, участвующие в следственном действии лица вышли из автомобиля, подозреваемый ФИО1 указал 

<

адрес>, и пояснил о том, что в середине августа 2016 года, он проник на территорию двора указанного им домовладения, откуда тайно похитил велосипед марки «Стелс», который после он продал неизвестному мужчине за 2 000 рублей. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, впредь обещал не совершать противоправных деяний. 

При проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 чувствовал себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на местности ориентировался хорошо, никаких мер принудительного воздействия на него не оказывалось. После проведения данного следственного действия все участвующие лица вернулись в Отдел МВД России по Шпаковскому району, где в служебном кабинете № Следственного отдела Отдела МВД России по Шпаковскому району составлен протокол. В указанном протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 185-188).

В судебном заседании по постановлению суда, в порядке ст.285 УПК РФ, оглашены следующие материалы уголовного дела: Протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 61-62); протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний указал на место по адресу: 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед марки «Стелс Фокус 26», принадлежащий М.М.А. (т. 1 л.д. 147-152,153); иные документы: заявление М.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, со двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило скоростной велосипед марки «Стелс Фокус 26», в корпусе черного, белого, красного цветов. (т. 1 л.д. 60); явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно сознался в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (т. 1 л.д. 10); справка о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда марки «Стелс» модели «Фокус 26», в корпусе черного, белого, красного цветов составляет 9114 рублей. (т. 1 л.д. 91-92).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как ущерб, причинённый М.М.А., с учётом материального и семейного положения потерпевшей, а также примечания к ст.158 УК РФ, суд признаёт значительным. 

Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершённых преступлениях.

В основу обвинительного приговора суд кладёт полное признание вины подсудимым ФИО1, показания допрошенных в судебном заседании потерпевших: Х.А.Ю., М.М.А., свидетелей А.А.В., М.Д.А., Б.Э.С., оглашенные показания свидетелей К.И.П., М.А.В., К.С.Ю., К.С.П., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии со ст.56 УПК РФ, ст.307,308 УК РФ, так как они нашли своё полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о мотиве преступления и о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, протоколы следственных действий, исследованные в ходе судебного следствия, что также подтверждает вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явки с повинной по двум эпизодам преступлений. 

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено 

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь только в условиях изоляции от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд, считает возможным, учитывая то обстоятельство, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Суд назначает наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 Промышленным районным судом г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, согласно которому он осужден по ч.1 ст.175, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.62 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с чем, суд назначает ФИО1 к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку данные преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по настоящему приговору назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию наказания ФИО1 назначена исправительная колония строгого режима, приговор вступил в законную силу, суд назначает ФИО1 к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (1 эпизод), по факту кражи имущества Х.А.Ю. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (2 эпизод), по факту кражи имущества М.М.А. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединить к назначенному наказанию по данному приговору наказание по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Марьев