Дело № 12-42/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Липин Бор Вологодской области 02 октября 2020 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., при секретаре Степановой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Беловой Е.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 22.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 и его защитник адвокат Белова Е.А. обратились в суд с жалобами, в которых просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в обоснование жалобы указал, что спиртных напитков он не употреблял, транспортным средством до его остановки управлял А., прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование, был неисправен. С результатами освидетельствования он был не согласен, а подпись в акте поставил вынужденно, под давлением инспектора ДПС ФИО2

Защитник ФИО1 адвокат Белова Е.А. в обоснование жалобы указала, что документы, на основании которых было принято оспариваемое постановление, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В частности, указанные в протоколе об административном правонарушении место и время его совершения противоречат иным документам и исследованной видеозаписи; отсутствуют указания на приложенные к протоколу документы; ФИО1 до начала процедуры оформления в отношении него процессуальных документов не были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, согласно которым должностное лицо обязано проинформировать водителя о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте используемого технического средства измерения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Белова Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

В дополнение ФИО1 пояснил, что автомашиной в указанное в протоколе место и время управлял его друг А., который, при виде машины ДПС, поменялся с ним местами и пересел на пассажирское сидение со стороны водителя. Инспектор ДПС ФИО2 вынудил его поставить запись «согласен» акте освидетельствования, только после этого разрешив совершить телефонный звонок знакомому, который должен был отогнать машину к его дому в пос.Октябрьский.

Должностное лицо, инспектор ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский», составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2, в судебном заседании 30.09.2020 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, ФИО1 являлся водителем автомашины «Datsun ON-DO»гос номер №..., которая двигалась по автодороге, ведущей в д.Мытчиково Вашкинского района и остановилась на расстоянии примерно 60 м от машины ДПС. Водитель ему знаком, это был ФИО1, никаких перемещений водителя и пассажира после остановки не было. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был приглашен в патрульную машину ДПС, прошел освидетельствование на алкотекторе, по результатам освидетельствования, с которыми водитель согласился, о чем имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись в акте освидетельствования, на водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Давления на ФИО1 при составлении акта освидетельствования не оказывалось, на все интересующие в ходе освидетельствования вопросы он дал ему разъяснения, в том числе каким образом можно будет решить вопрос с автомашиной в случае, если водитель не согласится с результатами освидетельствования. 

Свидетель А. суду пояснил, что 05.04.2020 он управлял автомашиной на участке дороги между д.Ивановская и д.Мытчиково, не доезжая 200 м до которой увидел машину ДПС. Поскольку он не имеет права управления ТС, то остановил машину, и они с ФИО1 успели поменяться местами до того, как к ним подошел сотрудник полиции. Инспектор ДПС пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, что там происходило, он не видел. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.04.2020 в 15 часов 20 минут на автодороге, ведущей в д.Мытчиково Вашкинского района Вологодской области, возле дома № 1, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак №..., находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управлял не он, а А., несмотря на свидетельские показания последнего, суд считает несостоятельными. Они опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО2, о том, что за рулем остановившейся автомашины был именно ФИО1, который не совершал никаких перемещений внутри салона автомобиля, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 не опровергал факта управления им автомобилем, протоколом №... об административном правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у водителя резкого запаха алкоголя изо рта. 

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения в количестве 1,280 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,048 мг/л, что отражено в акте №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектера «Юпитер» заводской номер 004856 ( л.д.6). Основания ставить под сомнение показания технического средства у суда отсутствуют. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте. 

Запись о согласии с результатом освидетельствования в акте №... освидетельствования на состояние опьянения выполнена ФИО1 добровольно, что в том числе подтверждается как исследованной судом по ходатайству защитника Беловой Е.А. видеозаписью, так и пояснениями инспектора ДПС.

Вопреки доводам подателя жалобы и его защитника ФИО1 после получения результата освидетельствования с помощью алкотектера инспектором ДПС ФИО2 неоднократно было разъяснено его право согласиться с результатом освидетельствования или отказаться, а также последствия отказа от освидетельствования в виде направления на медицинское освидетельствование в Вашкинскую ЦРБ, варианты доставления принадлежащего ФИО1 автомобиля по месту жительства, что также подтверждается как исследованной судом видеозаписью, так и пояснениями инспектора ДПС ФИО2 

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального законодательства при составлении процессуальных документов, которое повлекло бы грубое нарушение прав ФИО1, на которые ссылается в своей жалобе защитник Белова Е.А., не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, при составлении которого ФИО1 каких-либо возражений и замечаний не предъявлял.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является обоснованным, все обстоятельства дела исследованы полно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 ФИО3 от 22.07.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Беловой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Э. Васильева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>