Дело № 2-71/2025 (2-2970/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Эрзихановой С.Ф., с участием 

представителя истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО11, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО17 – ФИО18, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ТСН «ОСНЗ «Плаза» - ФИО20, ФИО21, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО22 – ФИО23, действующей на основании доверенности, 

при помощнике судьи Стыцышиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза», ФИО22 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа объекта, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО17 к Товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза», ФИО22 о признании постройки самовольной, демонтаже объекта, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО24, 

установил:

истцы обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем демонтажа объекта самовольной постройки, ссылаясь на то, что они являются сособственниками нежилого помещения - торгового павильона №, площадью 14,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Ответчиком вплотную к основному зданию торгового центра возведена пристройка, которая используется как торговый павильон, при этом расположение этого самовольного строения перекрывает свободный доступ к имуществу истцов, что ухудшает характеристики торгового павильона как объекта аренды. Ссылаясь на нарушение своих прав, истцы просили суд устранить препятствия в пользовании павильоном, обязав ответчика демонтировать пристройку к зданию торгового центра «Плаза» в непосредственной близости к павильону №, взыскать судебную неустойку.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что согласно выписке из протокола № общего собрания общественной организации «Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ТСН «ОСНЗ «Плаза», на общем собрании принято решение о передаче ФИО6 в аренду крыльца со стороны 

<

адрес> с северной стороны здания МФК «Плаза», ориентировочной площадью 50 кв.м. для установки временного торгового павильона. Договор аренды общего имущества сособственников (крыльца со стороны 

<

адрес> с северной стороны здания), а также сведений о регистрации договора в регистрирующем органе не предоставлено. Возведенная к торговому комплексу пристройка затрагивает (изменяет) фасад здания, который является общим имуществом сособственников всего здания, между тем, согласия на изменения фасада здания истцы не давали, как не давали согласия на использование общего имущества (инженерных сетей). Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 222, 246, 304 ГК РФ, просили суд устранить препятствия в пользовании торговым павильоном № площадью 14,40 кв.м. (кадастровый №), расположенным в торговом центре «Плаза» по адресу: 

<

адрес>, обязав Товарищество собственников нежилого здания «Плаза» и ФИО6 солидарно в течении 7-ми дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройку к зданию торгового центра «Плаза», расположенную в непосредственной близости к торговому павильону № на крыльце со стороны 

<

адрес>. В случае неисполнения ответчиками в установленный судом срок решения суда предоставить истцам право самостоятельно произвести все работы и действия согласно резолютивной части решения суда по делу с взысканием с ответчиков солидарно понесенных расходов, возложить на ответчика судебные расходы (л.д. 118-120 т. 2).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28.08.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя.

В ходе рассмотрения дела ФИО17 обратился в суд с заявлением о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором заявитель ссылался на то, что является собственником помещения офиса № с кадастровым номером №, расположенного в здании многофункционального комплекса «Плаза», ответчик, используя без правовых оснований общее имущество, создает препятствия в осуществлении прав истца, третьего лица и других собственников при пользовании долевым имуществом. Ответчиком на крыльце вплотную к основному зданию МФК «Плаза» возведена пристройка, которая используется как торговый павильон, при этом расположение этой постройки перекрывает доступ к имуществу, что ухудшает характеристики торгового павильона объекта аренды. Ответчиком в указанную пристройку самовольно подведены инженерные коммуникации от здания МФК «Плаза», без согласования с участниками долевой собственности. Уточнив исковые требования, ФИО5 просил суд признать самовольной постройкой, совершенную ТСН «ОСНЗ «Плаза» и ФИО22 реконструкцию здания многофункционального комплекса «Плаза» с кадастровым номером № путем пристройки одноэтажного строения (павильона) с примыканием к фасаду с северной стороны здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в непосредственной близости к павильону с кадастровым номером №. Обязать ТСН «ОСНЗ «Плаза» и ФИО22 восстановить положение, существовавшее до возведения самовольной пристройки, в течение 7-ми дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенную пристройку - одноэтажное строение (павильона) с примыканием к фасаду с северной стороны здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в непосредственной близости к павильону с кадастровым номером №, и восстановить фасад, покрытие крыльца и инженерные коммуникации (электрическую проводку, водопровод и канализацию) здания многофункционального комплекса «Плаза»; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО17 неустойку в размере по 

<

данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения судебного решения с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 121-123 т. 2).

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.11.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лицо, осуществившее возведение постройки, ФИО22, арендатор ФИО24

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 06.12.2024 по ходатайству представителя истцов в качестве соответчика привлечен ФИО22

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрении дела в отсутствие истцов в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извращался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрении дела в отсутствие ФИО17 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извращался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО24 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени месте судебного разбирательства извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО11, действующая на основании доверенностей, требования иска поддержала, просила иск удовлетворить, а также поддержала самостоятельные требования третьего лица, указав, что ответчиком ФИО22 не представлено договора в оригинале, при этом договор является фактически ничтожным поскольку заключен на срок превышающий 3 года, сведения об аренде части недвижимого имущества в реестре не зарегистрированы, а представленный паспорт привязки действовал до декабря 2013 года и при условии соблюдения требований компетентных органов. При этом в июле 2014 года администрация указала ФИО22 на истечение срока действия паспорта привязки, отсутствие реагирования и должных мер направленных на устранение нарушений закона со стороны органов исполнительной власти не свидетельствует о законности постройки. 

Представитель третьего лица ФИО17 – ФИО18, действующий на основании доверенности, поддержал требования иска и заявления третьего лица, поскольку постройка является самовольной

Представители ответчика ТСН «ОСНЗ «Плаза» - ФИО20, ФИО21, действующие на основании доверенности, против удовлетворения требований истцов и третьего лица возражали, поскольку истцами, а также третьим лицом не представлено доказательств нарушения прав возведенной постройкой, материалами дела подтверждается законность возведения постройки. Представители ответчика обратили внимание на то, что ТСН является некоммерческой организацией, существующей за счет взносов членов товарищества, соответственно в случае удовлетворения иска, исполнение будет производства за счет средств собственников и приведет к совпадению должника и кредитора в одном лице. Как следует из письменных возражений, павильон, принадлежащий истцам, по мнению ответчика, является самовольной постройкой (л.д. 80-81 т. 1).

Представитель ответчика ФИО22 – ФИО23, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, поскольку договор аренды является действующий на неопределенный срок, арендная плата и оплата на содержание имущества оплачены, о чем свидетельствует справка, представленная в материалы дела, объект размещен законно на основании паспорта привязки.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 4266 +/- 23 кв.м., с видом разрешенного пользования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2)», правообладателем которого является 

<

адрес> (л.д. 118-119 т. 1). 

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером № – здание «Плаза», площадью 9060 кв.м. (л.д. 130-158 т. 1), в котором в свою очередь расположены, в том числе:

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером № – торговый павильон (условный №), площадью 14,4 кв.м., правообладателями которого являются ФИО3 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельство праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172 т. 1);

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером № – офис № (условный №), площадью 61,5 кв.м., правообладателем которого является ФИО5 (л.д. 206-207 т. 1).

Товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (отдельных нежилых помещений нежилого здания (многофункционального комплекса) «Плаза», созданным ими для совместного владения, пользования имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности и (или) в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных Уставом, и созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и нормативных актов. Сведения о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-77, 99 т. 1).

Как следует из представленных в материалы дела актов о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в результате осмотра и обследования земельного участка (к.н. №) и здания многофункционального комплекса «Плаза» (к.н. №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, выявлена самовольная пристройка к зданию одноэтажного помещения на крыльце в левой части западного фасада. На пристройке вывешена таблица с адресом 

<

адрес>, пристройка выполнена из металлоконструкций. В указанной пристройке находится «Химчистка обуви» - ИП ФИО1, от коммуникаций здания к пристройки проведены электроэнергия и водоснабжение/водоотведение (л.д. 50-55 т. 1).

Согласно выписке из протокола № общего собрания общественной организации «Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза», представленной ТСН «ОСНЗ «Плаза», ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 принято решение о сдаче в аренду сроком на три года крыльцо со стороны 

<

адрес> с северной стороны здания МФК «Плаза», ориентировочной площадью 50 м.кв для установки временного торгового павильона. Арендную плату установить 1000 тысяча гривен за фактически используемый период времени (цена ежегодно пересматривается) (л.д. 68 т. 2).

Как следует из справки ТСН «ОСНЗ «Плаза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденного Устава ТСН «ОСНЗ «Плаза» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества и является некоммерческой организацией. Целевых взносов на строительство каких-либо помещений ТСН «ОСНЗ «Плаза» не выставлялось и не собиралось с собственников МФК «Плаза». На балансе ТСН «ОСНЗ «Плаза» на праве собственности, на ином праве помещений, объектов торговли, объектов недвижимого имущества не стоит (л.д. 99).

Из представленной в материалы дела копии договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОО ОСНЗ «Плаза» и ФИО6, следует, что предметом договора выступает арендное пользование частью крыльца лит. «а2» с северной стороны здания МФК Плаза со стороны 

<

адрес>, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, площадью 50 кв.м. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101 т. 1).

В силу п.5.2 Договора, для продолжения действия договора арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении продолжить аренду не позднее, чем за месяц до окончания срока аренды.

Ответчиком ТСН «ОСНЗ «Плаза» в подтверждение наличия согласия собственников помещений на сдачу в аренду части крыльца представлена копия списка присутствующих на собрании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 т. 2), однако суд критически относится к указанному доказательству, поскольку оно не соответствует критериям достоверности и допустимости доказательства, оригинал указанного документа суду не представлен, кроме того, подписи в указанном списке идентичны подписям лиц в списке присутствующих на собрании № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании (л.д. 102-103 т. 2). Как не может быть принята во внимание копия опросного листа о даче согласия на переоборудование южного крыла под устройство кафе и сдачу в аренду крыльца с северной стороны МФК "Плаза" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113 т. 2), оригинал которой не представлен.

Согласно справке ТСН «ОСНЗ «Плаза» об отсутствии задолженности, за ИП ФИО22 задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества ТЦ «Плаза» не имеется; должен по оплате аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Ответчик ФИО22, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил паспорт привязки временного сооружения, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>ной государственной администрации, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Ленинской РГА 

<

адрес> о размещении на 2014г. стационарного временного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности № и № по адресу: 

<

адрес> (возле ТЦ «Консоль-Плаза») и продлении паспорта привязки временного сооружения; ответ 

<

адрес>ной государственной администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.04 о направлении материалов на продление паспорта привязки в соответствующую Комиссию; уведомление в адрес ОСНЗ «Плаза» № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта (передвижного аттракциона), ответ на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания ответа ФИО22, направленного в ответ на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, стационарное временное сооружение для осуществления предпринимательской деятельности не располагается на земельном участке, в здании, строении и сооружении, находящемся в государственной собственности, и не требует заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под общим имуществом понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

Как следует из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел доли в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

При этом возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату.

Согласно предписаниям ст. 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение в отношении общего имущества осуществляется по соглашению всех собственников. В случае недостижения согласия режим владения и пользования может быть установлен судом.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие согласия собственников всех помещений Многофункционального комплекса на сдачу в аренду крыльца с северной стороны и возведение стационарного временного сооружения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и третьего лица в части понуждения ФИО22 осуществить демонтаж временного стационарного сооружения, расположенное с северной стороны здания ТЦ «Плаза» по адресу: 

<

адрес>.

При этом определяя срок исполнения судебного акта, суд полагает возможным установить его в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, как разумный, с учетом необходимости проведения работ по разбору конструкции. 

Что касается требований о восстановлении фасада, покрытия крыльца и инженерных коммуникаций (электрической проводки, водопровода и канализации) здания многофункционального комплекса «Плаза», суд приходит к выводу об их преждевременности, поскольку на момент разрешения спора сооружение не демонтировано, соответственно определить объем работ, а также их целесообразность до проведения работ по демонтажу сооружения не представляется возможным. 

Как не установлено на момент разрешения спора оснований для взыскания судебной неустойки с ответчика за каждый день неисполнения судебного решения, а также предоставления истцам возможности самостоятельного демонтажа сооружения с последующим взысканием расходов, с учетом предоставленного судом срока для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

Отклоняя доводы ответчика ТСН «ОСНЗ «Плаза» о самовольном возведении павильона с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, и как следствие отсутствие доказательств нарушенного права, суд исходит из того обстоятельства, что право собственности ФИО19 на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО16, за которой в свою очередь признано право собственности на завершенные строительством торговые павильоны в составе Многофункционального комплекса на 

<

адрес> в 

<

адрес> решением Хозяйственного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

При этом, представленное ответчиком заключение специалиста по результатам независимого пожарно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-156 т. 2), содержащее выводы о возведении павильона с кадастровым номером № в отношении здания торгового центра «Плаза» с нарушением требований нормативных документов и законодательных актов в области обеспечения пожарной безопасности, не является основанием для признания постройки самовольной при наличии вступившего в законную силу судебного акта. Суд также полагает необходимым отметить, что именно на ТСН «ОСНЗ «Плаза» лежит обязанность по организации мер обеспечения пожарной безопасности, что нашло отражение в решении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд обязал ТСН ОСНЗ «Плаза» устранить нарушения законодательства по пожарной безопасности в многофункциональном торговом комплексе «Плаза».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО22 в пользу истцов, а также третьего лица подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза», ФИО22 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа объекта, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО17 к Товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза», ФИО22 о признании постройки самовольной, демонтаже объекта, удовлетворить частично.

Обязать ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>а 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт № №, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) демонтировать временное стационарное сооружение, расположенное с северной стороны здания 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025г.

Судья: С.Ф. Эрзиханова