Дело № 12-6/2020

УИД66RS0036-01-2019-001262-78

Р Е Ш Е Н И Е

Город Кушва 27 января 2020 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области /-/ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу – 

<

данные изъяты> Муниципального казённого учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно – коммунальной сферы», ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области /далее УФАС/ /-/ – должностному лицу – 

<

данные изъяты> МКУ КГО «КЖКС» ФИО1, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением ФИО1 в суд, подана жалоба, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МКУ КГО «КЖКС» на должность начальника отдела по закупкам для муниципальных нужд. В её обязанности как начальника отдела входит организация деятельности учреждения в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № на обустройство остановок общественного транспорта с начальная (максимальной) ценой контракта 356 014 рублей. В ходе электронного аукциона определен победитель – индивидуальный предприниматель /-/, предложивший цену контракта сниженную на 27%. В соответствии с требованиями Федерального закона в сфере закупок, при заключении контракта заказчик обязан применить антидемпинговые меры, поскольку участник закупки снизил цену более чем на 25%. В качестве подтверждения добросовестности ИП /-/ направил (посредством средств электронной торговой площадки) информацию об исполненных им контрактах в количестве 8 штук, хотя в соответствии с Законом, достаточно было всего трех. Формулировка ч. 3 ст. 37 44-ФЗ (изменена с ДД.ММ.ГГГГ) действующая на момент принятия решения заказчиком, четко обозначена, что все контракты, предъявленные участником закупки должны быть исполнены без применения к нему неустоек (пеней и штрафов). При проверке добросовестности ИП /-/ выяснилось, что один контракт исполнен им с неустойкой, в связи с чем, контрактная служба МКУ КГО «КЖКС» (в составе 7 специалистов) путем размещения на официальном сайте ЕИС в сфере закупок протокола о признании ИП /-/ уклонившемся от заключения контракта. Впоследствии, соблюдая установленный срок, в УФАС заказчиком было направлено заявление о внесении сведений об ИП /-/ в реестр недобросовестных поставщиков. В результате рассмотрения заявления комиссией Свердловского УФАС, сведения о ИП /-/ в реестр внесены не были (в виду отсутствия оснований), но по заявлению одного из членов комиссии была инициирована внеплановая проверка документации по закупке. В результате внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в действиях заказчика было выявлено нарушение ч.5 ст.37, ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе и было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче предписания об устранении нарушений законодательства. Предписанием заказчику надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить протокол контрактной службы о признании ИП /-/ уклонившимся, заключить с ним муниципальный контракт, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Свердловское УФАС информацию об исполнении предписания. ДД.ММ.ГГГГ ей в Свердловское УФАС было направлено письмо с просьбой об отложении сроков исполнения предписания, в связи с тем, что принято решение об обжаловании в судебном порядке решений УФАС и выданного предписания. МКУ КГО «КЖКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ УФАС проведена внеплановая проверка исполнения выданного предписания, в результате которой был выявлен факт неисполнения предписания, в результате которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрений и проверок, проведенных Свердловским УФАС учреждением трижды предоставлялся в контрольный орган пакет документов, содержащий одну и ту же информацию по одному и тому же делу: 

-в первый раз вместе с заявлением о включении сведений об ИП /-/ в Реестр недобросовестных поставщиков,

-второй раз ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о внесении сведений об ИП /-/ в реестр недобросовестных поставщиков,

-третий раз ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверке. 

-четвертый раз Свердловское УФАС потребовала точно такой же пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание факт внесения изменений в Федеральный закон о контрактной системе 44-ФЗ, вступивших в силу 12.05.2019 - статья 106 дополнена частью 5.1. в следующей редакции «Представление информации и документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, не требуется в случае их размещения в соответствии с настоящим Федеральным законом на официальном сайте. При этом, если информация и документы, предусмотренные частью 5 настоящей статьи и размещенные на официальном сайте, не соответствуют информации и документам, составленным в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке, приоритет имеют информация и документы, размещенные на официальном сайте». Также ФИО1, полагает, что вся необходимая информация имеется в распоряжении контрольного органа, ДД.ММ.ГГГГ документы не были ей предоставлены. Не предоставив документы, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ она не имела умысла в совершении противоправных действий, а также, учитывая характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в связи с тем, что, у контрольного органа имелась вся необходимая информация (трижды предоставленная на бумажном носителе и размещенная на официальном сайте ЕИС в сфере закупок), позволяющая полно, объективно оценить факты, имеющие место в процессе проведения внеплановой проверки. В соответствии со статьей 2.9 КоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, требования жалобы поддержала и дополнительно пояснила суду, что у неё заработная плата в месяц составляет около 25000 рублей. Она замужем. Муж работает в ОАО «

<

данные изъяты>» и получает в месяц тоже около 25000 рублей. У неё имеется сын 19 лет, который учиться в высшем учебном заведении находящееся в 

<

адрес>. За учёбу сына платить в год около 100 000 рублей. Просит жалобу удовлетворить. 

Должностное лицо Управления ФАС по Свердловской области в судебное заседание не явился, не смотря на то, что надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителю УФАС было вручено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 О причинах не явки суду не сообщил и ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства не заявлял.

В соответствии с гл.25 КоАП Российской Федерации, участие должностного лица вынесшего постановление не является обязательным при рассмотрении жалобы.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон РФ №44-ФЗ или Закон о контрактной системе), при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе, предписание об устранении нарушения законодательства РФ или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с п. 2 ч. 22, п. 3 ч. 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Согласно ч. 26 ст. 99 Закона РФ №44-ФЗ, при проведении плановых и внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, а также по предъявлении служебных удостоверений и приказа (распоряжения) руководителя (заместителей руководителя) указанного органа о проведении таких проверок имеют право беспрепятственного доступа в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу в сфере закупок.

Дело об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ путем составления протокола об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения выражается в непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Наличие события административного правонарушения подтверждается решением Свердловского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ №-В, которым в действиях МКУ КГО «КЖКС» (он же заказчик), выявлены нарушения п. 2 ч. 22, ч.ч. 23,26 ст. 99 Закона о контрактной системе.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона №.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 356 014 рублей.

В соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №.-3 ИП /-/ признан победителем электронного аукциона. Указанный протокол размещен в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Свердловское УФАС поступило заявление заказчика МКУ КГО «КЖКС» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП /-/, победителе электронного аукциона на обустройство остановок общественного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия УФАС по Свердловской области по контролю в сфере закупок, рассмотрев указанное заявление, приняла решение в связи с отсутствием правовых оснований сведения об ИП /-/ в реестр недобросовестных поставщиков – не вносить.

В ходе рассмотрения заявления комиссией УФАС обнаружено, что заказчиком в нарушение ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, признал победителя электронного аукциона ИП /-/ уклонившимся от заключения контракта.

УФАС заказчику МКУ КГО «КЖКС» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, в котором указано:

-в п. 1 время проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, 11:00,

-в п. 2 перечень документов, которые заказчик обязан предоставить комиссии на рассмотрение в силу ст. 99 Закона о контрактной системе.

Однако, на момент рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не были представлены документы, запрашиваемые в п. 2 уведомления о поступлении жалобы в нарушение ч. 26 ст. 99 Закона РФ № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ №44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 данного закона. 

В соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора МКУ КГО «КЖКС», ФИО1 назначена на должность начальника 

<

данные изъяты> МКУ КГО «КЖКС».

Согласно должностной инструкции начальника отдела по закупкам для муниципальных нужд, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ,- 

<

данные изъяты> руководит деятельностью отдела по закупкам для муниципальных нужд и контролирует результат работы (п. 2.1). В силу п.2.5 инструкции, в должностные обязанности начальника отдела входит организация работы контрактной службы.

В соответствии с п.4.1 должностной инструкции начальник отдела, привлекается к административной ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей предусмотренных настоящей инструкцией. 

Должностным лицом, ФИО1, ответственным за предоставлением документов в в УФАС по уведомлению о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечен должный контроль за предоставлением упомянутых документов в Свердловское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2.4 КоАП Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное правонарушение в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч. 1) либо совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2). 

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не выявлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе (статьей 19.7.2 КоАП РФ административных правонарушений) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ). 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

Правонарушение не является малозначительным, поскольку допущено в сфере экономики и противодействия коррупции. Данное правонарушение затрагивает публичные отношения в сфере размещения заказов.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 ст.19.7.2 КоАП Российской Федерации.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ следует, что возможность освобождения от административной ответственности по малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, и обусловлена оценкой всех обстоятельств дела.

Характер совершенного правонарушения, обоснованно не позволил признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ № 44-ФЗ установлено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, само по себе не является основанием для освобождения Поповой от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

Наказание Поповой в виде штрафа в размере 15 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП Российской Федерации и является самым минимальным.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица - не имеется.

На основании изложенного и 

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, 

СУД

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области /-/ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу – начальнику отдела по закупкам для муниципальных нужд Муниципального казённого учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно – коммунальной сферы», ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья