78RS0002-01-2023-008423-46 

Дело № 2-1183/2024 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

заочное

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю., 

при секретаре Ермолаеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 50 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 707 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 20.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, действиями ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Patrool, г.р.з. №, совершившего выезд на полосу встречного движения, пешеходу ФИО7, двигавшейся по встречной обочине дороги, причинен тяжкий вред здоровью

Приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Истец, признав событие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 250 руб., которое просит взыскать в порядке суброгации с ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом в порядке статьи 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец против этого не возражал. 

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации - страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Nissan Patrool г.р.н. №, принадлежащим ФИО8, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преставления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В результате данного ДТП, пешеходу ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Nissan Patrool г.р.н. № застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании электронного страхового полиса серии №, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых – ФИО1, ФИО2, водитель ФИО3 к числу лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным не значится.

На основании заявления ФИО7 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 50 250 рублей (л.д.52)

К страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда.

Разрешая спор по существу, суд, признает достоверным факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, док азательств обратного ответчиком не представлено, таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 250 руб. 00 коп..

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 1 707 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 50 250 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Глазачева