Судья Колдин А.А. Материал № 22-1301/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2025 года, которым

Акопяну ФИО8, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 11 сентября 2020 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года, ФИО2 был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 января 2023 года ФИО2 заключен под стражу сроком на 30 суток с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Саратовской области с направлением его в колонию-поселение под конвоем, в порядке ст. 397 УПК РФ в связи с не прибытием осужденного к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. При этом полагает, что суд не учел его отношение к труду и учебе, поведение в течение всего срока наказания, наличие поощрений, а также не привел фактические основания препятствующие удовлетворению ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Климов В.И. полагает, что она является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в полном соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, ФИО2 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО2 наказание может быть заменено более мягким видом наказания.

Решение суда по ходатайству ФИО2 основано на выраженном мнении представителя администрации исправительного учреждения, указавшего на положительную характеристику осужденного, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденному администрацией ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО2 прибыл в учреждение 17 февраля 2023 года. За время отбывания наказания ФИО2 з0арекомендовал себя как ответственный и трудолюбивый осужденный, трудоустроен в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, где работает по настоящее время, поручения выполняет без нареканий, в работе проявляет полезную инициативу, в свободное от работы время принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, по отношению к сотрудникам администрации учреждения вежлив, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, по характеру уравновешен, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, исполнительных листов, взысканий не имеет.

За все время отбывания наказания ФИО2 имеет 2 поощрения, полученные им 29.12.2023 г. и 27.01.2025 г за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Однако, примерное поведение является обязательным для осужденного, и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

В 2024 г. ФИО2 себя каким-либо образом с положительной стороны никак не проявил.

При таких обстоятельствах наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

С учетом исследованных материалов, характеристики, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Выводы суда о невозможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Обстоятельства, указанные в жалобе и характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий