Копия

Дело № 2-4549/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 страховому акционерному обществу «ВСК»о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Хундай, государственный номер (далее – г/н) ..., принадлежащим ФИО1, и ... г/н ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хундай, г/н ..., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ..., г/н ..., ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в страховой компании САО «ВСК».

... ФИО1 обратилась за страховой выплатой.

Ремонт автомобиля организован не был.

... была частично выплачено возмещение в денежной форме 173495 рублей 50 копеек, ... произведена доплата страхового возмещения 12327 рублей, ... произведена доплата страхового возмещения 14764 рубля 50 копеек, стоимость услуг оценки 5760 рублей.

Заключением оценщика от ... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцапо правилам единой методике, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа 374760 рублей 73 копейки.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Заключением оценки, проведенной по направлению службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по правилам Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, определена без учета износа в 294900 рублей, с учетом износа 190600 рублей.

Истец полагает, что в результате действий ответчика, не организовавшего ремонт автомобиля, им были понесены убытки, выразившиеся в необходимости самостоятельно оплачивать восстановительный ремонт автомобиля по рыночным ценам.

По этим мотивам истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки 168413 рублей 73 копейки, оплату услуг оценки 16400 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленных доказательств усматривается, что ... произошло ДТП с участием автомобилей Хундай, г/н ..., принадлежащим ФИО1, и ... г/н ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хундай, г/н ..., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ..., г/н ..., ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в страховой компании САО «ВСК».

... ФИО1 обратилась за страховой выплатой.

Ремонт автомобиля организован не был.

... была частично выплачено возмещение в денежной форме 173495 рублей 50 копеек, ... произведена доплата страхового возмещения 12327 рублей, ... произведена доплата страхового возмещения 14764 рубля 50 копеек, стоимость услуг оценки 5760 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Размер страховой выплаты, определенной по единой методике, не превышает лимита страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика имелась обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением новых запасных частей.

В этом случае у потерпевшего отсутствовала обязанность производитель доплату за восстановительный ремонт.

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Форма выплаты может быть изменена по соглашению сторон.

Вместе с тем, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Указанная норма предполагает заключение соглашения о размере страхового возмещения, однако указывает, что соглашение может быть заключено в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения.

Представленное заявление о страховой выплате с указанием банковских реквизитов потерпевшего не содержит однозначно выраженную волю потерпевшего на получение выплаты в денежной форме и указание на сумму выплаты, отсутствует указание на размер выплаты, само заявление составлено до проведения осмотра поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось, указанное соглашение должно содержать все существенные условия договора, быть ясным и недвусмысленным, однако из представленного соглашения такой ясности не усматривается.

При этих обстоятельствах ответчик имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит страхового возмещения, страховщик обязан был предложить потерпевшему произвести доплату сверхлимитной суммы, однако страховщик уклонился от исполнения данной обязанности, произвольно изменив вид страхового возмещения с натурального на денежный.

Лишившись этой возможности, истец, чтобы восстановить нарушенное право, вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт.

Такие расходы следует признать убытками, причиненными истцу.

Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и тем самым имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Заключением оценки, проведенной по направлению службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по правилам Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, определена без учета износа 294900 рублей, с учетом износа 190600 рублей.

Из них ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 200587 рублей, разница со стоимостью ремонта, который должна была организовать страховая компания, составляет 94313 рублей, в этой части требования подлежат удовлетворению.

По заключению оценки индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа 374760 рублей 73 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обосновании возражений относительно заключения оценки ИП ФИО5, ответчик представил рецензию, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «АВС-экспертиза», выявившей недостатки по объему ремонтных воздействий и количеству требующих замены элементов. В частности, выявлено, что щиток задка замены не требует, щиток защитный топливного бака поставляется в сборе с самим баком, датчик частоты вращения задний правы, глушитель, облицовка двери задней правой, зеркало наружное правое, кронштейн цилиндра замка задний правый, ящик вещевой – повреждения не подтверждены, порог правый – замена детали не требуется, бампер задний, боковина правая задняя, дверь правая задняя, крышка багажника, боковина левая задняя – завышена трудоемкость работ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение оценки ИП ФИО5 не содержит описание повреждений, перечисленных в рецензии ООО «АВС-экспертиза», не содержит обоснования необходимости замены поврежденных элементов и невозможности их восстановления путем ремонта, а также не содержит расшифровки и обоснования количества нормочасов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких данных суд считает возможным руководствоваться заключением оценки, выполненным АНО «Северо-кавказский институт независимых исследований и экспертиз» по направлению службы финансового уполномоченного, а заключение оценки ИП ФИО5 не может признать достоверным и достаточным доказательством для подтверждения объема подлежащих устранению повреждений.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом штраф подлежит начислению на всю сумму, которую должна была оплатить страховая компания при организации ремонта, то есть на 294900 рублей (ремонт по единой методике без износа).

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает несоответствия последствий нарушения обязательства размеру штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение досудебной оценки не отвечает критериям достоверности, расходы на его оплату возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать сострахового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) страховое возмещение 94313 рублей, штраф 147450 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать сострахового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>)в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 17 июля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.