Производство № 2-2003/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 мая 2023 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Коршунова Н.А., 

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СМУП «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 23.05.2023), обратились в суд с данным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование требований, что 08.12.2021 около 21 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ-5312», госномер № двигаясь по ул. Шевченко в г. Смоленске, нарушил ПДД, что привело к столкновению с автомобилем «ВАЗ 2107», госномер №, под управлением ФИО1 и пассажиром ФИО2, которым был причинен вред здоровью. Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.03.2023 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом, в момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях со СМУП «Горводоканал», автомобиль принадлежит данному юридическому лицу (ответчику по спору). В результате ДТП ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом проксимального метафиза правой большеберцовой, субкапитальный перелом правой малоберцовой кости, переломы 4,5,6,7 ребер справа, непроникающая рана левого коленного сустава, ушиб легких, ссадина лица. Согласно заключению эксперта ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. При этом, в результате виновных действий ответчика, ФИО1 был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, моральными переживаниями, длительным психологическим стрессом. Было проведено несколько операций, долгое время истец находился на аппарате ФИО4, не мог обслуживать себя, нуждался в помощи близких. Для уменьшения боли приходилось применять обезболивающие препараты в больших количествах и долгое время. В целом, полученные травмы причинили физические и моральные страдания.

В результате ДТП ФИО2 получил следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней тяжести, раны лица, множественные ссадины лица, перелом 4-5ребер справа, ушибы легких. Истец длительный период времени был лишен возможности вести привычный образ жизни, поскольку не мог самостоятельно передвигаться в связи с головокружением и тошнотой. Кроме того, болевые ощущения сохранялись длительный период времени. Согласно заключению эксперта ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. После ДТП ответчик не интересовался состоянием здоровья истцов, не пытался компенсировать причиненный вред.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО5 заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Просили уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме не признала, указав, что от проведения по делу судебной экспертизы для определения степени вины обоих водителей ответчик отказывается. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, оставила на усмотрение суда. Отметила, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению, поскольку по делу было проведено лишь одно судебное заседание. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, оценив письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2021 около 21 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ-5312», госномер № двигаясь по ул. Шевченко в г. Смоленске, нарушил ПДД, что привело к столкновению с автомобилем «ВАЗ 2107», госномер №, под управлением ФИО1 и пассажиром ФИО2, которым был причинен вред здоровью. 

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.03.2023 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При этом, в момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях со СМУП «Горводоканал», автомобиль принадлежит данному юридическому лицу (ответчику по спору). 

В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 2107», госномер № ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом проксимального метафиза правой большеберцовой, субкапитальный перелом правой малоберцовой кости, переломы 4,5,6,7 ребер справа, непроникающая рана левого коленного сустава, ушиб легких, ссадина лица. Согласно заключению эксперта ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ 2107», госномер № ФИО2 получил следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней тяжести, раны лица, множественные ссадины лица, перелом 4-5ребер справа, ушибы легких. Согласно заключению эксперта ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами настоящего гражданского дела, материалами уголовного дела в отношении ФИО3, и ответчиком не оспариваются.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что поскольку в результате ДТП им причинён вред здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, собственником которого является СМУП «Горводоканал», моральный вред должен быть возмещен ответчиком. 

При разрешении вопроса об обоснованности требований истцов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1,2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что собственником автомобиля «ГАЗ-5312», госномер №, является юридическое лицо – СМУП «Горводоканал», водитель ФИО3, совершивший рассматриваемое ДТП, находился в трудовых отношениях с ответчиком.

В связи с этим, обязанность компенсации морального вреда в данном случае лежит на ответчике СМУП «Горводоканал».

Как установлено по делу, повреждения, повлекшие причинение истцам тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 (сотрудником СМУП «Горводоканал») ПДД РФ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости. 

Так, в результате виновных действий ответчика, ФИО1 был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, моральными переживаниями, длительным психологическим стрессом. Было проведено несколько операций, долгое время истец находился на аппарате ФИО4, не мог обслуживать себя, нуждался в помощи близких. 

Истец ФИО2 длительный период времени после ДТП также был лишен возможности вести привычный образ жизни, поскольку не мог самостоятельно передвигаться в связи с головокружением и тошнотой. 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в результате полученных в ДТП повреждений, ФИО1 причинены нравственные страдания, которые, применяя требования о разумности и справедливости, суд оценивает в 250 00 руб. (согласно заявленным уточненным исковым требованиям).

В результате полученных в ДТП повреждений, ФИО2 причинены нравственные страдания, которые, применяя требования о разумности и справедливости, суд оценивает в 100 000 руб. (согласно заявленным уточненным исковым требованиям). 

Указанный размер компенсации морального вреда является достаточным и не завышенным, соответствующим характеру и степени перенесённых истцами травм. 

Также, истцы просят взыскать с ответчика документально подтвержденные судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб. каждому.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истцов работы (1 судебное заседание, в которых участвовал представитель истца; необходимость подготовки уточненного искового заявления), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов 5 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг каждому.

Также, в силу ч. 1 ст. 103 с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать со СМУП «Горводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Взыскать со СМУП «Горводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Взыскать со СМУП «Горводоканал» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов