Дело № 2а-1230/2020 

УИД: 42RS0008-01-2020-001647-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово, 

в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б. 

при введении протокола с использованием средств аудио-протоколирования секретарем Блинковым Ю.В.

с участием административного истца ФИО4, административных ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

дело № 2а-1230/2020

г.

административное

02 октября 2020

 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу- исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу - ФИО6, ФИО7, МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением судебному приставу- исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

Определениями Рудничного районного суда г. Кемерово к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу - ФИО6, ФИО7, МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово ФИО5 рассмотрев материалы исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2960971, 65 в отношении должника ФИО8 - взыскатель МРИ ФНС № 2 произвел взыскание имущества легкового автомобиля HYUNDAI 

<

данные изъяты> и о передаче имущества на ответственное хранение. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество принадлежит не только должнику ФИО8, но и административному истцу, согласно решению суда. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение - признать автомобиль модель HYUNDAI 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО8, определив для каждого по 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля модели HYUNDAI 

<

данные изъяты> без лишения права пользования владельцем транспортного средства, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было установлено, что в связи с тем, что имущество должника, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией (отчет о реализации возврат) в соответствии со статьёй 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель МРИ МНС № 2 по Кемеровской области отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счёт погашения долга по исполнительному документу.

Руководствуясь ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 6,14. 87 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановил: передать должнику ФИО8, адрес должника: 

<

адрес> нереализованное имущество, а именно автомобиль HYUNDAI 

<

данные изъяты>. Итого на сумму 795 000 рублей. Копию настоящего постановления направлена должнику, взыскателю. Должник ФИО8 передал автомобиль в пользование ФИО4 Кроме того, судебный пристав ФИО5 производит взыскание имущества на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 960 971 рублей 65 копеек в отношении должника ФИО8 - взыскатель МРИ ФНС № 2. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами было произведено изменение задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в исключении задолженности в сумме 2 960 971 руб. 65 копеек по распоряжению взыскателя МРИ ФНС № 2. Исполнительный сбор в рамках исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 207 268 рубля 02 копейки и расходы по исполнению исполнительного производства в сумме 1250 рубля. Первоначальная стоимость автомобиля, согласно отчету оценки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 795 000 рублей, что несоизмеримо больше самого долга по исполнительному сбору в размере 207 268 рубля 02 копейки.

На основании изложенного просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 об изъятии арестованного имущества и о передаче на ответственного хранение незаконными, также восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления (л.д.30). 

В судебное заседание административный истец ФИО4 настаивала на удовлетворении административных исковых требований, просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя об изъятии арестованного имущества и о передаче на ответственного хранение, пояснив, что о возбуждённом исполнительном производстве её никто не извещал, также не было известно о реализации автомобиля на торгах, судебный пристав ее ни как не извещает. Вместе с тем 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль на основании решения суда принадлежит ей, кроме того на момент изъятия автомобиля сумма задолженности была 210000,00 рублей, остальная сумма долга это исполнительский сбор, считает, что стоимость автомобиля была не соразмерна с долгом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО5, возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в полном объеме, при этом пояснил, что изымал автомобиль на основании постановления о совершении исполнительных действия, действовал в рамках поручения от МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, которое получил ДД.ММ.ГГГГ На момент изъятия автомобиля задолженность была более 11 миллионов у должника. Считает, что его действиями права истца не нарушены, поскольку автомобиль находился в аресте с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6,, возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в полном объеме, при этом пояснила все действия по наложению ареста, изъятию имущества и передачи его на ответственное хранение произведены строго в соответствии с действующим законодательством, также представила возражения (л.д.92-94, 131), согласно которым: «.. . ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в сумме 3431568,00рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области. В отношении должника на исполнении находится сводное исполнительное производство №. Согласно полученных ответов регистрирующих и контролирующих органов за должником ФИО8 зарегистрирована квартира по адресу 

<

адрес> являющееся единственным жильем, согласно ст. 446 ГПК РФ на которое не может быть обращено взыскание. Согласно полученных ответов регистрирующих и контролирующих органов за должником ФИО8 зарегистрирована два транспортных средства HYUNDAI 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста автомобиле HYUNDAI 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определением Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области 1/2 доли в праве собственности автомобиля HYUNDAI 

<

данные изъяты> определили ФИО4 (бывшей супруге должника). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество по акту передачи возвращено в связи с течением срока реализации. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возврате нереализованного имущества должнику и акт о возвращении нереализованного имущества должнику. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о возврате нереализованного имущества должнику и акт о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО8 от подписи отказался, составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых вручено постановление и прочитано. ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившихся в вынесении постановление об отмене постановления о возврате нереализованного имущества должнику и акт о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.о. начальника отдела- старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальника отдела-старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления о возврате нереализованного имущества должнику и акт о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановление должником ФИО9 А,В. получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не обжаловалось, срок для обжалования истек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (в наименование арестованного имущества) на имущественное право 1/2 доли в праве собственности на автомобиль HYUNDAI 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на привлечения специалиста-оценщика. Требовался осмотр автомобиля для оценки, установить место нахождение которого не представлялось возможным, так как со слов должника автомобилем пользовалась бывшая супруга имея 1/2 доли, с которой они совместно не проживают, то нахождение её не известно. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника- гражданина №, общая сумма задолженности составляла 6404 448,42 рублей На основании указанного постановления заведено разыскное дело № ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения разыскных мероприятий установлено, что разыскиваемый и ранее арестованный автомобиль HYUNDAI 

<

данные изъяты> выставлен на продажу, на сайте Drom.ru. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI 

<

данные изъяты> найден, составлен акт к арестованного имущества и акт о передачи на ответственное хранение в ООО «Омега» по поручению судебным приставом МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО5

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО7, возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в полном объеме, пояснила, что истец знала еще в ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль арестован, постановление не отменено, поскольку сумма задолженности большая, а автомобиль находиться в долевой собственности, необходимо было произвести его оценку, но поскольку должник добровольно не представил автомобиль, то пришлось проводить розыскные мероприятия. На сегодня оценка автомобиля произведена, стоимость автомобиля составляет 896 000,00 рублей.

В судебное заседание представители административных ответчиков МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не поступало, при этом от представителя УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу поступило возражение, согласно которым : «…ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск- Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в сумме 3431568,00руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области. В отношении должника на исполнении находится сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста автомобиля HYUNDAI 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определением Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области 1/2 доли в праве собственности автомобиля HYUNDAI 

<

данные изъяты> определили ФИО4 (бывшей супруге должника). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления о возврате нереализованного имущества должнику и акт о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, №., постановление должником ФИО8 получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление в установленном порядке не обжаловано, срок для обжалования истек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (в наименование арестованного имущества) на имущественное право 1/2 доли в праве собственности на автомобиль HYUNDAI 

<

данные изъяты> с учетом судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на привлечения специалиста-оценщика. Требовался осмотр автомобиля для оценки, установить место нахождение, которого не представлялось возможным, так как со слов должника автомобилем пользовалась бывшая супруга имея 1/2 доли, с которой они совместно не проживают, место нахождение её не известно. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника- гражданина №, общая сумма задолженности составляла 6404448,42 руб. На основании указанного постановления заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что разыскиваемый и ранее арестованный автомобиль HYUNDAI 

<

данные изъяты> выставлен на продажу, на сайте Drom.ru. На основании розыскного задания № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, в целях исполнения требований исполнительного документа, в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово проводились необходимые меры по изъятию транспортного средства должника и передачи его хранителю. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI 

<

данные изъяты> найден, составлен акт изъятия арестованного имущества и акт о передачи на ответственное хранение в О "Омега" по поручению судебным приставом МОСП по Рудничному и Кировском Району г. Кемерово ФИО5 Таким образом доводы ФИО4 об аресте транспортного средств ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку арест его производило ранее — в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени остается действующим. ДД.ММ.ГГГГ производилось только изъятие арестованного имущества. Доводы истицы о несоразмерности стоимости транспортного средств оставшейся задолженности не могут быть приняты во внимание с учетам позиции Пленума Верховного суда, изложенного в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопроса возникающих в ходе исполнительного производства» (п.41): арест несоразмерен случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо мало ликвидности. Согласно ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований возвращаются должнику. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица. Кроме того полагаем, что истицей пропущен срок обращения в суд с оспариванием постановлений (действий) судебных приставов-исполнителей пропуск, установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба не постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Изъятие транспортного средства производился у сына истицы ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее указанной даты должник и истица должны были узнать об изъятии транспортного средства. Срок подачи административного иска истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ — после истечения указанного срока. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требований. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме..» (л.д.116-118).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8, настаивал на удовлетворении заявленных требований административного истца, при этом пояснил, что исполнительное производство в отношении него возбуждено, он знал, что автомобиль арестован еще в ДД.ММ.ГГГГ, также приставы приглашали его в подразделение для получение постановления, но от получения он отказался, автомобилем в действительности пользовался его сын ФИО10, считает, что на момент изъятия автомобиля задолженность составляла 210000,00 рублей, что несоразмерна стоимости автомобиля, в связи с чем, действия судебного пристава незаконны.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Кемеровской области, Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. 

В силу требований ч. 1 ст. 128 вышеуказанного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут также быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.11), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Федеральный законодатель, регулируя порядок рассмотрения дел об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей), установил, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд свидетельствует несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, что может служить основанием для восстановления процессуального срока судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 - 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, о совершении обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя об изъятии и передачи на ответственное хранение административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу проверки электронной подписи (л.д.11-17).

ФИО4 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, в котором в качестве уважительной причины пропуска срока указано, что судебный пристав ввел ее в заблуждение о том, что действия судебного пристава необходимо обжаловать по месту возбуждения исполнительного производства, в этой связи административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. подан иск в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области, где ФИО4 было разъяснён порядок обжалования, также подсудность спора (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. определением судьи Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области административное заявление ФИО4 оставлено без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки, и разъяснено, что в случае не устранения указанных недостатков заявление будет считаться не поданным, и будет возвращено со всеми приложенными документами, также разъяснен порядок обжалования (л.д.9-10), но в указанный в определении срок ФИО4 по личным причинам не устранила недостатки, а обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд с новым административным исковым заявлением (л.д.5).

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, за пределами установленного срока, уважительных причин судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Довод административного истца, что она обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, где определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей была разъяснена подсудность спора, в связи с чем она пропустила срок, не принимается во внимание судом в качестве уважительных причин пропуска срока и не являются основанием для восстановление пропущенного процессуального срока, поскольку данный довод не может являться уважительной причиной пропуска срока, в определении Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указаны на допущенные административным истцом недостатки при подачи иска, в том числе, не приложены копии административного иска по количеству лиц, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, в том числе оспариваемого решение, не указаны нормативные акты и положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решения действия судебного пристава, также указано что МОСП по г. Ленинск-Кузнецку, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району не может выступать в качестве самостоятельного административного ответчика, данные недостатки необходимо устранить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Административным истцом данное определение не обжаловано, также недостатки, указанные в нем не устранены.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, о пропуске административным истцом, установленного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока оспаривания действий пристава о вынесении акта изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ «При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах ", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительным розыском должника и его имущества согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч.1 ст. 84 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 86 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судом установлено, что в производстве МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинск - Кузнецким городским судом Кемеровской области в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу взыскателя МРИ ФНС № 2 налога, пени штрафа за счет имущества в размере 2960971,65 рублей (л.д.59-61, 62-63,98-100,101-102).

ФИО8 в установленный судебным приставом – исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок, а также в двухмесячный срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнил в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, что сторонами не оспаривается.

В этой связи судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. с участием понятых произвела опись и арест имущества ФИО8, а именно спорного легкового автомобиля HYUNDAI 

<

данные изъяты>, составлена карта осмотра автомобиля, предварительная стоимость автомобиля определена 900000 рублей. Копию акта о наложении ареста в этот же день ФИО8 получил лично (л.д.64-68,103-107)

В соответствии с решением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI 

<

данные изъяты> признан совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО8, определено каждому по 1/2 доли в собственности на спорный автомобиль (л.д.6-8)

Согласно отчету ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI 

<

данные изъяты>, составляет 795000 рублей (л.д.26-28). Постановлением судебного пристава исполнителя № результаты оценки арестованного имущества указанные в отчете приняты к исполнению (л.д.120).

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО11 о взыскании расходов за оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3159401,08 рублей (л.д.120/1). 

На основании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль HYUNDAI 

<

данные изъяты> передан в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области для дальнейшей реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, что также подтверждается заявкой на торги арестованного имущества, актом передачи арестованного имущества на торги (л.д.121-123). Административный истец ФИО4 об этом была уведомлена судебным приставом – исполнителем ФИО6 по месту жительства, однако конверт возвратился по истечению срока хранения (л.д.124-126).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: HYUNDAI 

<

данные изъяты>, по акту передачи возвращено судебному приставу - исполнителю в связи с истечением срока реализации (л.д.127).

В связи с тем, что имущество должника ФИО8, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, а взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д.23,128)

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 предупреждался по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения дебиторской задолженности (л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество - автомобиль HYUNDAI 

<

данные изъяты>, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО8 получил, что следует из акта судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО11 о возвращении нереализованного имущества (л.д.24-25,129).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о возвращении нереализованного имущества и акта о возвращении нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО8 от подписи отказался, в этой связи в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому постановление вручено лично в руки должнику (л.д.109,110,129-129 оборот).

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отмене постановления о возвращении нереализованного имущества и акта о возвращении нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное незаконно не уполномоченным лицом (л.д.111). 

При этом ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3. отменено постановление о возвращении нереализованного имущества и акта о возвращении нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112). Согласно материалам исполнительного производства указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил лично.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 на основании решения Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать верным название и описание имущества подвергнутого описи и аресту: «имущественное право 1/2 доли в праве собственности на автомобиль HYUNDAI 

<

данные изъяты> (л.д.69) Согласно материалам исполнительного производства указанное постановление направлено ФИО4 и ФИО8 по их месту жительства, однако конверты возвратились по истечению срока хранения (л.д.176 оборот,177 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлена заявка на привлечение оценщика для дачи оценки 1/2 доли автомобиля HYUNDAI 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 (л.д.130).

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнительном розыске в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО8, взыскание производится, в том числе в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по исполнительному производству составляет 3810859,24 рублей. Объявлен исполнительный розыск легкового автомобиля HYUNDAI 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 (л.д.56-57).

На основании указанного постановления судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО7 заведено розыскное дело от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58)

В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу – исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО8 в виде изъятия автомобиля HYUNDAI 

<

данные изъяты>, и передачи на хранение ООО «Глобус» (л.д.46).

Как следует из актов об изъятии арестованного имущества и передачи его на ответственное хранение составленных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО5, с участием ФИО10 в присутствии понятых произвел изъятие и передачу автомобиля HYUNDAI 

<

данные изъяты> на ответственное хранение ООО «Омега» (л.д.40-43). Копии актов ФИО10 в этот же день получил лично, о чем свидетельствует его подписи в указанных документах.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из ст. 2, пп. 2, 5 ст. 4, ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия пристава соотносимы объему требований и необходимы для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При этом согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Анализируя вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что довод административного истца о том, что арест имущества произведен незаконно, в связи с тем, что спорный автомобиль принадлежит не только должнику, но и административному истцу суд не принимает во внимание, поскольку арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ права собственности на 1/2 долю в спорном автомобиле определена решением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ то есть после совершении действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество. Арест до настоящего времени остается действующим, в связи отменой ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 постановления о возвращении нереализованного имущества и акта о возвращении нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление не обжаловалось, материалы дела данных сведений не содержат.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Довод административного истца о несоразмерности стоимости транспортного средства, оставшейся задолженности ФИО8 по исполнительному производству, суд не принимает во внимания, поскольку данный довод опровергается материалами сводного исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО8 перед МРИ ФНС № 2 составляет 2 960 971,65 рублей. Арест на спорный автомобиль был напложен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI 

<

данные изъяты>, составляет 795 000 рублей, результаты оценки арестованного имущества указанные в отчете приняты к исполнению.

Вместе с тем, перед передачей арестованного автомобиля в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области для дальнейшей реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 о взыскании расходов за оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО8 составляет 3 159 401,08 рублей.

Согласно сведениям на момент изъятия автомобиля общая сумма долга составляла 11952146,71 рублей, из которой 995 377,23 рублей исполнительский сбор (л.д.131).

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о внесении в ранее вынесенное постановление о наложении ареста на имущество должника и акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 оборот) внесены изменения, считать верным название и описание имущества подвергнутое описи и аресту « имущественное право 1/2 доли в праве собственности на автомобиль HYUNDAI 

<

данные изъяты>.», данное постановление было направлено ФИО4, конверт вернулся по истечении срока хранения (л.д.176-176 оборот).

Кроме того, довод ФИО4, что ей как собственнику автомобиля судебный пристав исполнитель не сообщает, какие она действия предпринимает в отношении ее собственности, опровергается материалами исполнительного производства, поскольку в деле имеются конверты вернувшиеся по истечению срока хранения, таким образом истец злоупотребляет своими правами не получая корреспонденцию на почте. 

Относительно довода административного истца, о невозможности обращения взыскания на автомобиль, находящийся в общей совместной собственности супругов, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч. 1 ст. 45 СК РФ).

Частью 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо.

Как указано в п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оспариваемые действия пристава совершены в соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества и решения вопроса о возможности и целесообразности его последующей реализации.

При этом вопрос о реализации спорного автомобиля приставом не предрешен, а сама по себе возможная оценка автомобиля по приведенным выше основаниям прав ФИО4 не нарушает.

Согласно отчета оценщика ООО «Адвокат» № 444 автомобиля HYUNDAI 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного автомобиля составляет 896 000,00 рублей (л.д.204-211). 

Анализируя вышеуказанные нормы права, доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для изъятия транспортного средства, поскольку задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, должник предупреждался о необходимости погашении задолженности, размер задолженности по исполнительному документу значительно превышает стоимости спорного автомобиля, в этой связи является соразмерным.

Что касается довода административного истца о том, что о возбуждённом исполнительном производстве её никто не извещал, суд считает необоснованным, поскольку исполнительное производство № возбужденно ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО8, при этом на момент возбуждения указанного исполнительного производства и наложении ареста на спорный автомобиль ФИО4 не являлась стороной исполнительного производства.

Также исследованными судом письменными доказательства опровергается и доводы административного истца о том, что ей не было известно об организации торгов арестованного имущества, а также о том, что её и ФИО8 не извещали об изъятии и передачи на ответственное хранение арестованного имущества, при этом суд принимает во внимание, что спорный автомобиль был изъят у её сына ФИО10

Кроме того судом установлено, что перед составлением актов об изъятии и передачи автомобиля HYUNDAI 

<

данные изъяты> на ответственное хранение ООО «Омега», судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в связи с чем подвергнутого описи и аресту имущественное право 1/2 доли в праве собственности на автомобиль HYUNDAI 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО8, при этом указанные действия судебного пристава – исполнителя были направлены на сохранения имущества, предотвращения возможного его отчуждения путем продажи, а также поддержания интересов кредитора, копия постановления была направлена истцу, но не получена.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что действия судебных приставов исполнителей по изъятию и передачи на ответственное хранение ООО «Омега» в рамках исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ совершены в соответствии с действующим законодательством, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлено.

Для признания незаконными, постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

По настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, поскольку действия судебного пристава были выполнены в соответствии с действующим законодательством, и соответственно права и законные интересы административного истца нарушены не были. 

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу осуществлены в пределах установленных полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, при этом доказательств в подтверждение того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, кроме того суд учитывает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем также оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 об изъятии арестованного имущества и о передаче на ответственного хранение, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 177- 180,227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового ФИО4 к судебному приставу исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5, МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам исполнителям МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7, ФИО6, МОСП по г.Ленинск- Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения 09.10.2020 года, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>