Дело № 12-96/19

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Цопанова З.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района ... РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением пава управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении от ..., считая его незаконным и необоснованным.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 к участию в деле был привлечен переводчик. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, и пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС, которые представив ему свои служебные удостоверения и представившись, потребовали предъявить водительское удостоверение. ФИО1, полагая, что инспекторы ДПС действовали вне пределов своих полномочий, т.к. у них отсутствовала доверенность за подписью министра МВД РСО-Алания, отказался представить водительское удостоверение, а также документ, удостоверяющий его личность. Впоследствии был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования он не отказывался, однако опасался ехать с указанными лицами в медицинское учреждение, т.к. сомневался в их полномочиях. Более того, один из сотрудников пояснил, что никаких прав у него нет, поэтому он не хотел с ними никуда ехать.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы и отмены постановления не находит.

Административная ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состояние опьянения при отрицательном.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу ФИО1 также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены при осуществлении видеосъемки.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства ... от ..., рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС В.Н.Т., который пояснил, что им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 Причиной остановки транспортного средства стало использование материала, препятствующего идентификации государственного номерного знака. На законное требование инспектора предъявить водительское удостоверение, ФИО1 ответил отказом, мотивировав его тем, что инспектор должен предъявить доверенность, выданную министром внутренних дел. По требованию сотрудника ДПС ФИО1 вышел из автомобиля, за это время подъехали еще несколько автомобилей со знакомыми ФИО1 Создалась напряженная обстановка. Для установления личности ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции, при этом ФИО1 этому требованию не подчинился, и был, с применением физической силы, доставлен в отдел полиции. Никаких побоев при этом, к ФИО1 не применялось, все происходящее снималось на камеры мобильных телефонов присутствующими посторонними лицами. Отделе полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, результаты анализа были отрицательными. Однако, с связи с наличием явных признаков опьянения, а именно изменение цвета лица, а также поведение не соответствующее обстановке, у сотрудников имелись основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. На предложение проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, ФИО1 не согласился.

Аналогичные пояснения были даны свидетелем Т.Д.А., инспектором ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания.

В судебном заседании была исследована видеозапись. 

Судом принимается во внимание, что формальное согласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пройти освидетельствование, без фактического осуществления действий направленных на исполнение данного требования, образует состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования он не отказывался, материалами дела не подтверждены.

Иные доводы жалобы значения для разрешения дела по существу значения не имеют, т.к. основаны на неверном толковании норм права.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ходатайств, отвечающих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не заявлялось.

Таким образом, мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от ... в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.Г. Цопанова