Дело № 2а-2252/2021 

(УИД №) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Мировым судьёй судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону 25.10.2019 года выдан судебный приказ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12 849 руб. 07 коп..

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону 29.04.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал.

30.09.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство, при этом не установила все доходы должника, не произвела взыскание на пенсию должника.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя лишь 02.04.2021 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Копия данного постановления получена административным истцом 13.04.2021 года. 

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с чем, административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, в не установлении всех доходов должника, в не принятии мер принудительного характера; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.09.2020 года. Обязать начальника отдела ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Обязать начальника отдела ФИО2 осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить запрос в УПФР России по Ростовской области и в случае выявления информации, вынести и направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника; произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Представили возражение на иск.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Конверт о направлении в её адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. 

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 октября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Лайм Займ» задолженности по договору займа от 22.06.2018 года в размере 12 597 руб. 13 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 251 руб. 97 коп., а всего 12 849 руб. 07 коп.. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону от 29.04.2020 года на основании судебного приказа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3.

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сведений о своевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Копия данного постановления направлена в адрес ООО МКФ «Лайм- Займ» 06.04.2021 года и получена адресом 13.04.2021 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

Вместе с тем, постановлением заместителя начальника Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону от 15.06.2021 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.09.2020 года отменено. Исполнительное производство №-ИП возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано за номером 83243/21/61030-ИП. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

16 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО МФК «Лайм-Займ» направлена копия постановления о возобновлении исполнительного производства.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону проведён ряд исполнительных действий, направленных на получение информации о наличии или отсутствии у должника денежных средств, имущества, направлены запросы в ИФНС, Пенсионный фонд, отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, ЗАГС, ГИБДД, кредитные организации, операторам связи, регистрирующие организации. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца. 

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено. 

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, а также несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено. 

Отсутствие желаемого взыскателем результата, связанного с исполнением исполнительного документа - получение денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Приведённые ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в обоснование административного искового заявления обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал его права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершённые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объём, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу административного истца и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, о котором заявлял административный истец; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объёме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП возобновлено, постановление о его окончании отменено, судебным приставом-исполнителем проводится ряд исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца восстановлены, удовлетворение требований в данной ситуации нецелесообразно, поскольку это будет противоречить задачам и целям административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.

Судья С.В.Топоркова