Судья Аксютина Н.М. Дело № 7-349/2021

УИД 77RS0006-01-2020-008308-59

№ 5-52/2021 (в суде 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

11 августа 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на постановление судьи Советского районного суда Алтайского края от 21 мая 2021 года, которым 

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***-АП, составленному начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л.С.В., ДД.ММ.ГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило обращение Р.О.А. по фактам нарушения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со стороны ООО МФК «Мани Мен» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. 

В обращении Р.О.А. указывает, что перед ООО МФК «Мани Мен» образовалась просроченная задолженность. Впоследствии на номер телефона заявителя *** от названного юридического лица стали поступать многочисленные звонки, а также смс-сообщения и голосовые сообщения по вопросу погашения долга по договору займа. 

В ходе рассмотрения обращения в адрес ООО МФК «Мани Мен» направлен запрос от ДД.ММ.ГГ исх. *** на предоставление сведений о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Р.О.А. 

Согласно ответу ООО МФК «Мани Мен» (вх. 

<

...> от ДД.ММ.ГГ) между обществом и Р.О.А. ДД.ММ.ГГ заключен договор займа ***. По условиям договора общество предоставило Р.О.А. денежный займ на сумму 

<

...> рублей сроком возврата 30 дней. В связи с неисполнением заявителем своих обязательств по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность. Сотрудниками Общества в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности осуществлялись телефонные переговоры, направлялись смс-сообщения и голосовые сообщения на контактный номер телефона Р.О.А. +***, указанный последней при заключении договора займа. 

По результатам анализа предоставленной Р.О.А. детализации услуг телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по абонентскому номеру *** установлено, что с номеров телефонов ООО МФК «Мани Мен» +***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** совершены телефонные звонки с нарушением требований Закона № 230-ФЗ по вопросу возврата просроченной задолженности: ДД.ММ.ГГ - 2 звонка; ДД.ММ.ГГ - 2 звонка; за неделю в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 3 звонка; за неделю в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 3 звонка; за ДД.ММ.ГГ — 11 звонков.

Кроме того, согласно предоставленной Р.О.А. детализации услуг связи, осуществляя с заявителем взаимодействие, ООО МФК «Мани Мен» направило заявителю смс-сообщения с декодированного номера «manemen», в том числе, ДД.ММ.ГГ после 20 часов по месту жительства заявителя в выходной день (суббота), а именно, в 20 час 00 минут 58 секунд, в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, по результатам анализа представленных ООО МФК «Мани Мен» сведений общество, взаимодействуя с Р.О.А. по вопросу возврата просроченной задолженности, на номер телефона последней направляло смс-сообщения и голосовые сообщения (посредством звонков автоинформатора) с нарушением требований Закона № 230-ФЗ в следующие периоды: за неделю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ — 10 сообщений; за неделю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ — 18 сообщений; за неделю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ — 13 сообщений; за неделю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ — 19 сообщений; за неделю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ — 8 сообщений; за неделю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ — 12 сообщений; за неделю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ — 25 сообщений; за неделю с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ — 21 сообщение.

Кроме того, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности Р.О.А., ООО МФК «Мани Мен», находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ направило по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, подписанное руководителем Департамента взыскания просроченной задолженности ООО МФК «Мани Мен» П.А. и скрепленное печатью Общества почтовое отправление — уведомление об образовании просроченной задолженности с использованием формулировок, оказывавших на Р.О.А. психологическое давление и вводивших ее в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Учитывая вышеизложенное, ООО МФК «Мани Мен», осуществляя взаимодействие с Р.О.А., нарушило требования Закона № 230-ФЗ, а именно:

- пункт 4 части 2 статьи 6, что выразилось в умышленном оказании на Р.О.А. психологического давления путем осуществления телефонных переговоров и направления сообщений в количестве, превышающем допустимое требование Закона № 230-ФЗ с целью возврата просроченной задолженности, а также путем направления в адрес Р.О.А. почтового отравления с использованием в тексте формулировок, не соответствующих требованиям названного закона; 

- подпункты «а, б» пункта 5 части 2 статьи 6, что выразилось в умышленном введении Р.О.А. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника; 

- подпункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия с Р.О.А. посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц; 

- пункт 1 части 5 статьи 7, что выразилось в направлении Р.О.А. в выходной день ДД.ММ.ГГ смс-сообщения после 20 часов; 

- пункт 2 части 5 статьи 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия с Р.О.А. посредством текстовых, голосовых сообщений более одного раза в сутки, восьми раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц; 

- часть 9 статьи 7, что выразилось в направлении Р.О.А. смс-сообщений со скрытого номера.

Действия ООО МФК «Мани Мен» квалифицированы частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО МФК «Мани Мен» просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что превышение Обществом ограничений по количеству телефонных переговоров не доказано; в материалах дела отсутствуют данные о направлении сообщений со скрытого номера, кроме того, в текстовом сообщении указан номер контактного телефона и наименование организации; большинство голосовых сообщений не дошло до абонента, что следует из таблицы, представленной ООО МФК «Мани Мен»; уведомление о законных последствиях неисполнения обязательства не является угрозой и психологическим давлением. 

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем жалоба может быть рассмотрен в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (подпункт а); передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт б).

Согласно пунктам 1, 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт а); более двух раз в неделю (подпункт б); более восьми раз в месяц (подпункт в).

В силу пунктов 1, 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки (подпункт а); более четырех раз в неделю (подпункт б); более шестнадцати раз в месяц (подпункт в).

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт совершения ООО МФК «Мани Мен» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждается материалами дела: обращением Р.О.А.; детализацией оказанных услуг связи в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по номеру телефона, принадлежащему Р.О.А.; справкой по результатам анализа детализации услуг связи; телефонограммой по результатам обзвона номеров телефонов; предоставленными ООО МФК «Мани Мен» по запросу Управления документами; справкой по результатам анализа информации предоставленной ООО МФК «Мани Мен»; выпиской из ПК АИС ФССП России; запросом ООО МФК «Мани Мен» о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГ; ответом ООО МФК «Мани Мен» по запросу Управления; справкой по результатам анализа информации и документов, предоставленных ООО МФК «Мани Мен»; выпиской из ПК АИС ФССП России; копией уведомления о времени и месте составления протокола Р.О.А. от ДД.ММ.ГГ и документов, подтверждающих его отправку адресату, телефонограммой; копией уведомления о времени и месте составления протокола ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГ и документами, подтверждающими его отправку адресату; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, иными материалами.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопреки позиции последнего не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Ссылки в жалобе на то, что превышение Обществом ограничений по количеству телефонных переговоров не доказано, опровергаются материалами дела, а именно, справкой от ДД.ММ.ГГ, составленной главным специалистом-экспертом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности М.Н.В. по результатам анализа данных, представленных Р.О.А. в детализации услуг телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

Доводы о том, что большинство голосовых сообщений не дошли до абонента, ничем не подтверждены, опровергаются анализом данных, указанных в справке от ДД.ММ.ГГ.

Указание в жалобе на то, что уведомление о законных последствиях неисполнения обязательства не может быть признано угрозами и психологическим давлением, является несостоятельным, опровергается материалами дела и противоречит пунктам 4, 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. 

То обстоятельство, что в текстовом сообщении указан номер контактного телефона и наименование организации, не подтверждает выполнение ООО МФК «Мани Мен» требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. В данном случае информация о номере, с которого были направлены текстовые сообщения Р.О.А., отсутствовала.

При этом суд отмечает, что указанные доводы являлись предметом проверки в районном суде, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящего суда и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

При назначении наказания судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменения постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда Алтайского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Г.В. Копцева