Дело № 2-2176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок, несмотря на предоставление истцом соответствующего пакета документов, осмотр поврежденного автомобиля не произвел. В связи с чем, истцом за счет собственных средств организована и проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 261 084 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 261 084 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 258 083 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 129 041 руб., 5000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2880 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что факт злоупотребления, со стороны истца, правом подтверждается письменными материалами дела, следовательно, требования в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворения не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 извещенные судом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ). 

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, а также автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент происшествия, была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Страховщика заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением необходимого пакета документов, а также уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил уведомление о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр независимым техническим экспертом Группа Компании «РАНЭ» в согласованное истцом время и дату по адресу: 

<

адрес>. Однако, в согласованные Страховщиком сроки, транспортное средство на осмотр истцом представлено не было, о чем специалистом Группа Компании «РАНЭ» составлен соответствующий акт (л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление, в котором просило предоставить транспортное средство для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. по адресу: 

<

адрес> или согласовать иную дату, время и место осмотра (л.д. 170). Однако, данное уведомление было проигнорировано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило истца о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения ввиду неисполнения потерпевшим обязанности предоставить транспортное средство на осмотр и для проведения независимой технической экспертизы в установленные сроки. Составило акт, согласно которому событие не было признано страховым случаем (л.д. 57).

Согласно представленному истцом заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость устранения дефектов АМТС 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей, составляет 261 084 руб. (л.д. 13-34). Результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы были направлены Страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в ответ на претензию истца о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения повторно сообщил о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения (л.д. 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Страховщика претензию, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 261 100 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. (л.д. 61). 

По результатам рассмотрение претензии ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно сообщило о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения ввиду неисполнения потерпевшим обязанности предоставить транспортное средство на осмотр (л.д. 174-175).

В ходе разрешения спора судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» назначалась комплексная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, причинно-следственной связи между произошедшем событием и повреждениями транспортного средства, а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению экспертов ООО Независимая оценка собственности «Лидер» определить экспертным путем соответствие (несоответствие) действий водителей автомобилей 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, а также автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, требованиям ПДД РФ не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела необходимой информации. Повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, и были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП, в связи с полученными, в результате ДТП повреждениями, составляла 258 083 руб. Помимо этого, экспертами описан механизм произошедшего ДТП (л.д. 105-144).

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 отвечая на вопросы лиц участвующих в деле, пояснили, что при проведении экспертизы они руководствовались всеми имеющимися материалами дела и ответили на все вопросы, поставленные на разрешение судом, обосновав при этом свои выводы. Эксперт ФИО8 дополнительно пояснил, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, светофор работал в рабочем режиме, определить сигнал светофора, на который двигались оба водителя, невозможно, ввиду отсутствия в материалах дела объективной информации. Кто из водителей создал опасность для движения неизвестно.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами ФИО7 и ФИО8, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно абзаца 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ПДД не нарушал. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> Комендант Н.Б. нарушил п.13.8 ПДД РФ, за что в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом вышеизложенного, учитывая, что из материалов дела невозможно определить степень вины каждого из водителей в совершении данного ДТП, возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 129 041 руб. 50 коп. (258 083*50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано в п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что ООО СК «Согласие» принимало все исчерпывающие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки), но потерпевший Комендант Н.Б. уклонился от него, что свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом. В результате указанных действий, отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению Страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскания неустойки (пени) предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в размере 5000 руб. (10 000*50%), 2880 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 129 041 руб. 50 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 16 880 руб., а всего 146 921 руб. 50 коп. (сто сорок шесть тысяч девятьсот двадцать один рубль пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета в размере 3800 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков