Судья Шальнев А.В. (дело №3/10-294/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1769/2020

8 декабря 2020 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием

помощника прокурора Колесниковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ТВИ на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 9 октября 2020 года, которым заявителю ТВИ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области. 

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТВИ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области, выразившееся в ненаправлении сообщения о преступлении в отношении ФИО5 в УМВД России по г.Брянску.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 9 октября 2020 года заявителю ТВИ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностного лица, в связи с отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе ТВИ считает принятое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе доследственной проверки были выделены материалы для дачи оценки действиям ФИО5, которые были направлены в УМВД России по Брянской области. Однако, исходя из другого судебного постановления Советского районного суда г.Брянска по материалу №, установлено, что никакого материала в УМВД России по Брянской области не передавалось. Таким образом, в одном суде установлены разные факты по одним и тем же обстоятельствам. При этом в описательно-мотивировочной части постановления указано о прекращении производства по его жалобе, а в резолютивной части об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не предусмотрено нормами УПК РФ и влечет нарушение ст.ст.6, 13, 14 и 34 Конвенции. Суд ограничил его право на доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить и принять новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному оседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Как следует из содержания жалобы, заявитель обжалует бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области, выразившееся в ненаправлении сообщения о преступлении в отношении ФИО5 в УМВД России по г.Брянску от 11 февраля 2018 года.

При этом согласно ответу заместителя начальника СУ СК России по Брянской области от 12 февраля 2018 года заявление ТВИ в части привлечения ФИО5 к уголовной ответственности было направлено по подследственности в УМВД России по г.Брянску.

При таких обстоятельствах, как на это правильно указал суд первой инстанции, доводы жалобы заявителя не являются предметом судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным ст.125 УПК РФ.

Оспариваемое заявителем бездействие должностного лица, не связанное с непосредственным осуществлением уголовного преследования, может быть обжаловано в ином, предусмотренном законом порядке.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит принятое судебное решение соответствующим положениям ст.ст. 7, 125 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 9 октября 2020 года, которым ТВИ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ТВИ - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н Силаков