Дело № 2-4245/2024 14 октября 2024 года

78RS0001-01-2024-002700-18

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Гордиевской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Установил:

ФИО5 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, в котором просит суд взыскать с ответчика:

сумму задолженности по договору займа от 20.12.2021 в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.01.2022 по 20.12.2022 в размере 1 551 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 24.11.2023 в размере 146 409 руб. 59 коп., 

сумму задолженности по договору займа от 07.02.2023 в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2023 по 20.12.2023 в размере 108 794 руб. 52 коп., 

расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 731 руб. 02 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 20.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб., что подтверждается выданной ответчиком распиской. По условиям договора займа ответчик принял на себя обязанность вернуть денежные средства не позднее 20.12.2022 и уплатить проценты за пользование суммой займа ежемесячными платежами в размере 141 000 руб. 

07.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 200 000 руб. сроком на 6 месяцев. В согласованные сторонами сроки обязательства ответчиком не исполнены; сумма основного долга и процентов до настоящего времени ответчиком не погашена. 24.11.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, однако инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора, не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Ответчик настаивал на том, что обязательства по возврату суммы займа им исполнены частично в размере 853 000 руб. (11.06.2022 – 351 000 руб.; 24.07.2022 – 351 000 руб.; 30.08.2022 – 151 000 руб.). Денежные средства передавались истцу наличными, а также путем осуществления ответчиком переводов на банковскую карту займодавца с использованием сервиса «система быстрых платежей». Требование о взыскании процентов за пользование займом основано на неправильном толковании истцом условий договора займа, которые, исходя из их буквального смысла и содержания договора в целом, не предусматривают положений, подтверждающих согласование сторонами фиксированной величины процентов. В свою очередь, данное обстоятельство является основанием для иного расчета процентов с применением ключевой ставки Банка России. В любом случае, заявленный истцом процент (99,5 процентов годовых) является ростовщическим и подлежит корректировке по правилам п 5 ст. 809 ГК РФ. Также ответчиком указано, что договор займа от 07.02.2023 является незаключенным по безденежности, поскольку в действительности данная расписка составлена ответчиком по просьбе истца, мотивированной утратой расписки от 21.04.2022 в подтверждение заключения сторонами иного договора займа. Вместе с тем, впоследствии истцом было предъявлено к ответчику требование о взыскании суммы займа по долговой расписке от 21.04.2022 (л.д. 91-94). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Предмет договора займа составляют действия заемщика по погашению денежного долга. 

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) суммы займа, срока ее использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа), и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основные правила исполнения обязательств установлены ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

21.12.2021 между ФИО5 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб. (л.д. 9-10).

Согласно п. 3 указанного договора срок возврата денежных средств определен не позднее 21.12.2022. 

В соответствии с п. 5 договора займа в течение срока действия договора Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу ежемесячно 141 000 руб.

Проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком в срок до 20 числа каждого месяца (пункт 6).

В тот же день ФИО6 составлена расписка, из содержания которой следует, что в собственность ответчика были переданы наличные денежные средства в размере 1 700 000 руб.; указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок не позднее 20.12.2022 (л.д. 11).

В согласованные сторонами сроки обязательства по возврату суммы задолженности и уплате процентов ответчиком исполнены не были, в связи с чем 23.11.2023 ФИО5 направил в адрес ФИО6 претензию с требованием о возврате суммы займа и причитающихся процентов (л.д. 12-15).

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

07.02.2023 между ФИО5 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 2 200 000 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской о получении ответчиком денежных средств в указанном размере, содержащая обязательство заемщика по возврату полученной суммы в течение шести месяцев (л.д. 16). 

При рассмотрении спора по существу ФИО6 ссылался на частичное исполнение обязательства по договору займа от 21.12.2021 в размере 853 000 руб.

ФИО5 данное обстоятельство в судебном заседании оспаривал (л.д. 124-125). 

В подтверждение частичного исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору от 20.12.2021 ФИО6 в материалы дела представил протокол осмотра доказательств от 15.06.2024, оформленного ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО2, в порядке статьи 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате, зарегистрировано в реестре за N 78/305-н/78-2024-10-143 (л.д. 105-113).

Протоколом зафиксирован осмотр переписки в общем чате мессенджера Whats App (группа чата «МИЦ М2О». Участники: «Плотников Леонид», «ФИО4», «Брат», «Сергей Валерьевич Миц»). Данная переписка содержит текст сообщения, направленного в общий чат ФИО6 (абонентский номер XXX) и адресованному участнику группы Сергею Валерьевичу, с указанием календарных дат и, как указывает истец, выплаченных ФИО5 денежных сумм (11.06.2022 – 351 000 руб.; 24.07.2022 – 351 000 руб.; 30.08.2022 – 151 000 руб.).

В подтверждение доводов ответчика и по его ходатайству судом допрошена в качестве свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что по поручению брата ФИО6 22.06.2022 года передавала ФИО5 денежную сумму в размере 351 000 руб., при этом истец не просил оформить какие-либо документы с ФИО5 о получении им данных денежных средств. Также пояснила, что ей не было известно по каким обязательствам ФИО6 передавал денежные средства летом и часть осенью.

Таким образом, показания свидетеля ФИО3 не подтверждают доводы ответчика, что денежные суммы, которые свидетель передавал ФИО5 были переданы в качестве исполнения обязательств по договору займа от 20.12.2021.

Вместе с тем, суд полагает, что содержание сообщений в контексте общей переписки с участием третьих лиц за период с 31.10.2021 по 02.03.2024 не позволяет с достаточной степенью достоверности подтвердить доводы ФИО6 о частичном исполнении им обязательства по возврату спорных денежных средств по договору займа от 21.12.2021, поскольку указанная переписка не содержит ни одного упоминания или обсуждения по какому договору займа произведены платежу. 

Таким образом, довод ответчика об исполнении обязательств на сумму в размере 853 000 руб., не может быть принят судом, так как по смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ, подтверждением надлежащего исполнения обязательств является расписка, которая выдается кредитором заемщику при оплате задолженности. Согласно объяснениям самого ответчика возврат суммы займа осуществлялся заемщиком путем передачи истцу наличных денежных средств, а также посредством мобильного приложения с помощью системы быстрых платежей, тогда как платежные документы, подтверждающие указанные обстоятельства (выписки по счетам, платежные поручения, банковские ордера), ответчиком в материалы дела представлены не были.

При рассмотрении требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 суммы основного долга и процентов по договору займа от 07.02.2023 ответчик возражал против удовлетворения данных требований, указывая на безденежность данного договора.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом ответчику ФИО6 было разъяснено право представить доказательства, подтверждающие, что расписка от 07.02.2023 (л.д. 16) им не составлялась, и не подписывалась. 

Данным правом ответчик не воспользовался, следовательно, подлинность расписки о получении денежных средств ФИО6 не опровергнута.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение безденежности выданных ответчиком расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, ответчиком не представлено. 

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что такие доказательства, как надпись на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника, ответчиком также не представлены.

Ответчик в подтверждение ознакомления и согласия с условиями договора проставил подпись на расписке.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств, материалы дела не содержат. Бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно нормам действующего законодательства, возложено на ответчика.

По смыслу приведенных норм ответчик, выдавая расписку в получении денег, должен был учитывать соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице.

Договор займа по своей природе является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное значение содержащихся в расписке от 07.02.2023 слов и выражений, как то следует из требований ст. 431 ГК РФ, позволяет считать установленным факт передачи ФИО5 07.02.2023 ФИО6 денежных средств в сумме 2 200 000 руб. в качестве займа, то есть, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

Оценивая в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства того, что заявленные требования подтверждаются письменными доказательствами, в частности, представленной в материалах дела распиской от 07.02.2023, ФИО6 имеет задолженность по возврату суммы займа перед истцом, однако ответчиком не предпринято каких-либо мер для погашения долга, в связи, с чем суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно по праву, и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, в п. 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом также не установлены.

Довод ответчик ФИО6 о том, что факт наличия денежных средств у ФИО5 в указанных в договорах размерах не подтвержден представленными истцом доказательствами, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 807 ГК РФ факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством, имеющим значение по делу о взыскании задолженности по договору займа, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

В силу требований ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При том, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 14-КГ21-12-К1).

По общему правилу, собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств. 

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ответчиком денежных средств от истца, не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о безденежности представленного договора не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами

На основании изложенного и принимая во внимание, что факт заключения между сторонами договоров займа от 20.12.2021 и от 07.02.2023 установлен судебным разбирательством, бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность данных договоров, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 задолженности по договорам займа в общей сумме 3 900 000 руб. (1 700 000 руб. + 2 200 000 руб.)

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму займа по договору от 21.12.2021, истцом представлен расчет, который ответчиком в части периода начисления процентов за пользование займом не оспаривался. Возражения ответчика мотивированы отсутствием в договоре займа от 20.12.2021 согласованного сторонами размера процентов.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Установление подобных процентов производится сторонами договора добровольно, что соответствует принципу свободы договора согласно ст. 421 ГК РФ.

Проценты за пользование займом имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойка). Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав положения пунктов 5 и 6 договора займа от 20.12.2021 (л.д. 9) по правилам ст.431 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями главы 42 названного Кодекса, исходя из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и срока действия договора, суд приходит к выводу, что стороны установили и согласовали фиксированный размер процентов - ежемесячный платеж в размере 141 000 руб., подлежащего оплате заемщиком в течение 12 месяцев.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору от 20.12.2021 за период с 20.01.2022 по 20.12.2022 в размере 1 551 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.12.2021 за период с 21.12.2022 по 24.11.2023 в размере 146 409 руб. 59 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.02.2023 за период с 07.08.2023 по 20.12.2023 в размере 108 794 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 14.11.2023, заключенный с ООО «Юридическая компания «Правовой гид», кассовый чек от 22.02.2024 на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 22.01.2024 на сумму 10 000 руб., приходные кассовые ордера от 20.11.2023 № 55 на сумму 10 000 руб., от 20.12.2023 № 64 на сумму 10 000 руб. (л.д. 21-27).

Согласно разъяснениям в п. 12 вышеуказанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, цену иска, обстоятельства совершения представителем процессуальных действий по делу, сложившиеся в регионе цены на услуги соответствующего вида, количество и качество подготовленных исполнителем процессуальных документов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО5 оплатил государственную пошлину в размере 36 731 руб. 02 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 20.03.2024 (л.д. 5). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 731 руб. 02 коп.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5:

задолженность по договору займа от 20.12.2021 в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.01.2022 по 20.12.2022 в размере 1 551 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 24.11.2023 в размере 146 409 руб. 59 коп.; 

задолженность по договору займа от 07.02.2023 в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2023 по 20.12.2023 в размере 108 794 руб. 52 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 731 руб. 02 коп.;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург. 

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года