Дело № 2-164/2024 

52RS0025-01-2023-000032-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2024 года

р.п. Вача 23 декабря 2024 года 

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Сентябревой Я. А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ДРСУ «Навашино» - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДРСУ «Навашино» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ДРСУ «Навашино» материального ущерба в размере 140 563,00 рублей, расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4211,00 рублей, указывая на то, что 13.03.2023 в 15 часов 36 минут на 322 километре автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород произошло ДТП с участием его автомобиля BMW 216d гос.рег.знак №, под его управлением. Произошел наезд на дорожные выбоины, находившиеся в полосе движения. В результате наезда автомобиль оказался на обочине с пробитыми колесами правой стороны. Размеры выбоин имели огромные размеры относительно размера колес легкового автомобиля, и он с трудом удержал автомобиль от съезда за обочину. Прибывшие по его звонку сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» произвели замеры и составили схему места ДТП. В последствии он получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения, где указано, что на проезжей части имелась выбоина, размеры которой превышают ГОСТ Р 50597-2017. Также сотрудники ДПС сообщили, что данную дорогу обслуживает ООО «ДРСУ «Навашино». В результате указанного ДТП его автомобиль получил видимые повреждения в виде двух пробитых колес с правой стороны и потерял возможность передвигаться. В шиномонтаже обнаружили повреждения дисков. После установки новых колес, он продолжил движение домой и почувствовал, что при наезде на неровности подвеска издает стуки, автомобиль тянет вправо, рулевой усилитель отказал. По прибытию домой, он обратился в автосервис, где при осмотре автомобиля были обнаружены следующие неисправности: 

- свежие масляные подтеки на передней правой амортизационной стойке. Амортизационная стойка издает стуки;

- на стенде развал - схождения выяснилось, что развал переднего правого колеса вышел за допуски. Развал на данном автомобиле не регулируется (в отличие от схождения), он задается геометрией несущих элементов;

- диск колесный правого переднего колеса имеет замятие с внутренней стороны;

- покрышка передняя правая имеет сквозное пробитие;

- покрышка задняя правя пробита;

В досудебном порядке он обратился в ООО «ДРСУ «Навашино», отправив досудебную претензию, ответа на которую он не получил. После этого он заключил договор с экспертом о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Экспертизой установлено, что повреждения получены в результате одного ДТП. Стоимость ремонта составляет 140 563,00 рубля. 

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ООО «Кварцит – НН» и ГКУ НО «ГУАД». 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ООО «ДРСУ «Навашино» материальный ущерб в размере 140 563,00 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4211,00 рублей. 

Представитель ответчика ООО «ДРСУ «Навашино» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. Считает, что обязанность по контролю за содержанием автомобильных дорог лежит на ГУАД, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО ГУАД. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине необоснованности заявленных требований. Также пояснил, что от проведения судебной экспертизы ООО «ДРСУ «Навашино» отказывается. 

Третьи лица, ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", ООО «Кварцит НН», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2023 в 15 часов 56 минут, на 322 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW гос.рег.знак №, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, на дорожной полосе по маршруту его движения. В результате указанного ДТП пробито два колеса у автомобиля истца, рулевое управление заблокировано. 

Как следует из Схемы места совершения административного правонарушения, составленной ст. госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Навашинский», дорожные знаки, предупреждающие о наличии выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали. 

Актом осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2023, составленным ст. гос. инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» установлено, что на 322 км +100 м автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород г.о. Навашинский Нижегородской области выявлены выбоины размерами: 1) длина-1м 70 см, ширина - 90 см, глубина – 14 см; 2) длина – 1 м 30 см., ширина – 70 см, глубина – 16 см. Вышеуказанный участок дороги содержится в неудовлетворительном состоянии, а именно асфальтобетонное покрытие проезжей части дороги имеет дефекты в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые значения указанных в таблице 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Также ст. гос. инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» 13.03.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что выбоины на проезжей части автодороги на 322 км +100 м автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород превышали указанные параметры. 

Согласно п. 4.4.1 ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном выше участке дороги, имеющем выбоину (яму), превышающую предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, в материалах дела не имеется. 

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений подтверждается административным материалом.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Судом достоверно установлено, что в соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2023, на проезжей части на 322 км +100 м автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород имеются выбоины, размеры которых составили на момент дорожно-транспортного происшествия: 1) длина-1м 70 см, ширина - 90 см, глубина – 14 см; 2) длина – 1 м 30 см., ширина – 70 см, глубина – 16 см. Указанная схема составлена должностным лицом - сотрудником ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется. Доказательств недостоверности отраженных в ней сведений в материалы дела стороной ответчика представлено не было. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размеры выбоин проезжей части дороги на которой произошло ДТП, превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93, вследствие чего произошло причинение вреда имуществу истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, а нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. 

Таким образом, суд считает, что истец имеет право на полное возмещение понесенного от ДТП ущерба.

Согласно Устава ГКУ НО "ГУАД", утвержденного приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 29.10. 2021, ГКУ НО "ГУАД" является некоммерческой организацией созданной Нижегородской областью для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области в сфере осуществления полномочий органов исполнительной власти Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и организации дорожного движения на территории Нижегородской области.

Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством Учреждение вправе заключать и исполнять государственные контракты и иные договоры за счет бюджетных средств для государственных нужд Нижегородской области в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п. 3.3. Устава). 

Из материалов дела усматривается, что согласно государственному контракту от 04.07.2022 № 71-22, заключенному ГКУ НО "ГУАД" с ООО "КВАРЦИТ-НН", ответственным за содержание дорог в месте, где произошло ДТП, является ООО "КВАРЦИТ-НН", которое в свою очередь 04.07.2022 заключило Договор на выполнение субподрядных работ № 43-22 с ООО «ДРСУ «Навашино».

В силу п. 1.1 Договора на выполнение субподрядных работ № 43-22 от 04.07.2022 Субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вачского района и города областного значения Навашино Нижегородской области согласно Перечню автомобильных дорог, водопропускных труб (Приложение N 1), в объемах и сроках в соответствии с Техническими заданиями (Приложение N 2) и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (Приложение N 13), а также обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильной дороге и требуемый уровень качества ее содержания в соответствии с требованиями Приложения N 4 и Приложения N 5, а Генподрядчик (ООО "КВАРЦИТ-НН") обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом. 

Следовательно, по условиям Договора на выполнение субподрядных работ № 43-22 от 04.07.2022 ООО «ДРСУ Навашино» выполняло работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 7.1 указанного Договора установлено, что Субподрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию транспортной развязки и сооружений на ней. Если порча, разрушения или дорожно - транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Субподрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рамках заключенного Договора на выполнение субподрядных работ № 43-22 от 04.07.2022 ООО «ДРСУ Навашино» приняло на себя обязательства по содержанию закрепленной сети автодорог, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ООО «ДРСУ Навашино», как ответственное лицо за содержание автомобильной дороги в месте, где произошло ДТП, поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что дорожное покрытие проезжей части автомобильной дороги в месте, где произошло ДТП, с участием автомобиля истца, находилось в надлежащем состоянии, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

То, что ООО «ДРСУ Навашино» не было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, не имеет правового значения для данного спора.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ИП ФИО3 за проведением независимой технической экспертизы ТС BMW гос.рег.знак 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению № 1878-23 от 24.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW гос.рег.знак 

<

***>, составила 140 563,00 рубля. 

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, от проведения судебной экспертизы отказался. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении № 1878-23 от 24.11.202, суд не усматривает, и признает его допустимым доказательством. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ДРСУ Навашино» обязанностей по обеспечению дорожного полотна в безопасном состоянии в месте дорожно-транспортного происшествия, что влечет возложение на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 140 563,00 рубля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно представленным истцом документов, а именно: квитанции к приходному Чеку ордеру от 24.11.2023, договору № 1878-23 от 24 ноября 2024 года, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Согласно чеку оп операции от 25.01.2024 истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в сумме 4 211,00 руб. 

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДРСУ « Навашино» » о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, госпошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ДРСУ «Навашино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 27 декабря 2019 года) материальный ущерб в размере 140 563,00 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4211,00 рублей. Всего взыскать 154 774,00 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Н. С. Баринова