ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Дальневосточного окружного военного суда

19 апреля 2017 года г. Хабаровск

Президиум Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Андриенко С.Н.,

членов президиума: Нассухи А.Г., Цыбанева А.В. и Кураксина А.С.,

при секретаре Деревцовой О.Г., 

с участием военного прокурора Восточного военного округа генерал-лейтенанта юстиции ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению врио военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции ФИО3 на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2016 года и апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда от 15 марта 2016 года по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы с 1 февраля 2016 года. 

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., выступления военного прокурора Восточного военного округа генерал-лейтенанта юстиции ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационного представления, президиум 

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснореченского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году и шести месяцам лишения свободы и за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 того же Кодекса, к одному году лишения свободы, а по совокупности преступлений к двум годам лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей ФИО7 о возмещении расходов на лечение, на сумму № рублей № копеек и о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, на сумму № рублей, с присуждением к взысканию указанных сумм в её пользу с ФИО11. В удовлетворении остальной части иска (на № рублей № копейку и № рублей соответственно) отказано.

Названным приговором также полностью удовлетворён гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» и в её пользу в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, присуждено к взысканию № рублей.

Преступления совершены осужденным при следующих обстоятельствах.

В 24 часу 27 апреля 2014 года ФИО12 при движении на легковом автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, неправильно выбрал скорость и выехал за пределы проезжей части, что повлекло опрокидывание транспортного средства и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО7.

1 сентября 2014 года ФИО1 не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и до его задержания 8 августа 2015 года проводил время по своему усмотрению. 

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 15 марта 2016 года приговор гарнизонного военного суда был изменен, срок наказания, назначенного ФИО1 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижен до одного года и четырёх месяцев лишения свободы. В этой связи назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 и ч.4 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации, было снижено до одного года и десяти месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 

В кассационном представлении, поступившем в Дальневосточный окружной военный суд 18 января 2017 года, прокурор просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить, назначив ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и по совокупности преступлений назначить ему окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении и штрафом в размере 100 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

В обоснование своей просьбы прокурор указывает, что поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории небольшой тяжести, и отягчающих обстоятельств по делу не установлено, то наказание в виде лишения свободы ему не могло быть назначено.

Довод о необходимости назначения ФИО1 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде штрафа прокурор связывает с отсутствием законных оснований для назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 20 марта 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в Президиум Дальневосточного окружного военного суда судья полагает, что приведенные в кассационном представлении доводы прокурора о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав стороны, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу судами первой и второй инстанции было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В частности, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы судами первой и второй инстанций был неправильно применен уголовный закон.

Санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо в виде лишения свободы.

В силу положений уголовного закона ФИО1 как военнослужащему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ либо ареста.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228, ч. 1 ст.231 и ст.233 Уголовного кодекса Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Поскольку предусмотренное ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которых ни органом предварительного следствия, ни судом в ходе производства по уголовному делу установлено не было, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 не могло быть назначено. 

Исходя из этого, президиум окружного военного суда приходит к выводу, что судами первой и второй инстанций в части назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ допущено существенное нарушение уголовного закона. 

По смыслу ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе вносить в судебное решение изменения, ухудшающие положение осужденного. 

При таких обстоятельствах президиум окружного военного суда, соглашаясь квалификацией содеянного ФИО1 и доводами, изложенными в кассационном представлении, приходит к выводу о необходимости изменения приговора Краснореченского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2016 года и апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 15 марта 2016 года, полагает необходимым заменить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ на штраф. 

Как следует из приговора, осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы с 1 февраля 2016 года, в срок отбывания которого включен период его содержания под стражей с 9 августа 2015 года по 31 января 2016 года. Таким образом, надлежит считать ФИО1 отбывшим наказание полностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ Президиум Дальневосточного окружного военного суда

постановил:

кассационное представление врио военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции ФИО3 удовлетворить.

Приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2016 года и апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда от 15 марта 2016 года в отношении ФИО1 изменить. 

Заменить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание на наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК и ч. 1 ст. 264 РФ, определить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1(один) год в колонии-поселении и в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, которое в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы свыше 1 (одного) года, освободить его полностью от отбывания наказания в виде штрафа. 

Председательствующий С.Н. Андриенко