Дело № 2-64/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховщик): страхового возмещения в размере 110 527 руб.; неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 137 053,48 руб.; штрафа и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата), по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м Тойота Ланд Крузер 200 г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м Фольскваген 7НС Caravelle г/н №. По договору ОСАГО Страховщиком истцу была произведена страховая выплата в сумме (иные данные) руб., тогда как проведенной истцом независимой оценкой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере (иные данные) руб. 

На претензию истца, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец также требует взыскать с ответчика законную неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также возместить дополнительно понесенные расходы. 

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 563,15 руб. и 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, а также неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 59 696,98 руб. и штраф в размере 44 130,07 руб.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном в суд отзыве на основании результатов судебной экспертизы с исковыми требованиями согласились частично, заявив о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м Тойота Ланд Крузер 200 г/н №, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности а/м Фолькваген 7НС Caravelle г/н №. 

Вина водителя ФИО5 в ДТП и факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами не оспаривается, а также подтверждаются справкой о ДТП от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку в ДТП приняло участие более двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», (дата) истец обратился к последнему с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Признав повреждение а/м Фолькваген 7НС Caravelle г/н № страховым случаем, на основании Актов осмотра ООО «КАР-ЭКС» от (дата) и (дата), Экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от (дата), Страховщик произвел истцу страховые выплаты в размере (иные данные) руб. и (иные данные) руб., что подтверждается платежными поручениями № от (дата) и № от (дата).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, известив Страховщика о проведении независимой оценки, истец обратился к ИП ФИО6, которым, согласно экспертному заключению № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей определена в размере (иные данные) руб.

На претензию истца от (дата) в доплате страхового возмещения, Страховщик ответил отказом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Поскольку представленные сторонами в материалы дела экспертные заключения ИП ФИО6 и ООО «КАР-ЭКС» имели существенные расхождения, как по количеству подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), так и в объеме восстановительных работ и расходных материалов, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП ФИО7, согласно заключению которой за № от (дата):

- по результатам анализа представленной информации и фотографий поврежденного ТС установлен перечень деталей, подлежащих замене: облицовка бампера переднего; накладка защитная бампера переднего; комплект крепежных деталей бампера переднего; комплект крепежных деталей крыла; накладка переднего бампера правая (заглушка ПТФ); фара правая; фонарь боковой указателя поворота; подкрылок передний правый; переднее правое крыло; шина летняя «MICHELIN» 215х65хR16; диск литой R 16; стойка переднего амортизатора правая; панель передняя; арка переднего правого колеса передняя часть; кулак поворотный правый; наконечник рулевой тяги и ступица переднего колеса с подшипником (ответ на вопрос 1);

- замена колесных дисков и шин в комплекте 4 штук а/м Фолькваген 7НС Caravelle г/н № не требуется. В связи с прекращением выпуска, произошла замена каталожного номера деталей, в качестве замены определена интерпретация для торговой сети (ответ на вопрос 2);

- стоимость восстановительного ремонта а/м Фолькваген 7НС Caravelle г/н № с учетом износа определена в размере (иные данные) рублей (ответ на вопрос 3).

Согласившись с указанным заключением, истец уменьшил свои требования о взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении размера расходов, необходимых для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежащего возмещению истцу на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7 и 12 Закона об ОСАГО, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО7, поскольку размер ущерба определен ею с использованием Единой методики. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при этом, стороны согласились с данным заключением.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, доплату страхового возмещения в размере 21 563,15 (иные данные) руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 781,57 (21563,15*50%) руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и положений абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец также вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку он произведен с учетом расходов на оплату услуг независимого оценщика, не подлежащих включению при исчислении неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 85 136,15 руб. и произведенной Страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ((дата)) части страховой выплаты, неустойка подлежит начислению на невыплаченные Страховщиком 21 563,15 руб. за период с (дата) по (дата) и составляет 45 066,98 (21563,15х 1% х 209) руб. 

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание разъяснения п. 85, названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований по взысканию недополученного страхового возмещения был уменьшен истцом после получения заключения судебной экспертизы с 247 580,48 руб. до 81 260,13 руб., что свидетельствует о необоснованности размера первоначально заявленных требований.

Таким образом, учитывая что затраты истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., которые признаются судом необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, а уменьшенные истцом требования составили 33% (81260,13х100/247580,48) от первоначально заявленных, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2 310 (7000х33%) руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета госпошлины в размере 2 198,90 руб., из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 563 рубля 15 копеек, штраф в размере 10 781 рубль 57 копеек, неустойку в сумме 45 066 рублей 98 копеек и 2 310 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника, всего взыскать 79 721 (семьдесят девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 2 198 (две тысячи сто девяносто восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 06.02.2018.

СУДЬЯ