47RS0004-01-2023-004617-08

Дело № 2-772/2024 (2-8050/2023;) 

24 апреля 2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Алмаевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере 424 757,72 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по найму квартиры в размере 268 150 рублей. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ней и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» 29.11.2019 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№, в соответствии с условиями которого застройщик передает истцу квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>й этап строительства, корпус 

<

адрес> а истец в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 4 274 650 рублей. Истцом исполнено обязательство уплате долевого взноса в предусмотренный договором срок. В соответствии с п. 2.5 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства до 30.06.2021 г., однако в нарушение условий договора, квартира была передана истцу по акту приёма – передачи 14.07.2022 года. Требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.07.2020 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в соответствии с условиями которого застройщик передает истцу квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> этап строительства, корпус 

<

адрес>, а истец в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанные квартиру по акту приема-передачи. 

Истец в полном объеме исполнил финансовые обязательства перед ответчиком оплатив по договору 4 274 650 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с п. 2.5 договора, ответчик был обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.06.2021г.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приёма - передачи 14.07.2022 года, что ответчиком не оспорено.

До обращения в суд истец предъявил ответчику претензию с требованием о выплате в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ссылаясь на нормы вышеуказанного Федерального закона и учитывая положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479, истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г. в размере 424 757,72 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным.

Так, согласно условиям заключенного сторонами договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства до 30.06.2021г., на указанную дату действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 5,5% годовых. 

Размер неустойки составляет 424 757,72 рублей (4 274 650 х 271 х 2 х 1/300 х 5,5%). Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. 

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Полагая необходимым применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 22.01.2004 № 13-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, факт не передачи квартиры истцу до настоящего времени и отсутствие доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности размера заявленной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 424 757,72 рубля. 

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договорами срок, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, вступило в силу 29.03.2022.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Закона, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Закона.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что письменная претензия истца с требованием выплатить неустойку и денежную компенсацию морального вреда была вручена им ответчику 26.04.2022 года, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

На основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 во взыскании с ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по найму квартиры за период с июля 2021 по март 2022 в размере 268 150 рублей суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что предметом Договора долевого участия является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Договор найма заключен с истцом на квартиру, расположенную в другом субъекте в г. Санкт-Петербурге. 

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными истцом в связи с наймом жилого помещения, отсутствует причинно-следственной связи. Обоснованность также несения данных расходов, с учетом того, что истец зарегистрирован в другом регионе, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков, с вязанных с арендой квартиры, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 447,58 рублей, от уплаты в части, которой истец при подаче иска была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024 года.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с чем, заявленное ходатайство ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканных неустойки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (№) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 424 757,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска, ФИО1 – отказать.

Предоставить ООО «Инвестторг 6-3» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 года отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки сроком до 31.12.2024 года.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7 447,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2024 г.