№ 12-645/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209), 

с участием ФИО1, 

- инспектора ИДПС ГИБДД УМВД г. Белгорода ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ИДПС 2-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду ФИО2 от 01.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС 2-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду ФИО2 от 01.10.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил об отмене указанного постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Белгороду и прекращении производства по делу, в виду отсутствия состава вменяемого админисративного правонарушения. 

По мнению ФИО1, вывод должностного лица о наличии события вменяемого ему административного правонарушения, основан исключительно на субъективном мнении сотрудника ДПС, документально не подтвержден.

Заявитель утверждал, что во время движения транспортного средства он был пристегнут ремнями безопасности, по факту остановки автомобиля, которым он управлял, ремень безопасности был пристегнут.

В связи с этим, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Белгорода ФИО2 полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку факт выявленного правонарушения был выявлен им как должностным лицом административного органа визуально, а также запечатлен на видеозапись переносимого видеоустройства. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц? участвующих в деле, обозрев видеозапись указанного правонарушения, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Материалами дела установлено, что факт совершения заявителем правонарушения был выявлен сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание и наделённого полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, а также рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в том числе и выяснение наличие события административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2020 года в 10 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта» гос. номер 

<

***>, в районе дома 70 проспекта Славы г. Белгорода, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, что влечет административную ответственность по 12.6 КоАП РФ.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в пункте 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязательного для водителя транспортного средства предписания быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, а при управлении мотоциклом - быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно пунктам 7.9, 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при отсутствии ремней безопасности, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства, а также в случае, если ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В связи с этим, инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2 01.10.2020 года в отношении ФИО1 было составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, которое заявителем первоначально не оспаривалось. 

В связи с тем, что в дальнейшем ФИО1 выразил свое несогласие по существу вменяемого административного правонарушения, инспектором ГИБДД также был составлен протокол об административном правонарушении, основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ. 

В связи с этим, довод заявителя о допущенном процессуальном нарушении, нахожу несостоятельным. 

По мнению суда, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и п. 156 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664.

Однако, ввиду последующего оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и п.157 указанного выше Административного регламента.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2020 года; рапортом сотрудника ГИБДД от 01.10.2020 года, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ИДПС ГИБДД УМВД г. Белгорода ФИО2, предоставленной видеозаписью фиксации указанного правонарушения.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте, у судьи основания отсутствуют.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных пояснений вышеуказанного должностного лица, в момент фиксации вменяемого административного правонарушения, выполняющего свои прямые должностные обязанности.

Согласно п. 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

Обстоятельства выявленного правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, что позволяет установить событие вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Действующее административное законодательство и Административный регламент не содержат указания на обязанность фиксации такого рода правонарушений при помощи технических средств, имеющих функции фото и видеозаписи, а также с привлечением свидетелей правонарушения. 

Оснований подвергать сомнению действия инспектора ДПС ГИБДД при рассмотрении настоящего дела, а также ставить под сомнение изложенные им в протоколе об административном правонарушении и постановлении обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, не имеется. 

Тот факт, что он являются должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам. 

В связи с этим, визуально установив факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и зафиксировав его в установленном законом порядке, должностное лицо ГИБДД вправе было привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении от 04.10.2019 года в отношении Камалян по ст. 12.6 КоАП РФ, составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, прихожу к выводу, что оснований не согласиться с выводом должностного лица административного органа о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Ссылка защитника в жалобе на то, что видеозапись не может быть признана доказательством по делу, несостоятельна.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также и показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалобы видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место 04.10.2019, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об управлении транспортным средством ФИО3 без ремня безопасности.

Довод представителя заявителя о том, что сотрудники полиции ему не сообщили о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий, не принимаются во внимание, поскольку не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Как установлено судом, во время остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства, которым управлял Камалян, он не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается и имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых усматривается, что с левой водительской стороны в гнезде фиксации ремня безопасности водителя установлена заглушка, препятствующая пристегиванию ремня.

Данное обстоятельство представителем заявителя в ходе рассмотрения дела судом не отрицалось, при этом, по мнению защитника, заглушка была установлена уже после остановки транспортного средства.

Кроме того, данные фотографии не могут свидетельствовать об остановке сотрудником ГИБДД транспортного средства под управлением заявителя. 

Данный довод опровергается предоставленными материалами дела, в том числе имеющейся видеозаписью, подтверждающей остановку транспортного средства, и показаниями должностного лица инспектора ГИБДД, данных им в ходе рассмотрения дела, которым было выявлено указанное правонарушение.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа ФИО3 были разъяснены его процессуальные права. 

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя не отрицала факта подписи заявителем вышеуказанных процессуальных документов.

При этом, нарушений должностным лицом норм процессуального права при их составлении не усматривается. 

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии объективной стороны административного правонарушения и вине Камалян в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Камалян при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В связи с этим, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, судом признаны несостоятельными.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к обоснованному выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося по делу административного постановления не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИДПС 1-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду ФИО4 от 04.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО7, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна (подпись)

Судья Ю.И. Подзолков 

nullРешение