Судья Манелов Д.Е. дело № 7а-84/2026

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2025 года указанное постановление судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2025 года отменено, материалы дела возвращены на новое судебное рассмотрение в Андроповский районный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении постановлением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что он правонарушение не совершал, производство по делу осуществлялось с нарушением требований закона.

От должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, П*** поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит постановление судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дворовенко В.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

На вопрос судьи ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после возвращения из отдела полиции 07 ноября 2025 года за медицинской помощью по поводу переломов ребер никуда не обращался, повторные рентгенограммы не делал. Он находился на лечении в ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» в связи с гипертонией, о том, что у него были сломаны ребра, врачам не сообщал, потому что болей не было.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 и его защитника Дворовенко В.В. в судебном заседании в качестве свидетеля В*** пояснил, что работает в СПК *** «***» с 2015 года, директором предприятия является ФИО1 Вечером 06 ноября 2025 года В*** был на своем рабочем месте на озере ***. О событиях, происходивших вечером 06 ноября 2025 года в Отделе МВД России «Андроповский», ему ничего не известно, поскольку он там не находился. В*** принимал участие в судебном заседании в районном суде, давал показания в качестве свидетеля, ему были разъяснены права и обязанности, а также предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка. Судья перед началом допроса сообщил, что в зале судебного заседания ведется видеонаблюдение, а также показал диктофон. В зале судебного заседания кроме судьи, ФИО1 и его защитника, также находились участковый и женщина, которая в этом судебном заседании также присутствует в качестве слушателя. Вопросы В*** в районном суде участковый не задавал. После его допроса в зал судебного заседания в районном суде вызывались А*** и сотрудники полиции. После возвращения из отдела полиции вечером 07 ноября 2025 года ФИО1 рассказывал, что его там оскорбляли, били. ФИО1 говорил, что его бил следователь, фамилию которого В*** не помнит. Также рассказывал, что у него поднималось давление и болит бок.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 и его защитника Дворовенко В.В. в судебном заседании в качестве свидетеля А*** пояснил, что с 2021 года работает в СПК *** «***», директором которого является ФИО1 Вечером 06 ноября 2025 года свидетель находился на рабочем месте на озере **** вместе с бригадиром В***. О событиях, происходивших вечером 06 ноября 2025 в Отделе МВД России «Андроповский», А*** известно только со слов ФИО1, который рассказывал, что в отделе полиции его оскорбляли, били, угрожали, сломали ему ребра. Также ФИО1 сказал свидетелю, что его бил начальник уголовного розыска по фамилии «***». В судебном заседании в районном суде свидетель принимал участие, был допрошен в качестве свидетеля. Перед началом допроса судья сообщил, что ведется аудиозапись и показал диктофон. В зале судебного заседания помимо судьи, ФИО1 и его защитника, также находились участковый и женщина, которая присутствует и в этом судебном заседании как слушатель. Участковый присутствовал при допросе свидетеля в районном суде и задал ему один вопрос. ФИО1 не сообщал, что после того, как его отпустили, обращался в больницу и что ему назначали какие-либо обследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции П*** пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для составления протокола явились факты, указанные в рапортах сотрудников уголовного розыска, согласно которым ФИО1 был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, по заявлению лица. Находясь в отделе полиции, в кабинете сотрудника уголовного розыска ФИО1 начал вести себя неадекватно, размахивал руками, пытался убежать из кабинета, выражался нецензурной бранью. Сотрудники уголовного розыска неоднократно делали ему замечания, на что ФИО1 не реагировал. Его предупреждали, что он может быть привлечен об административной ответственности. Так как ФИО1 не реагировал и продолжал свои противоправные действия, сотрудниками были составлены соответствующие рапорты. Протокол составлялся в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права. Записи «не нуждаюсь» в протоколе были выполнены П*** со слов ФИО1, которые последний заверил своей подписью. У ФИО1 были получены объяснения по поводу совершенного правонарушения, он был с ним согласен, о чем им самим сделана запись в протоколе в графе «объяснения». О противоправных действиях сотрудников уголовного розыска, о плохом самочувствии ФИО1 при составлении протокола не сообщал. Очевидцем правонарушения П*** не являлся. Запись «согласен» в графе «объяснения» в протоколе сделана ФИО1 именно по поводу совершенного правонарушения в подтверждение его согласия с протоколом об административном правонарушении. В больницу ФИО1 отвезли через несколько часов после составления протокола и его задержания. В суде первой инстанции П*** принимал участие. Он полагал, что у судьи может возникнуть необходимость допросить сотрудников уголовного розыска, в связи с чем он обеспечил их явку в суд. Уже находясь в суде, он посчитал, что нужно заявить письменное ходатайство о допросе свидетелей, в котором также указал, что явка свидетелей обеспечена. Данное ходатайство он писал в коридоре суда.

Изучив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются в частности обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В целях реализации возложенных на полицию обязанностей сотрудник полиции имеет право в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 13 Закона «О полиции»).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2025 года в 20 часов 06 минут ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России «Андроповский», расположенный по адресу: ****, по подозрению в совершении преступления, зарегистрированного в КУСП № *** от 06 ноября 2025 года, который в ходе беседы в 21 час 00 минут, находясь в кабинете № ***, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно: начал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался самостоятельно выйти из кабинета, при этом на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои действия не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции и оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 2), копией формы 1-П (том 1 л.д. 3-4), сведениями на лицо (том 1 л.д. 5-10), копией заявления Ф*** о привлечении к уголовной ответственности, зарегистрированного в КУСП № *** (том 1 л.д. 11), рапортами сотрудников полиции (том 1 л.д. 12, 13), протоколом о доставлении (том 1 л.д. 14), справкой ГБУЗ СК «Андроповская районная больница» о том, что ФИО1 противопоказаний к нахождению в СПСЗЛ не имеет на момент осмотра (том 1 л.д. 15), протоколом об административном задержании (том 1 л.д. 16, 82) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что в графе протокола об административном правонарушении «в услугах переводчика, защитника» записи «не нуждаюсь» выполнены не им со ссылкой на заключение специалиста № *** (том 1 л.д. 169-194), нельзя признать состоятельным, поскольку правовое значение для дела имеет принадлежность ФИО1 подписей, выполненных в указанной графе протокола, выполнение которых им не оспаривалось.

Более того, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции П*** (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) пояснил, что записи «не нуждаюсь» в указанной графе протокола были внесены им со слов ФИО1, при этом подписи как в данной графе, так и в других графах выполнены самим ФИО1

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал «согласен» и поставил свою подпись (том 1 л.д. 2 оборотная сторона).

При этом доводы ФИО1 и его защитника о том, что выполняя запись «согласен» в протоколе об административном правонарушении ФИО1 выражал свое согласие проехать в медицинское учреждение по причине плохого самочувствия, а не согласие с протоколом об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, в ГБУЗ СК «Андроповская районная больница» ФИО1 был доставлен уже после его задержания (которое имело место в 22 часа 40 минут), а не при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом из показаний допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции П*** следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем самим ФИО1 была сделана соответствующая запись в протоколе в графе «объяснения», на плохое самочувствие не жаловался, о противоправных действиях сотрудников полиции не сообщал. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении вопрос о вызове «скорой медицинской помощи» либо о доставлении ФИО1 в медицинское учреждение не разрешался, так как никаких жалоб от ФИО1 на тот момент не поступало.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности участкового уполномоченного полиции ФИО2 в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять составленным им процессуальным документам, а также его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.

Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции ФИО2, непосредственно не выявившим административное правонарушение, а оформившим материал на основании рапортов должностных лиц, не противоречит пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является нарушением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной данным Кодексом.

Рапорты оперуполномоченными Отдела МВД России «Андроповский» З*** и С*** составлены в рамках их должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в них сведений, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Порядок составления рапортов должностных лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. В данном случае в рапорте сотрудники полиции доводят до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном ими административном правонарушении, которая не требует регистрации в отделе МВД и резолюции вышестоящего начальника.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 декабря 2024 года № 87-АД24-2-К2.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, установленными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 был подвергнут доставлению и административному задержанию без достаточных к тому оснований, состоятельным признать нельзя.

В соответствии с пунктами 3, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Из материалов дела следует, что при проведении ОРМ в рамках материала КУСП № *** ФИО1, в связи с подозрением в причастности к совершению преступления, в целях проведения проверки и получения объяснений был доставлен в служебное помещение территориального органа (подразделения) полиции.

То обстоятельство, что в Отдел МВД России «Андроповский» ФИО1 прибыл на своем автомобиле, не опровергает факт его доставления сотрудниками полиции, так как это было сделано после предъявления ему соответствующего требования и с целью производства необходимых процессуальных действий.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что сотрудники полиции предъявили ему требование проехать в отдел и дать объяснения по поводу фактов, изложенных в заявлении о преступлении, на что он согласился, по его просьбе ему позволили проехать в отдел на своем автомобиле, но в сопровождении сотрудника, который передвигался вместе с ним в одном автомобиле.

О доставлении ФИО1 составлен протокол (том 1 л.д. 14).

Вопреки доводам жалобы, должностные лица при административном задержании ФИО1 действовали в соответствии со статьями 27.3 - 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из смысла которых следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает административное задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест сроком до 48 часов.

Поскольку санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве альтернативного вида наказания административный арест на срок до пятнадцати суток, следовательно по настоящему делу основания для применения данной меры обеспечения производства имелись.

При этом участие понятых или обязательное применение видеозаписи при составлении протокола о доставлении и протокола об административном задержании нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Ссылка ФИО1 и его защитника на представленное в настоящем судебном заседании заключение специалиста № *** от 04 февраля 2026 года о том, что в протоколе об административном задержании и в протоколе о доставлении подписи от имени ФИО1 выполнены не им, а иным лицом, подлежит отклонению.

Заключение специалиста не является заключением эксперта, поскольку специалист не предупреждался об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, исследование указанным лицом было проведено по фотокопиям протокола об административном задержании и протокола о доставлении, оригиналы документов специалистом не исследовались.

Следует также отметить, что одной из особенностей назначения почерковедческой экспертизы является надлежащий процесс отбора сравнительных образцов, которые должны быть предоставлены в распоряжение эксперта (специалиста).

Для решения вопросов, поставленных стороной защиты перед специалистом, необходимо предоставление последнему документов для сравнительных исследований, в число которых входят, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей.

Свободные образцы - рукописи и подписи, выполненные до начала производства по делу и вне связи с ним, представляют собой любые документы, в которых содержатся необходимые подписи и росписи, совершенные на юридически значимую дату. Экспериментальные образцы - рукописи и подписи, выполненные специально для производства экспертизы.

В заключении специалиста № *** от 04 февраля 2026 года (страница 6 заключения) указано, что на исследование представлены образцы почерка и подписей ФИО1:

- свободные: в виде подписей в копии формы 1 от 23 марта 2002 года, в виде рукописного текста и в приказе о назначении комиссии МБП без даты;

- условно-свободные: в виде почерка и подписи в расписке от 07.11.2025, в виде подписей в приложении к протоколу;

- экспериментальные образцы почерка и подписей на 8 страницах 8 листов бумаги белого цвета формата А4, полученные у ФИО1 в соответствии со статьей 202 УПК РФ.

При этом указанные образцы почерка и подписей ФИО1 в качестве приложения к заключению специалиста не представлены. Следует отметить, что в качестве свободных образцов представлен документ 2002 года (то есть изготовленный более 20 лет назад), а также документ без даты. При таких обстоятельствах проверить, какие именно и чьи образцы почерка и подписей были представлены специалисту для исследования, а также установить происхождение свободных и условно-свободных образцов почерка, не представляется возможным. Кроме того, отсутствуют данные об условиях, при которых были получены образцы, направленные на исследование.

Указанные обстоятельства при оценке заключения специалиста № *** от 04 февраля 2026 года не позволяют признать его допустимым доказательством.

Доводы жалобы о несогласии с действиями сотрудников полиции по применению к ФИО1 физической силы, о его незаконном задержании после рассмотрения дела в суде, а также о нарушениях, допущенных при проведении ОРМ, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда незаконно удовлетворил ходатайство участкового уполномоченного полиции П*** о допросе в качестве свидетелей оперуполномоченных Отдела МВД России «Андроповский» З*** и С***, являются несостоятельными.

В материалах дела действительно имеется ходатайство участкового уполномоченного полиции П*** о допросе свидетелей (том 1 л.д. 212).

Вместе с тем из содержания постановления судьи районного суда следует, что оперуполномоченные Отдела МВД России «Андроповский» З*** и С***, которыми составлены рапорты, имеющиеся в материалах дела, были допрошены судьей во исполнение указаний Ставропольского краевого суда, содержащихся в решении от 10 декабря 2025 года, а не по ходатайству П***.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом нормы названного кодекса не исключают возможность получения объяснений и (или) допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля.

То есть, на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляя проверку собранных доказательств и их оценку по своему внутреннему убеждению, судья районного суда допросил указанных лиц в качестве свидетелей по собственной инициативе. Фактически указанное ходатайство расценено как информация о явке З*** и С*** в здание суда.

Следует отметить, что получение судьей при выяснении обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнительных доказательств, в том числе по собственной инициативе, нормам названного Кодекса не противоречит.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда к участию в рассмотрении дела необоснованно допущен участковый уполномоченный полиции П***, не влекут отмену судебных постановлений.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие при рассмотрении дела судом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Вопрос участия разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не нарушает требований указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в постановлении судьи районного суда искажены показания свидетелей З*** и С***, а показания свидетелей В*** и А*** приведены не полностью, не могут быть приняты во внимание.

Судья районного суда при рассмотрении дела допросил в судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника Дворовенко В.В. в качестве свидетелей сотрудников полиции П***, З*** и С***, а также В*** и А***. Показания всех перечисленных лиц подробно проанализированы и оценены судьей районного суда в постановлении о назначении административного наказания. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Их суть в постановлении отражена. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности приведения в подобных постановлениях дословного текста показаний допрошенных лиц, в связи с чем доводы об искажении и неполном отражении показаний в постановлении являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда в зале судебного заседания присутствовала представитель Отдела МВД России «Андроповский» М***, которая не являлась участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях по общему правилу подлежат открытому рассмотрению, оснований для вынесения решения о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Показания допрошенных в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей В*** и А*** выводы о виновности ФИО1 не опровергают, поскольку непосредственными очевидцами вмененного ему правонарушения не являлись.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия аудиопротоколов судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания и соответственно ведение аудиозаписи судебного заседания техническими средствами. Также следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в судебном заседании, не были лишены права самостоятельно с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Истребованный судьей районного суда материал проверки по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений (том 1 л.д. 129-160), а также сообщение ГУ МВД России по Ставропольскому краю о результатах рассмотрения жалоб и заявлений (том 1 л.д. 167), не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Итоговый процессуальный документ по результатам проверки на момент рассмотрения дела, органом предварительного следствия не принят.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Указания в жалобе на то, что служебный кабинет в здании Отдел МВД России «Андроповский» не является общественным местом, во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны состав правонарушения, указанного в части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию упомянутых в этой части статьи лиц при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предъявленное ФИО1 сотрудником полиции требование, с учетом вышеприведенных правовых норм, являлось законным, и, не выполнив его, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление обстоятельств законности требования и факта умышленного неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова