Дело №2-2229/2019

73RS0002-01-2019-002487-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 29 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Багиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси ASX 2.0 с государственным регистрационным знаком № 18.10.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Последний, нарушив п.п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность автомашины виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». 31.10.2018 она обратилась к ответчику за получением страховой выплаты. Сотрудник ответчика осмотрел принадлежащий ей автомобиль. При этом ответчик признал ДТП страховым случаем и возместил стоимость ущерба частично в размере 309 100 руб. путем перечисления денежных средств на ее счет. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, она обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно выводам экспертного заключения № от 01.02.2019 направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующих разделах акта осмотра от 01.11.2018, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события) от 18.10.2018. Стоимость услуг восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа и округления составляет 493 300 руб. Расходы на проведение данной экспертизы составили 4 000 руб. Сумма страхового возмещения согласно лимиту, установленному Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 руб. 06.02.2019 ответчику была направлена претензия с требованием доплатить страховую выплату в полном объеме и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, не возмещенной ответчиком остается стоимость восстановительного ремонта в размере 90 900 руб. (400 000 руб.-309 100 руб.), а также расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб. Таким образом, поскольку ответчик до 20.11.2018 (31.10.2018 (день подачи заявления)+ 20 календарных дней, не считая праздничные) не произвел страховую выплату в полном объеме, то истец имеет право требовать неустойку (пени) за период с 21.11.2018 по день исполнения решения в размере 90 900 руб.*1%*количество дней по день исполнения решения. Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств, тем самым нарушая права истца как потребителя на получение страхового возмещения и причиняя истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает. 

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 90 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4 000 руб., почтовые расходы 769 руб. 50 коп., неустойку (пени) за период с 21.11.2018 по день вынесения решения в размере 90 900 руб.*1%*количество дней по день вынесения решения, неустойку (пени) за период со дня вынесения решения по день исполнения решения в размере 90 900 руб.*1%* количество дней за указанный период, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50%, возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что 31.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 31.10.2018 представитель истца по доверенности ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового события по ДТП от 18.10.2018 с транспортными средствами ВАЗ 21213 с государственным номером № и Мицубиси ASX с государственным регистрационным номером №. Осмотр ТС произведен 01.11.2018. Ответчик данное событие признало страховым, и 16.11.2018 истцу было произведено страховое возмещение в размере 309 100 руб. С исковыми требованиями не согласны. В представленном истцом экспертном заключении №от 01.02.2019 имеются несоответствия каталожных номеров автомобиля Мицубиси ASX с государственным регистрационным номером №: спинки переднего правого кресла, ремней безопасности передних, Эбу подушек безопасности, двери передней правой, двери задней правой. Расчет произведен с нарушением Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным знаком № 

18.10.2018 в 14:00 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным знаком № (не имеющего полиса ОСАГО) под управлением ФИО2, нарушив п.13.9 ПДД РФ. 

В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2018 ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. 

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на момент наступления страхового события не был застрахован в страховой компании.

Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела об административном правонарушении, и не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещений вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 данного Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 данного Федерального закона определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Истец по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и через своего представителя 31.10.2018 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, страховая компания, признав наступление страхового случая, перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 309 100 руб., что не отрицается обеими сторонами. 

На основании договора № от 30.01.2019, заключенного с ФИО1, ООО «Партнерство» провело независимую техническую экспертизу транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертному заключению № от 01.02.2019 направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующих разделах акта осмотра от 01.11.2018, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события) от 18.10.2018. Стоимость затрат на восстановительный ремонт данного транспортного средства с учетом износа составляет 493 300 руб.

06.02.2019 истец направила ответчику досудебную претензию с требованием перечислить 90 900 руб. в счет не возмещенной части ущерба, 4 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Суд, оценивая в совокупности доводы ответчика и исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика части стоимости возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 03.06.2019-26.06.2019, проведенного в рамках рассматриваемого гражданского дела экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», следует, что автомобиль MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным знаком № был предоставлен эксперту в восстановленном виде, был осмотрен экспертом (лист 6 заключения), в связи с чем для проведения исследования экспертом использовались предоставленные данные о его повреждениях (лист 7 заключения).

Сведения о повреждениях автомобиля были также представлены актм его осмотра и фотоизображениями.

Из акта осмотра указанного автомобиля от 01.11.2018 следует, что на автомобиле имелись следующие повреждения: дверь передняя правая, деформация с изгибом каркаса; дверь задняя правая, деформация с изгибом каркаса; обшивка правой передней двери, разрыв материала; обшивка задней правой двери, разрыв материала; стойка центральная правая, деформация;, облицовка порога правого, деформация; ремни безопасности передние, левый/правый; подушка безопасности в сиденье правом; обивка спинки переднего правого; наполнитель спинки переднего правого; подушка боковая правая; обшивка потолка, деформация.

Результаты исследования представленных фотоизображений автомобиля показали, что по перечню локализации и характеру его повреждения соответствуют сведениям из акта осмотра транспортного средства от 01.11.2018, что и было принято экспертом для дальнейшего исследования.

Повреждения автомобиля истца локализованы на правой боковой стороне и внешне выражены деформациями передней и задней дверей.

Решить вопрос о том, могли ли заявленные истцом повреждения на автомобиле MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным знаком № образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2018, не представилось возможным, поскольку автомобиль предоставлен в восстановленном виде. 

Решить вопрос о том, могла ли сработать система пассивной безопасности SRS автомобиля MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2018, не представилось возможным. Из заключения эксперта следует, что автомобиль истцом был предоставлен в восстановленном виде, в связи с чем по мнению эксперта, проведение диагностики системы его пассивной безопасности SRS лишено смысла и диагностикам не проводилась.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным знаком № согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства №№ от 01.11.2018, и на фотоизображениях после ДТП от 18.10.2018, в ценах на дату этого ДТП, то есть на 18.10.2018 составляет: без учета износа – 559 300 руб., с учетом износа – 482 200 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 не исключил возможность образования на автомобиле истца указанных в экспертном заключении повреждений. Указал, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, на основании приведенных норм права принимает во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы №135 от 03.06.2019-26.06.2019, выполненное ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», которое наряду с предоставленными сторонами доказательствами, суд оценивает по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ.

Стороной истца суду предоставлены документы, свидетельствующие о проводимых ремонтных работах, после заявленного ДТП, а именно заказ-наряд от 19.11.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Ср-Сервис», а также акт утилизации запасных частей автомобиля MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным знаком №, в том числе дверь передняя правая, дверь задняя правая, обивка внутр пер правой двери, обивка внутр задн правой двери, накладка порога правого, ремень передний правый, ремень передний левый, внутрен обивка потолка, спинка пер правого сиденья в сборе с НПБ, НПБ головная правая.

С учетом представленных суду доказательств, установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что страховая компания данный случай признала страховым, выплатив в добровольном порядке часть страховой суммы, отсутствия в материалах дела сведений о невозможности образования заявленных повреждения на автомобиля истца при ДТП от 18.10.2018, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца страховое возмещение в сумме 90 900 руб.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате было принято к рассмотрению страховой компанией 31.10.2018.

16.11.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 309 100 руб.

06.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием производства доплаты страховой выплаты в полном объеме и компенсации затрат на проведение оценки ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, заявленного истцом периода взыскания неустойки, размер неустойки составит: 228 159 руб. (90 900 руб. х 1 % х 251 дн.).

На основании ст. 333 ГПК РФ, учитывая период просрочки обязательств, явной несоразмерности размера неустойки, наличия ходатайства от стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному спору, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. 

Данная сумма неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. 

При этом, суд также учитывает, что относительно размера страхового возмещения между сторонами имел место спор, который был разрешен в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга – 90 900 руб. с 30.07.2019 до даты фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб. (предельный размер суммы страхового возмещения 400 000 руб. – 20 000 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61). 

В данном случае ответчик не произвел истцу выплату части страхового возмещения, не исполнив в добровольном порядке требования истца о возмещении убытка (истец направил ответчику претензию, документы об ущербе, убытке). 

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п.3 ст.16.1 указанного Федерального закона следует взыскать штраф в сумме 45 450 руб. (90 900 руб. х 50%). 

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб. в виду его явной несоразмерности.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате части страхового возмещения.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки претензии и искового заявления, представлением интересов в суде истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от 07.05.2019, актом приема-передачи денежных средств от 07.05.2019.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 6 000 руб. 

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 оплатила 4 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства MITSUBISHI ASX с государственным регистрационным знаком № и изготовление экспертного заключения № от 01.02.2019, что подтверждается договором № от 30.01.2019, актом сдачи-приемки № от 01.01.2019, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2019.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 4 000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 769 руб. 50 коп., связанные с направлением досудебной претензии ответчику посредством курьерской службы.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 718 руб. руб., в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 780 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в сумме 90 900 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., почтовые расходы 769 руб. 50 коп., а всего 143 669 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» неустойку, начисляемую на сумму основного долга – 90 900 руб. с 30.07.2019 до даты фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 718 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко