Судья Садыков И.И. УИД 16RS0040-01-2024-005768-94

Дело № 12-245/2024

Дело № 77-1221/2024

РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ибрагимовой Г.И. (далее по тексту – заявитель, Ибрагимова Г.И.), действующей на основании доверенности в интересах ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 19 июля 2024 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Ибрагимовой Г.И., действующей на основании доверенности в интересах ФИО2 и поддержавшей жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан ФИО1 от 19 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО2 обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года указанное постановление должностного лица ГИБДД от 19 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 19 июля 2024 года и решение судьи городского суда от 13 сентября 2024 года, производство по данному делу - прекратить.

Защитник Ибрагимова Г.И., участвующая в судебном заседании и действующая на основании доверенности в интересах ФИО2, поддержала доводы, изложенные в жалобе

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из вынесенного постановления должностного лица ГИБДД следует, что 19 июля 2024 года в 15 часов 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на 

<

адрес> автодороги г. Йошкар-Ола – г. Зеленодольск со стороны г. Волжск в направлении г. Казань в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. 

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года указанное постановление должностного лица ГИБДД от 19 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вместе с тем, данные выводы судьи городского суда являются преждевременными ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД было вынесено 19 июля 2024 года и получено ФИО2 в день его вынесения, что подтверждается его подписью с отметкой о вручении (л.д. 28).

Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 19 июля 2024 года была направлена заявителем в адрес Зеленодольского городского суда Республики Татарстан лишь 30 июля 2024 года, что подтверждается конвертом (л.д.13) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № .... (л.д. 63), то есть по истечении десятисуточного срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, так как окончанием срока обжалования вышеназванного постановления должностного лица ГИБДД следует считать 29 июля 2024 года.

Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Вместе с тем, при подаче жалобы в городской суд ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД от 19 июля 2024 года отсутствовало. Доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы судье городского суда либо в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем также не представлено. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей городского суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы для решения вопроса о принятии жалобы либо о возврате жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Ибрагимовой Г.И., действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, – удовлетворить частично.

Решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы с жалобой возвратить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов