Дело №2-1-743/2023

УИД №73RS0012-01-2023-000876-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

**.**.**** в 17 час. 20 мин. напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд автомобиля *** г/н №*** под управлением ФИО2 на автомобиль *** г/н №***.

В результате ДТП автомобилю *** г/н №***, собственником которого является ФИО1, риск гражданской ответственности по страховому полису серии №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобиля *** г/н №***, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с применением «Методики Минюста», истец обратился в ООО.

Актом экспертного исследования №№*** (МЮ), составленным ООО установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н №***, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП **.**.**** с применением Методических рекомендаций МЮ **.**.**** г., с учетом округления составляет 81 300 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг – 2360 руб., на оплату юридических услуг по представлению интересов – 15 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по «Методике Минюста» - 81 300 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника, по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 7 000 руб., на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу в суд.

В судебном заседании истец не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления фактически признал, указал, что двигаясь задним ходом совершил наезд на автомашину истца. При этом в страховой полис он включен не был, т.к. приобрел автомашины по договору купли-продажи за несколько дней до ДТП. Полагает, что после приобретения автомобиля мог передвигаться по страховому полису бывшего собственника.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Совкомбанк страхование» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль ***, государственный регистрационный знак №*** регион, с участием которого **.**.**** по адресу *** области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомашины ***, государственный регистрационный знак №*** ФИО2 нарушил правила движения на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 от **.**.****, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, фото-таблицей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя автомашины ***, государственный регистрационный знак №***, ФИО2

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №*** от **.**.****, составленное ООО согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 58271,32 руб. с учетом износа, 81300 руб. без учета износа.

Данная экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, имеющего соответствующие свидетельства и сертификаты, основано на данных осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом, применены необходимые методики и технологии, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поэтому суд принимает указанное заключение экспертизы №*** от **.**.**** в качестве доказательства по делу. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание, вышеуказанное заключение эксперта, суд считает установленным факт причинения истцу в результате ДТП от **.**.**** года материального ущерба в размере 81300 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что именно ответчик ФИО2, как лицо, управлявшее транспортным средством и виновное в ДТП, должен возместить ущерб, причиненный истцу.

Из договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** следует, что ФИО3 продал автомашину *** ФИО2

Из копии страхового полиса автомашины *** следует, что гражданская ответственность застрахована в отношении ФИО3, ФИО5

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ФИО2 виновный в ДТП и не включенный в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В удовлетворении искового заявления к ФИО3 необходимо отказать.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, как виновника ДТП и лица управлявшего автомобилем, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 81300 руб., а также убытки в виде стоимости проведения досудебной оценки в сумме 7000 руб., оплата которой подтверждается кассовыми чеками и договорами.

При этом, суд применяет данную методику расчета ущерба, исходя из того, что полная гибель транспортного средства не наступила, требования в рамках ремонта без учета износа.

Таким образом, исковые требования истца в данной части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял досудебную подготовку, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов 10000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2360 руб. и почтовые расходы в сумме 141 руб.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2849 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения (паспорт серии №*** выдан ***) в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП от **.**.**** ущерб в сумме 81300 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., нотариальные расходы 2360 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб.

В остальной части, в том числе к ФИО3, в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29 ноября 2023 года.

Судья А.С. Мягков