Дело № 33а-2266/2026

УИД 59RS0007-01-2025-009735-38

Судья Шагаева А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Игнатовой М.С., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6784/2025 по административному исковому заявлению О. к призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконным решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2025.

Заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии от 17.10.2025, мотивируя требования тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Свердловского и Ленинского районов г. Перми. В период осеннего призыва 2025 года призывной комиссией Свердловского района г. Перми в отношении административного истца принято решение о призыве на военную службу. В ходе мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывной комиссией г. Перми по Свердловскому району проигнорированы жалобы на состояние его здоровья, а именно на боли в шейном и пояснично-крестцовом отделах позвоночника, боль в стопах, аритмию, чувство патологического учащенного сердцебиения, тошноту, светлый стул, ложные позывы к дефекации, диарею, утомляемость, потливость, головную боль пульсирующего характера, которая усиливается от физической нагрузки, снижение остроты зрения. По результатам УЗИ ОБП от 15.10.2025 ему установлен диагноз нефроптоз. Полагает, что у врачей-специалистов в военном комиссариате нет полномочий по самостоятельной постановке диагнозов. Все обследования проводятся в государственных медицинских учреждениях, а не в военном комиссариате. К полномочиям врачей-специалистов относится сбор анамнеза, изучение медицинских документов, результатов дополнительного обследования, соотнесение заболевания с расписанием болезней, выставление категории годности. Врачами-специалистами не учтены жалобы на состояние здоровья, не выдано направление на дополнительное обследование, вследствие чего произошло неверное определение категории годности О. к военной службе (л.д. 3-7, 21).

Определением суда от 07.11.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» (л.д. 2).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2025 в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 53-57).

В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что врачами-специалистами проигнорированы имеющиеся у него результаты УЗИ органов брюшной полости, жалобы на состояние здоровья, не были выданы направления на дополнительные обследования, при этом самостоятельная постановка диагноза последними прямо свидетельствует об игнорировании медицинских документов и диагнозов, выставленных в государственных больницах, что в свою очередь повлекло неверное определение категории годности к военной службе и нарушение права на охрану здоровья, предусмотренного статьей 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Наряду с этим указывает, что врач-офтальмолог не мог выставить ему категорию годности «А», поскольку указанная категория может выставляться по статье 34 Расписания болезней только по III графе, к которой административный истец не относится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Конституцией Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ, Закон о воинской обязанности), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Статьей 28 Закона № 53-ФЗ определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии. В частности пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 13 Положения организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что О., дата рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Свердловского и Ленинского районов г. Перми с 14.02.2020.

01.10.2025 О. явился в военный комиссариат Свердловского и Ленинского районов г. Перми для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого врачами специалистами, а именно врачом-хирургом, врачом-дерматологом, неврологом, оториноларингологом, стоматологом, психиатром, врачом-терапевтом определена категория годности А.

Из протокола заседания призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми следует, что О. присвоена категория «А» к прохождению военной службы, установлен диагноз: Близорукость слабой степени. Решением призывной комиссии Чернушинского муниципального образования Пермского края от 17.10.2025 № 10 О. на основании пункта «а» части 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призван на военную службу (л.д. 35).

Разрешая требования О. и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона № 53-ФЗ, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565. При этом суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, позволяющих установить О. иную категорию годности к военной службе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Медицинское освидетельствование О. проведено с участием необходимых врачей-специалистов, перечень которых установлен пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Оспаривая решение призывной комиссии, О. ссылается на наличие у него подтвержденного медицинскими документами заболевания – «Нефроптоз», которое препятствует призыву административного истца на военную службу на основании пункта «г» статьи 72 Расписания болезней.

Статья 72 Расписания болезней, предусматривает нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

При этом нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография).

Стадия нефроптоза определяется рентгенологом по рентгенограммам, выполненным при вертикальном положении обследуемого: I стадия - опущение нижнего полюса почки на 2 позвонка, II стадия - на 3 позвонка, III стадия - более чем на 3 позвонка.

Представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у О. выявленного заболевания в степени позволяющей установить призывнику иную степень годности.

Доводы административного истца о том, что врач-офтальмолог в ходе медицинского освидетельствования не мог выставить ему категорию годности «А», поскольку указанная категория может выставляться по статье 34 Расписания болезней только по III графе, к которой административный истец не относится, судебной коллегией отклоняются, поскольку диагноз «Близорукость слабой степени» административному истцу врачом-офтальмологом выставлен в соответствии с таблицей 1, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, кроме графы 8, а не в соответствии со статьей 34 Расписания болезней.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Таким образом, административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел клинические проявления заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

Оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии о призыве на военную службу принято по результатам медицинского освидетельствования, которое, в свою очередь, основано на анализе представленной медицинской документации, предъявляемых жалоб, анамнеза, результатов проводимого осмотра, обследований, данных амбулаторной карты.

Изложенное дает основание для вывода о недоказанности незаконности оспариваемого решения призывной комиссии.

Исходя из положений пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывной комиссией призывнику выдается направление в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования. В ходе проведения медицинского освидетельствования О. оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование выявлено не было, так как призывник был обследован.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или неправильно диагностировано врачами призывной комиссии. В целях реализации возложенной обязанности О. имел возможность представить суду заключения экспертов, специалистов относительно исследуемых вопросов, что сделано им не было. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих самостоятельному получению заключения независимой военно-врачебной экспертизы самостоятельно в порядке, предусмотренном пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 не представлено.

Административный истец о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит правомерным, основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда. Само по себе несогласие административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи