№12-218/2021

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с названными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанные выше постановление и решение отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что постановление и решение вынесены незаконно и необоснованно.

Транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время управлял водитель ФИО3, который является работником ИП ФИО1 по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам заявитель жалобы (ФИО1) является генеральным директором и единственным участником ООО «Трансхолдинг» и периодически передает принадлежащие ему транспортные средства с экипажем для исполнения ООО «Трансхолдинг» обязанностей перевозчика по договорам с заказчиками.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 на основании заявки ООО «Богородицкий альянс» подоговору № перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для перевозки товара грузоотправителя – картофеля продовольственного в паллетах 1200х800 мм в количестве 23 шт. массой брутто 20,125 т, грузополучателю – АО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: 

<

адрес>, 58 км автомагистрали Москва – Нижний Новгород, промплощадка №.

При взвешивании вышеуказанного транспортного средства грузоотправителем ООО «Богородицкий альянс» после погрузки товара применялись сертифицированные прошедшие поверку весы (весы стационарные электронные Альфа АВ, регистрационный №, свидетельство об отверждении типа средств измерений RU.С.28.001.F №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту взвешивания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Богородицкий альянс» в 06 час. 30 мин. после загрузки автопоезда, была зафиксирована следующая осевая нагрузка: ось 1-8.300 т, ось 2 – 9.280 т, ось 3 – 6200 т, ось 4 – 6200 т., ось 5 – 6200 т., общая масса – 36.180 т. 

Учитывая изложенное, заявитель жалобы утверждает, что перегруза автомобиля свыше 40 тонн не было.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагал, что такие сомнения в данном случае имеются.

Также просил суд учесть смягчающие обстоятельства: отсутствие привлечения ранее к ответственности за аналогичные правонарушения, регулярная оплата в системе «Платон» за грузоперевозки более 300 тыс. в месяц, создание рабочих мест для водителей, перевозка социально значимых продуктов питания; а также малозначительность нарушения, так как ответственность за перегруз на ось по закону наступает при превышении на 2%, а в данном случае – 4,6%.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дополнительно указали, что масса транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом и грузом не превышала допустимых параметров. Кроме того, обратили внимание суда, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д Тула - Белев, км 7+540, измерительный комплекс системы дорожного весового и габаритного контроля был демонтирован. Полагали, что его демонтаж связан с возникшими неисправностями на нем и многочисленными жалобами водителей на некорректность измерений, произведенных данной системой весового контроля. Данные обстоятельства, по их мнению, вызывают сомнения в правильности отраженных в акте измерения результатов.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника по доверенности ФИО4, пояснения специалистов ГУ ТО «Тулаупрадор» ФИО9 и ФИО10, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2020 №11218, действующей на момент совершения правонарушения, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 08:08:45, по адресу: а/д Тула - Белев, км 7+540 (54.182357 гр. с.ш., 37.512331 гр. в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 4,76% (10.476 т при предельно допустимой 10.0 т), установленной для данного участка дороги. На автоматический запрос о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: а/д Тула - Белев, км 7+540, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК» (заводской номер №, прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений №, свидетельство о поверке №СП 3071946, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) и отражено в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение зафиксировано в период срока действия проверки технического средства «СВК» (№); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Кроме того, согласно ответу ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного по запросу суда, что Системы дорожные весового и габаритного контроля заводской №, является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о метрологической поверке СП 3071946, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно и свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. СВК (№), расположенное на автодороге Тула - Белев км 7+540, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 08 мин. функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № система «СВК» функционировала в штатном режиме, сбои в работе указанной системы отсутствовали.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Из текста решения следует, что ФИО6, обращаясь с жалобой, сообщает о несогласии с вынесенным постановлением, указывая на то, что транспортное средство марки RENAULT PREMIUM 440.19T, государственный регистрационный знак 

<

***>, при погрузке было взвешено, приложил товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, указал на некорректное взвешивание специальным техническим средством.

Оценивая доводы жалобы с учетом приложенных к ней документов, должностное лицо пришло к выводу о несостоятельности данных доводов. Оснований не доверять показаниям специального технического средства должностное лицо не усмотрело. Иные представленные документы не исключали возможности превышения нагрузки на ось. Определение полной массы транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения – 37.140 т (с учетом погрешности – 35.283 т) не опровергают доводы заявителя о массе транспортного средства в момент погрузки – 36.180 т, вместе с тем, в указанном случае непосредственным объектом нарушения является движение автомобиля с превышением нагрузки на ось.

Решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме; фотографиями транспортного средства (фото-фиксация процесса измерения и проверки). Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК», заводской №.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК», заводской номер №, которым было зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сомнений не вызывает.

Таким образом, указанные выше документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой. 

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял водитель ФИО3, не влечет отмену оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не отрицалось, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 (трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО7» (пункт 3.4) собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности. Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, распоряжение транспортным средством работником на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к работнику правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Не может служить основанием к отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и то, что ИП ФИО1 передал принадлежащее ему транспортное средство с экипажем (водителем) ООО «Трансхолдинг», в котором он является генеральным директором и единственным участником, для исполнения Обществом обязанностей перевозчика по договорам с заказчиками.

Такая передача транспортного средства не прекращает права собственности ФИО1 и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Из представленной ФИО1 транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №, с полуприцепом №, под управлением водителя ФИО3, перевозил от грузоотправителя ООО «Богородицкий альянс» (

<

адрес>) грузополучателю АО «Торговый дом «Перекресток» (

<

адрес>, 58 км а/м Москва – Нижний Новгород, промплощадка №) овощи (картофель) массой (нетто и брутто) 20125 кг. на поддонах в количестве 23 шт. согласно акту взвешивания транспортного средства, выполненного ООО Богородицкий альянс» ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин., зафиксирована следующая осевая нагрузка: ось 1-8.300 т, ось 2 – 9.280 т, ось 3 – 6200 т, ось 4 – 6200 т., ось 5 – 6200 т., общая масса – 36.180 т. 

Вместе с тем, сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства имело место в момент фиксации административного правонарушения, что оно было допущено именно на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, не имеется.

Акт результатов измерения № составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела обеспечения сохранности автомобильных дорог ГУ ТО «Тулаупрадор» ФИО9 пояснила, что в указанной должности работает с ноября 2020 года. До этого времени осуществляла деятельность в должности ведущего инженера того же учреждения. В ее обязанности входит контроль за работой систем автоматических пунктов весогабаритного контроля на территории Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ в 08:08:45 Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» №, по адресу: а/д Тула – Белев км 7+540 функционировали в исправном режиме, каких - либо ремонтных или профилактических работ системы в указанные дату и время не производилось. Системы работали в автоматическом режиме без участия человека оператора). Кроме того, специалист пояснила, Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» № имеют модульную структуру. Одна из ее частей монтируется в дорожное полотно, монтируется один раз. Корректность работы системы и ее показаний подтверждает свидетельство о поверке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по адресу: а/д Тула – Белев км 7+540 проводились работы по замене дорожного полотна, то есть на том участке дороги, где расположен автоматический пункт весового контроля. Ввиду того, что заменить дорожное полотно не заменяя силоприемные модули, которые осуществляют весовое измерение транспортного средства, не возможно, собственнику оборудования пришлось осуществить демонтаж данного модуля. 

Замена модуля вызвана именно этой причиной. Никаких неисправностей или некорректности в работе системы до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату фиксации административного правонарушения, не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель директора ГУ ТО «Тулаупрадор» ФИО10 полностью подтвердила пояснения ФИО9, дополнила, что системы весового контроля проходят поверку два раза в год, о чем выдаются соответствующие свидетельства, поэтому говорить о некорректности показаний нельзя.

Оснований не доверять вышеприведенным пояснениям специалистов не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в связи с чем судья относит их пояснения к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. 

Довод заявителя в жалобе о том, что превышения массы груза в совокупности с весом автомобиля не было, судом проверен.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего ФИО1, производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, а не для определения массы перевозимого груза в коммерческих целях.

В соответствии с п. 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 №7, действующих до 01.01.2021, на момент совершения административного правонарушения, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера. 

В соответствии с п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением №1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением №2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

При этом, довод о том, что общая масса транспортного средства не была превышена, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку ФИО1, как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства.

При рассмотрении настоящей жалобы судья Центрального районного суда города Тулы учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.01.2019 № 5-П, которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как следует из оспариваемого постановления указанная правовая позиция при назначении наказания собственнику транспортного средства ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление, применена. Наказания назначено в нижнем пределе санкции статьи, предусмотренной для юридических лиц, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

Как следует из объяснений заявителя жалобы в судебном заседании, в льготный двадцатидневный период он воспользовался правом, предусмотренным ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Разрешая ходатайство заявителя жалобы о признании административного правонарушения малозначительным, судья руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи. 

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. 

Между тем, основания, позволяющие признать административное правонарушение, совершенное ФИО1, малозначительным, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований к отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья