копия

Дело № 2-75/2020

УИД 66RS0039-01-2019-001283-50

Мотивированное 

решение

 составлено 14 февраля 2020г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «10» февраля 2020г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Г.А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса 

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась с иском к Г.А.А. о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных Российской Федерации в результате виновных действий сотрудника органов внутренних дел, в размере 80 861 руб. 20 коп.

В основание иска указывает, что решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования В.П.Ю. к МВД России о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел. С казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу В.П.Ю. взысканы убытки в размере 80 861 руб. 20 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Во исполнение указанного решения денежные средства в сумме 80 861 руб. 20 коп. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в пользу В.П.Ю. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителя В.П.Ю., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Г.А.А., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании постановления мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В.П.Ю. судом установлено, что последний перевозил груз при наличии соответствующего специального разрешения, Г.А.А. замеры указанного груза не производились, что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение при проведении МО МВД России «Нижнесергинский» служебной проверки (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ). Выплата В.П.Ю. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине Г.А.А., который в нарушение ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, п.76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ использовал при проведении замеров перевозимого В.П.Ю. груза (блок напорной гребенки, 6 бухт кабеля) технического средства измерения (рулетки), не имеющей соответствующий сертификат и не прошедшего метрологическую поверку; в протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, составленном в отношении водителя В.П.Ю., сведения об используемом при проведении замеров техническом средстве измерения Г.А.А. не внес, что повлекло за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении и соответственно удовлетворение судом исковых требований В.П.Ю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности его действий и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и противоправными действиями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 80 861 руб. 20 коп. в порядке регресса в досудебном порядке. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Волеизъявление о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерацией от Г.А.А. не поступало.

Представитель истца МВД РФ Е.Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении В.П.Ю. был составлен инспектором Г.А.А. На основании представления мирового судьи проводилась служебная проверка. Прокурор при проведении проверки исходил из представленных Г.А.А. объяснений и документов. Дать полную оценку действиям Г.А.А. не представлялось возможным. Установлено, что замеры груза Г.А.А. производились рулеткой, которая поверку не проходила. В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № измерение габаритных размеров автотранспортных средств производится с помощью технических средств. Специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения. В деле об административном правонарушении информация о замерах отсутствует. Решением Нытвенского суда установлено, что ущерб В.П.Ю. причинен действиями ответчика.

Ответчик Г.А.А. иск не признал. Пояснил, что при проверке документов на транспортное средство и фактического груза было установлено, что разрешение получено на перевозку другого груза – металлоконструкции к ГПА, а фактически перевозился другой груз – технологический модуль – блок напорной гребенки и 6 бухт кабеля, что не соответствовало предъявленному специальному разрешению. Габариты транспортного средства по ширине не должны превышать 255 см., указанных в п.23.5 ПДД РФ. После проведения замеров в присутствии водителя строительной рулеткой, установлено, что ширина транспортного средства значительно превышает данные показатели, а именно 300 см. Так как рулетка не прошла поверку, на замеры в протоколе об административном правонарушении он не ссылался. Им были взяты размеры груза, указанные в заводской табличке на самом грузе. Данная табличка была заклеена первоначально малярным скотчем. Так как груз не соответствовал заявленному в специальном разрешении, автомобиль был поставлен на штрафстоянку. По результатам прокурорской проверки составление им протокола об административном правонарушении признано законным. До 2019 года руководством средства измерения не предоставлялись. Обжаловать ранее вынесенные судебные решения он не мог, так как своевременно не были получены копии решений, судебная повестка также ему своевременно не была передана по месту работы. Считал, что по вине работодателя, который не сообщил ему своевременно о судебном заседании и принятом решении, он не смог его обжаловать. В последствии при обращении за восстановлением срока обжалования было отказано. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо В.П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель МО МВД России «Нижнесергинский» Е.Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала иск, возражений не представила.

Третье лицо – представитель Отдела МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает (л.д.106).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки в отношении Г.А.А., служебной проверки по факту прекращения административного правонарушения, надзорного производства №ж-2018 по обращению В.П.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1, ч.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п.6 вышеуказанной статьи за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.ст.241-242 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителя В.П.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.76-77). 

Из постановления следует, что в отношении В.П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Г.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 на 290 км. автодороги Пермь-Екатеринбург В.П.Ю., управляя автомобилем Мерседес Бенц, госномер №, буксировал полуприцеп Шмитц, госномер №, перевозил груз (блок напорной гребенки и 6 бухт кабеля), при этом ширина ТС с перевозимым грузом составила 300 см. при допустимой 2,55 м. с превышением на 45 см. без специального разрешения в нарушение п.п.23.5 ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении В.П.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно постановлению защитником С.К.А. было представлено специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, которое на момент составления протокола указанное являлось действующим.

Мировым судьей сделан вывод, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах В.П.Ю. перевозил крупногабаритный груз при наличии специального разрешения, при этом измерение груза должностным лицом не производилось.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу В.П.Ю. взысканы убытки в размере 63 749 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 2 112 руб., всего в общей сумме 80 861 руб. 20 коп. (л.д.96-103).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении В.П.Ю. по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Г.А.А. В этот же день в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении был составлен протокол о задержании указанного транспортного средства с транспортировкой и помещением на специализированную стоянку.

В.П.Ю. произведены расходы по оплате перемещения и хранения автомобиля и прицепа. 

Согласно вышеуказанному решению суда данные расходы, связанные с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, явились следствием действий сотрудника ГИБДД, а не следствием противоправных виновных действий самого лица. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.38-43).

Во исполнение решения суда В.П.Ю. переведены взысканные в его пользу решением суда денежные средства в полном объеме в размере 80 861 руб. 20 коп. (л.д.44).

По факту прекращения административного правонарушения в отношении инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Г.А.А. проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ дано заключение об отсутствии в действиях Г.А.А. нарушений дисциплины и законности в связи с отсутствием постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.П.Ю.(л.д.220-223).

По обращению В.П.Ю. на действия сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» в части возможного незаконного составления в отношении него протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства прокурором Нижнесергинского района ДД.ММ.ГГГГ дано заключение об отсутствии нарушений действующего законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Заключение прокурором дано на основании представленных инспектором ДПС Г.А.А. объяснения и фотографий документов – путевого листа, схемы погрузки ТС. 

По факту удовлетворения исковых требований В.П.Ю. в отношении Г.А.А. была проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, согласно которому в действиях Г.А.А. усматривается нарушение ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, п.76 Административного регламента, выразившееся в использовании ДД.ММ.ГГГГ при проведении замеров перевозимого В.П.Ю. груза технического средства измерения (рулетки), не имеющего соответствующий сертификат и не прошедшего метрологическую поверку, не внесении в протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, составленном в отношении водителя В.П.Ю., сведений об используемом при проведении замеров техническом средстве измерения. Измерение габаритов транспортного средства сотрудником ГИБДД может производиться лишь с использованием рулетки, имеющей соответствующие сертификаты и прошедшей метрологическую поверку. К дисциплинарной ответственности Г.А.А. не привлечен в связи с увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет (л.д.189-199). 

Г.А.А. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 84).

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. направлена претензия добровольно погасить выплаченную В.П.Ю. сумму (л.д.45-48, 49). Указанная претензия Г.А.А. получена 31.2019 (л.д.50).

Г.А.А. являлся сотрудником органа внутренних дел, исполнял обязанности инспектора дорожно-патрульной службы и должен был соблюдать требования ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. 

Между тем, в судебном заседании Г.А.А. не отрицал, что габариты транспортного средства замерял стандартной рулеткой, не прошедшей поверку. При этом со стороны истца не опровергнут тот факт, что надлежащие средства измерения Г.А.А. не выдавались.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Г.А.А. при составлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении В.П.Ю., он воспользовался габаритами груза, указанными заводом-изготовителем на табличке на самом грузе, вследствие чего замеры, произведенные им рулеткой, не прошедшей метрологическую поверку, в протокол об административном правонарушении им не заносились.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

В соответствии с положениями п.1 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 1 - 6 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с п.12 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что доказательств виновных противоправных действий ответчика Г.А.А. в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице МВД России истцом не представлено.

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения не содержат выводов о том, что действия Г.А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, признаны виновными и противоправными, влекущими обязанность возместить вред в порядке регресса.

Суд считает, что доводы истца в подтверждение виновности ответчика о нарушении п.2 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, нарушения ст.76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", предусматривающей, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Г.А.А. специальными средствами измерения, прошедшими метрологическую поверку, обеспечен не был. Кроме того, замеры груза ответчиком были взяты, исходя из указанных изготовителем на самом грузе, что также следует из материалов прокурорской проверки. 

Суд считает, что истцом не представлено доказательств виновных противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 17.10.2018г не содержит таковых выводов. Прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении, по мнению суда не свидетельствуют о наличии умышленных виновных действий со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку ответчик Г.А.А. действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Доказательства соответствия перевозимого груза действующему специальному разрешению, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.П.Ю. были представлены защитником при рассмотрении дела мировым судьей. 

То обстоятельство, что ответчиком не было проведено административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении В.П.Ю. по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ суд считает, что не является подтверждением вины ответчика, поскольку безусловной обязанности провести административного расследования по указанной статье законом не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска Российской Федерации в лице МВД России и взыскании с Г.А.А. в порядке регресса понесенных расходов на возмещение причиненного В.П.Ю. ущерба в размере 80 861 руб. 20 коп. надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Г.А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г. Шторх