Судья Игнатова Н.В. Дело № 33-482/2026 (33-10965/2025)

25RS0029-01-2024-007217-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Рябец Т.В., Гараньковой О.А.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Приморского края к ФИО1, ФИО2 Личэн о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе ФИО6 Личэн

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.09.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения прокурора -Парфентьевой К.И., представителя администрации г. Владивостока - ФИО3, представителя ФИО6 Личэн – ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Владивостока обратился с названным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на незаконность приобретения в собственность по заниженной цене (30% от кадастровой стоимости) земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, поскольку площадь приобретенного ответчиками участка (4 218 кв.м) явно несоразмерна площади расположенных на нем объектов капитального строительства (капитальные гаражи площадью 80,8 кв.м, количество этажей 2).

Истец просил взыскать солидарно в доход муниципального образования Владивостокского городского округа с ФИО1 и ФИО6 Личэн сумму неосновательного обогащения в размере 16 077 615,62 рублей.

Определениями суда от 05.02.2025, 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и Правительство Приморского края. Процессуальный статус администрации г. Владивостока изменен с третьего лица на материального истца.

Определением суда от 20.08.2025 произведеназамена истца Прокурора г. Владивостока на Прокуратуру Приморского края.

В судебном заседании представитель истца старший помощник Уссурийского городского прокурора на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее подавал отзыв, согласно которому исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 Личэн в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 –возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Правительства Приморского края, Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО6 Личэна в пользу администрации Владивостокского городского округа взыскано неосновательное обогащение в размере 15 577 615,62 рубля. С ФИО6 Личэна в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 106 522 рубля.

В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в большем размере - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Прокуратуры Приморского края в защиту прав и законных интересов администрации Владивостокского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 077 615,62 рублей - оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился старший помощник Уссурийского городского прокурора. Им подано апелляционное представление с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового.

Также с решением суда не согласился ответчик ФИО6 Личэн, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске.

Возражений на доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и представитель администрации г. Владивостока поддержали доводы апелляционного представления. Прокурор пояснила, что доводы о снижении размера неосновательного обогащения на сумму 500 000 рублей не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО6 Личэн, а также представитель ответчика ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и отказать в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Азимут-Проект» был заключен договор №01-Ю-18347 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 218 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> для использования в целях строительства многоэтажного сооружения (капитальные гаражи).

26.11.2015 между ООО «Азимут-Проект» и ООО «Сян Фэн» (единоличный учредитель ФИО6 Личэн, имеющий 100% долей в уставном капитале Общества) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №01-Ю- 18347 аренды земельного участка от 13.12.2013.

17.03.2016 администрацией г. Владивостока выдано разрешение № RU25304000-30/2016 на ввод в эксплуатацию в границах названного земельного участка объекта капитального строительства - гаражи, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

21.04.2016 между ООО «Сян Фэн» и ФИО1 (тесть ФИО6 Личэна) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №01-Ю-18347 от 13.12.2013.

21.04.2016 между ООО «Сян Фэн» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - капитальные гаражи, площадью 80,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

23.05.2016 в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края поступило заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность. В обоснование заявления ФИО1 предоставлена информация о наличии на данном земельном участке объекта недвижимости - капитальные гаражи, площадью 80,8 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащих ФИО1

11.10.2016 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО1 был заключен договор №7521 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 218 кв.м с почтовым ориентиром: 

<

адрес>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации капитальных гаражей, разрешенное использование: капитальные гаражи.

Согласно пункту 2.1 договора №7521 купли-продажи земельного участка, цена выкупаемого земельного участка составляет 6 890 406,70 рублей (30% от кадастровой стоимости в размере 22 968 022,32 рубля).

17.11.2016 ФИО1 изменен вид разрешенного использования земельного участка – участок предоставляется в целях строительства жилого дома.

17.07.2017 между ФИО1 и ФИО6 Личэн заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, цена договора - 6 890 406,70 рублей.

В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются собственники жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, возведенного ООО «Специализированный застройщик «Эмиральд».

Ссылаясь на явную несоразмерность площади приобретенного земельного участка (4 218 кв.м) площади расположенных на нем объектов капитального строительства (80,8 кв.м), при том, что земельный участок невозможно вернуть в натуре, истец инициировал настоящий иск в суд.

Также по делу установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.04.2025, вступившим в законную силу 19.06.2025, установлено наличие преступных действий ФИО6 Личэна при приобретении им земельного участка с кадастровым номером № и сам ФИО6 Личэн признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (два состава), в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Приговором также установлено, что в результате совместных и согласованных преступных действий ФИО6 Личэна был причинен ущерб потерпевшему в результате выбытия земельного участка с кадастровым номером № на сумму 16 162 275,30 рублей, что составляет разницу между реальной рыночной стоимостью указанного земельного участка и его выкупной ценой.

Разрешая спор по существу, установив, что приобретение земельного участка с кадастровым номером № было совершено с нарушением земельного законодательства, что установлено приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.04.2025 в отношении ФИО6 Личэна, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по иску должна быть возложена на последнего. Определяя размер неосновательного обогащения, установив, что земельный участок был приобретен по цене, составляющей 30% от его кадастровой стоимости, учитывая частичное возмещение ответчиком ФИО6 Личэном ущерба в размере 500 000 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу материального истца 15 577 615,62 рублей (22 968 022,32 рубля - 6 890 406,70 рублей – 500 000 рублей).

Поскольку в настоящем споре установлена недобросовестность сторон при заключении договора №7521 купли-продажи от 11.10.2016 спорного земельного участка, суд отказал ответчику по его заявлению в применении срока исковой давности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Оснований для привлечения к ответственности по иску ответчика ФИО1 суд не усмотрел, поскольку его действия по приобретению земельного участка не являлись преступными, что следует из приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.04.2025.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, прокурор в представлении полагает, что оснований для отказа в иске к ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку вступившим в законную силу приговором установлено, что ущерб муниципальному образованию Владивостокский городской округ причинен в результате совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО6 Личэна.

Судебная коллегия отклоняет данный довод прокурора.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по настоящему делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками. Вопреки доводам прокурора приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.04.2025 не установлена преступность в действиях ФИО1 по приобретению земельного участка. ФИО1 являлся свидетелем по названному делу.

Из приговора следует, что ФИО6 Личэн, использую сложившиеся доверительные отношения между ним и ФИО1, являющимся отцом его супруги, путем уговоров склонил последнего, не осведомленного о преступном замысле ФИО6 Личэна, к формальному переоформлению в собственность ФИО1 объекта недвижимости с кадастровым номером № и последующему переоформлению на ФИО1 права аренды на земельный участок с кадастровым номером №. Далее ФИО6 Личэн путем обмана создал ложное обоснование для оформления на ФИО1 права собственности на указанный земельный участок, не имея при этом реального намерения использовать его в дальнейшем для эксплуатации капитальных гаражей от лица ФИО1, а намереваясь впоследствии в коммерческих целях построить на земельном участке многоквартирный жилой дом.

Таким образом, поскольку из приговора, вступившего в законную силу, следует, что ФИО1 не был осведомлен о намерениях ФИО6 Личэна по приобретению земельного участка в собственность по заниженной цене, оснований для возложения на него солидарной обязанности с ФИО6 Личэном по возврату неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представления о незаконности снижении суммы неосновательного обогащения на 500 000 рублей не были поддержаны прокурором в суде апелляционной инстанции, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия им оценку не дает.

Оспаривая решение суда, ответчик ФИО6 Личэн полагает, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие законных оснований, а именно договора, судебного решения или акта государственного органа.

Судебная коллегия с таким доводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, что не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ.

При этом доводы о том, что земельный участок выбыл из распоряжения муниципалитета на основании договора, не признанного недействительным в установленном законом порядке, не влекут отмену решения суда и отказа в иске по мотиву ненадлежащего способа защиты, поскольку судом установлена недобросовестность ФИО6 Личэна при приобретении земельного участка.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, без проведения торгов.

Заявитель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется именно данный земельный участок.

Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый непосредственно этим объектом и необходимый для его использования.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, также указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены, в том числе, на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Судом установлено, что на спорном земельном участке на момент его приобретения в собственность располагались объекты капитального строительства - капитальные гаражи площадью 80,8 кв.м, количество этажей 2, а испрашивался земельный участок площадью 4 218 кв.м. Таким образом, капитальные гаражи занимали 1,9% от всей площади испрашиваемого земельного участка, что явно несоразмерно площади участка.

В связи с изложенным, поскольку приобретение земельного участка было совершено в обход земельного законодательства, с явно противоправной целью – получение участка по заниженной, льготной стоимости, при этом в последующем вид разрешенного использования земельного участка был изменен для строительства многоквартирного дома, т.е. планировалось использовать его в коммерческих целях, такие сделки по приобретению участка от 11.10.2016 и 17.07.2017 являются ничтожными, не требующими оспаривания их в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правами (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), с учетом отсутствия реальной возможности обращения заинтересованного лица в суд.

Установив злоупотребления в действиях ФИО6 Личэна, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу ФИО6 Личэна - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.