РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 363323,37 рублей, судебные расходы по оплате проведения оценочной экспертизы в размере 4000 рубле, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, нотариальные услуги в размере 1300 рублей и государственную пошлину в размере 6833 рублей. В обоснование требований указал, что 07 ноября 2015 года в 00 часов 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, 06 км + 600 м автодороги Щелково - Фряново произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств с участием: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, принадлежащего ответчику. Определением № 50 АО 112333 от 07 ноября 2015 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 января 2016 года № 460200843 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности истек. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 363332,37 рублей. Размер ущерба подтверждается заключением № 320/2015 от17.11.2015 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». В результате ДТП истец понес убытки в виде расходов на оплату оценочной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании договора на оказание экспертных услуг № 320/2015 от 15 ноября 2015 года в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 ноября 2015 года. Таким образом, поскольку лицо, управляющее ТС марки ВАЗ 2109, г.р.з. С 879 ВС 190 и совершившее столкновение с автомобилем под управлением истца 07 ноября 2015 года, скрывшееся с места ДТП, не установлено, то ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО2 не считает себя участником ДТП. Данный факт ничем не подтвержден. Вина ответчика установлена со слов истца и свидетеля С Согласно административного материала виновный не выявлен. ФИО2 водительского удостоверения не имеет. В момент ДТП машина ВАЗ 2109 находилась на стоянке и не эксплуатировалась. Оценочную экспертизу считает не допустимым доказательством, так как ответчик при ее проведении не присутствовал. 

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что 07 ноября 2015 года в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 06 км + 600 м автодороги Щелково - Фряново произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств с участием: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежашего ФИО2 под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП. 

В результате ДТП истцу был причинен ущерб на сумму 363332,37 рублей. Размер ущерба подтверждается заключением N 320/2015 от 17.11.2015 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынесенным АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Часть 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании представителем ответчика каких-либо объективных доказательств того, что в момент ДТП ФИО2 не управлял транспортным средством или того, что автомашина марки ВАЗ 2109, госномер № в указанном ДТП не участвовала в суд не представлено.

Отсутствие у ответчика водительского удостоверения само по себе не доказывает то обстоятельство, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП 07 ноября 2015 года, и не подтверждает факт нахождения данного транспортного средства в указанный период времени в другом месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С пояснил, что данная автомашина находилась у него на даче в СНТ рядом с г. Фрязино Московской области, однако в период с 26 октября до начала декабря 2015 года он уезжал в Абхазию, а когда вернулся, машина была на месте. 

Учитывая, что данный свидетель отсутствовал в Российской Федерации 7 ноября 2015 года, на дату ДТП, суд полагает, что он не может с достоверностью подтвердить факт не участия транспортного средства в указанной аварии. 

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 7 ноября 2015 года установлено, что в указанный день в 00 часов 30 мин., Московская обл., Щелковский район, 06 км + 600 м автодороги Щелково-Фряново, неустановленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ 2109, госномер № принадлежащий ФИО2, совершил столкновение с автомашиной Хенде Солярис, госнмоер № под управлением ФИО1, после чего водитель ВАЗ 2109 оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Не доверять данным выводам работников ГИБДД у суда не имеется никаких оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не представлено никаких доказательств выбытия транспортного средства ВАЗ 2109 госномер № из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены необходимые расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 4000 рублей и расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6833 рублей, к4оторые суд взыскивает с ответчика. 

Кроме этого, в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, исходя из сложности и напряженности дела, активности участия представителей в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 363332 рублей 37 коп., расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 6833 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 14 июня 2017 года