Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Пгт. Уни 30 января 2019 года 

Унинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Чуприянова Ю.А., 

при секретаре Шалыгиной Е.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, 

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, поскольку она не согласна с принятым решением, указывает в жалобе, что она зарегистрирована и проживает по месту регистрации 

<

адрес>, пгт. Уни, 

<

адрес>. По адресу 

<

адрес>, пгт. Уни, 

<

адрес> находилась в гостях у ФИО2 Также ссылается на имеющиеся процессуальные нарушения в действиях судебных приставов-исполнителей, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердила, заявила ходатайство о допросе свидетеля ФИО2 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ) 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, пгт. Уни, 

<

адрес> при проверке имущественного положения должника ФИО1, имеющей задолженность по кредитным платежам в размере 17371,65 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась предоставить судебным приставам доступ в жилой дом для проверки своего имущественного положения. При повторном требовании и неоднократном предупреждении об административной ответственности преградила путь судебным приставам, а именно, удерживая руками дверь, ведущую в жилое помещение, закрытой и отказалась предоставить возможность проверки имущественного положения. Таким образом, ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении своих обязанностей, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 КоАП РФ.

При данных исследованных судом первой инстанции материалов административного дела, суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1. в совершении правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях вины, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (документами исполнительного производства). 

Кроме того, доводы ФИО1 о незаконности проверки ее имущественного положения по адресу: 

<

адрес>, пгт. Уни, 

<

адрес> опровергаются ее показаниями в судебном заседании, так ФИО1 показала, что ранее в отношении ее уже совершались исполнительные действия по указанному адресу: 

<

адрес>, пгт. Уни, 

<

адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что почтовую корреспонденцию ей носят по адресу: 

<

адрес>, пгт. Уни, 

<

адрес>.

Таким образом, по мнению суда у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для совершения исполнительных действий. 

Доводы о наличии процессуальных нарушений в действиях судебных приставов исполнителей судом не установлено. Все действия совершены в рамках исполнительного производства, отказ в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы отражен в протоколе судебного заседания.

Основания привлечения ФИО1 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы доказательства, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, к чему фактически сводятся доводы жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетеля ФИО2 в части неправомерности действий судебных приставов-исполнителей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях ФИО1 суд апелляционной инстанции считает верным.

При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Унинского судебного района 

<

адрес> не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала, в постановлении приведен анализ доказательств, которые исследовались мировым судьей, при этом принятое решение о наказании также мотивировано и назначено в минимальном размере. 

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чуприянов