дело № 2-3649/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Л.В. Федосеевой

при секретаре А.С. Фроловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт.

В обоснование своих исковых требований указал, что собственниками индивидуального жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> является он и ответчик ФИО2 по 

<

данные изъяты> в праве каждый.

Ранее, собственниками вышеуказанного индивидуального жилого дома являлись его мать - ФИО10 и ее родная сестра ФИО2

Ответчик ФИО2 длительное время не проживала в жилом доме, не несла расходов по его содержанию в надлежащем состоянии, по проведению капитального и текущего ремонта дома.

После смерти его матери ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имел значительный износ, требовалось проведение капительного ремонта с укреплением стен, заменой окон, перекрытием кровли и несущих элементов, так как дом, в соответствии с технической документацией построен в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть ему 

<

данные изъяты>

Он, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с 

<

данные изъяты> на выполнение ремонтно- строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513 831 руб. 

<

данные изъяты> является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации 

<

данные изъяты>

Для оплаты строительных работ, он оформил кредит в "

<

данные изъяты> За выполненные ремонтно- восстановительные работы, им оплачено 513 831 руб.

Данные улучшения являются неотделимыми, повышают комфортность проживания, увеличивают рыночную стоимость дома.

Путем переговоров с ответчиком ФИО2 не удалось прийти к соглашению о компенсации части расходов за проведение ремонтно- восстановительных работ в жилом доме.

Бездействием ответчика ФИО2 ему причинены убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ на сумму 256 915 руб. 50 коп.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 256 915 руб. 50 коп. в счет компенсации 

<

данные изъяты> от размера понесенных расходов по оплате работ, материалов, доставке, которые были затрачены на проведение капитального ремонта индивидуального жилого дома 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, поддержав его доводы в полном объеме. Указал, что в доме заменена крыша, дом обшит сайдингом, установлены новые окна, обшивка. Все изменения в доме ответчик ФИО2 видела, но ничего об этом не сказала. При подписании договора подряда, сметы, ответчик не присутствовала, с ней стоимость ремонта не согласовывалась. Указал, что ответчик очень длительное время не жила в доме, после принятия наследства в дом не вселялась. После смерти родственников, он помог ответчику оформить наследство, после чего, она стала требовать долю в доме. Вскоре, он продавал свою квартиру и предложил ответчику отдать долю за дом, но по стоимости договориться не смогли. Указал, что в доме действительно поменян замок.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, поддержав позицию своего доверителя, указал, что на настоящий период времени ни смета, ни договор подряда не оспорены. Дом действительно требовал ремонта, так как был построен более 60 лет назад, и поскольку истец живет в этом доме с семьей, он вынужден был сделать ремонт в жилом помещении, чтобы обеспечить нормальные условия жизни семьи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, указала, что не оспаривает стоимость произведенных истцом работ. Считала, что истец должен был согласовать объем и стоимость работ с ответчиком, являющейся вторым собственником жилого дома. Соглашения о пользовании жилым домом не заключалось.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.19 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> л.д. 14-16 - решение, л.д. 17-18 - определение об исправлении описки). 

Право собственности на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1, вторая доля принадлежит ФИО2 (л.д. 19, 161- свидетельства о праве, л.д. 20-22, 77-79, 162-165 - выписка ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор подряда с 

<

данные изъяты>" на выполнение ремонтно- строительных работ 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513 831 руб. ООО 

<

данные изъяты> является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации 

<

данные изъяты>

В соответствии с актом выполненных работ установлено, что 

<

данные изъяты>" выполнила работы по договору подряда в установленный срок и соответствуют предъявленным требованиям. Денежные средства в размере, указанном в договоре подряда выплачена полностью (л.д.23-32).

Объем работ указан в локальных сметах №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-53).

Истцом за выполненные работы переданы денежные средства в размере 513 831 руб., что подтверждено расписками в получении (л.д. 54-56).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> и земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 1 840 932 руб., рыночная стоимость 

<

данные изъяты> вышеуказанного объекта составляет 920 466 руб. (л.д. 88- 153).

Истец проживает в спорном жилом помещении с супругой и тремя детьми (л.д. 68-70 - свидетельства о рождении, (л.д.174-182 - домовая книга).

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>л.д. 81 - адресная справка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляла в адрес истца телеграмму о продаже 

<

данные изъяты> 

<

адрес> принадлежащей ей за 1 300 000 руб. с предложением выкупить долю, как имеющему преимущественное право покупки ( л.д. 160), также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1, ответчиком ФИО2 направлялось предложение о выделе доли в доме в натуре (л.д. 172-173).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом вышеприведенных положений законодательства суд считает, что к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Следовательно, в случае, если один из собственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других собственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних собственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Поскольку истец не уведомил ответчика о производстве ремонтных работ в общем доме, не получил согласия ФИО2 на проведение ремонтных работ, не согласовал их стоимость, суд не находит оснований для удовлетворения иска и взыскания 

<

данные изъяты> от затраченных денежных средств в размере 256 915 руб. 50 коп. с ответчика.

Поскольку требования иска ФИО1 не удовлетворены, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Л.В.Федосеева