Судья Лутошкина О.М.

№ 22-172/2026

№...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 февраля 2026 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Н.,

с участием:

прокурора Фофановой Ю.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Андрикевича С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2025 года,

установил:

ФИО1 осужден 01.07.2025 приговором Тотемского районного суда Вологодской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

21.11.2025 начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по 

<

адрес> Т.А.И. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока принудительных работ лишением свободы. На 10.12.2025 неотбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 27 дней.

Судом вынесено обжалуемое решение, которым ФИО1 на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 №111-ФЗ) заменена неотбытая часть наказания по приговору Тотемского районного суда от 01.07.2025 в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 10.12.2025.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что его гражданская супруга находится в положении, в феврале 2026 года установлен срок родов, а также его мама является инвалидом II группы, однако помощь им никто не оказывает, в том числе материальную.

Просит постановление отменить, сохранить наказание, назначенное приговором суда, в виде принудительных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Андрикевич С.Е. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Фофанова Ю.С., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.04.2023 №111-ФЗ, действовавшей на момент вынесения судебного решения, и ч.4 ст.53.1 УК РФ в действующей редакции, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В силу п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, 07.08.2025 ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по 

<

адрес>, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности; предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы, о чем отобрана подписка (л.д.№...).

15.11.2025 осужденному ФИО1 разрешен выход за пределы ИУФИЦ до 18:00 час, однако осужденный своевременно не вернулся в расположение ИУФИЦ, а был доставлен в результате оперативно-розыскных мероприятий силами сотрудника ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, с признаками алкогольного опьянения (л.д.№...).

15.11.2025 в 21:10 час ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей на срок до 24 часов (л.д.№...).

15.11.2025 в 21:30 час осужденный ФИО1 был направлен в БУЗ ВО «... №...» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№...).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15.11.2025 №... у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д№...).

16.11.2025 ФИО1 постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по 

<

адрес> водворен в помещение для нарушителей на 14 суток без вывода на работу (л.д.№...).

17.11.2025 ФИО1 за допущенное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д.№...).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения представления и замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы является правильным.

ФИО1 законно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку был возвращен на территорию исправительного центра в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с законом употребление спиртных напитков относится к злостному нарушению порядка и условий отбывания принудительных работ. Установленная процедура признания лица злостным нарушителем администрацией исправительного центра соблюдена.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Судом первой инстанции вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, так как по приговору от 01.07.2025 ФИО1 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.