<

...>

УИД: 66RS0009-02-2024-005417-85 дело № 12-182/2024

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 от 27 ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), 

установил:

обжалуемым постановлением ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности по обработке древесины допустила несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, а именно накопление древесных отходов (опила, обрези) на почве вне оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, без поддонов и навеса, на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, чем нарушила требования ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 3, п. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 2 ч.2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции внесены изменения, о которых она не была уведомлена; в протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции неверно указано, что она является должностным лицом; на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> она не занималась предпринимательской деятельностью в сфере лесозаготовок, дрова использовала в личных целях, ране лесозаготовками занимался ее супруг, который умер; полагает, что является физическим лицом, заготавливает дрова для личных нужд, не наносит вред окружающей среде, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В первом судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью по изложенным в ней основаниям, дополнительно просила учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником здания и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество она получила по наследству после смерти супруга ФИО3, который занимался лесозаготовками древесины, являлся индивидуальным предпринимателем. Она не занималась предпринимательской деятельностью по обработке древесины, а осуществляла торговлю молочными и мясными изделиями, а также работала по трудовому договору. Отходы, которые обнаружены сотрудниками полиции на ее земельном участке, образовались в результате распилки дров для личных нужд, а именно, для отопления дома и других построек.

Во второе и третье судебные заседания ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенной ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10. пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции МО «Кировградский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 выехал по сообщению о том, что ФИО1 хранит отходы производства с нарушениями. В ходе осмотра территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> обнаружено большое количество древесных отходов (

<

...>), которые находились на земле, без поддонов и укрытия. На территории земельного участка находится шлагбаум, при въезде был мужчина, который выполнял функции сторожа, а также мужчина – рабочий. В здании пилорамы (гаража) находился станок для деревообработки. С участием ФИО1 проводился осмотр территории, в ходе которого она пояснила, что на территории участка ведется деятельность по распиловке древесины на «чурки», а отходы (опилки и обрезь), она использует в личных целях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что ему известно от местных жителей данного поселка о том, что ФИО4 использовала пилораму для работы, а именно, для осуществления предпринимательской деятельности по деревообработке. Кроме того, ранее в ДД.ММ.ГГГГ году она уже привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ за накопление древесных отходов как индивидуальный предприниматель. Во время посещения земельного участка по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году было обнаружено большое количество древесных отходов, в мае ДД.ММ.ГГГГ года количество отходов на земельном участке ФИО4 значительно увеличилось.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав доводы ФИО4, показания свидетелей ФИО13, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под накоплением отходов понимается деятельность по складированию отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования к местам (площадкам) накопления отходов, в частности, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, требования к местам накопления отходов установлены в п.п. 216, 220 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3. Согласно данных санитарных правил и норм, при накоплении отходов на открытых площадках должны соблюдаться следующие условия: 

- поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

- поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, УУП МО МВД России «Кировградский» ФИО14 на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен факт хранения древесных отходов (опила, обрези) на почве вне оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, без укрытия их влагостойкими материалами, о чем составлен акт осмотра территории.

В ходе проведения осмотра территории обнаружено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположены древесные отходы (опил, обрезь), без поддонов и какой-либо защиты от атмосферных осадков. 

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1, которая осуществляет предпринимательскую деятельность по обработке древесины на данном земельном участке, осуществила складирование древесных отходов. 

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, а в дальнейшем для привлечения ее к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 должностное лицо, исследовав представленные доказательства, сочло их достаточными, оценив их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришло к правильным выводам о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения.

Судья соглашается с указанными выводами государственного инспектора в области охраны окружающей среды, поскольку вина ИП ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, при этом судья исходит из следующего.

В судебном заседании исследованы рапорт оперативного дежурного МО МВЛ РФ «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступило сообщение от неизвестного о том, что по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО4 хранит отходы производства (опил, обрезы досок) с нарушениями; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что является индивидуальным предпринимателем по осуществлению деревообработки. У нее на территории имеется обрубь и опил, которые хранятся без поддонов и навеса, т.к. идет уборка территории. Она осуществляет деятельность по распиловке древесины на «чурки квартальные». На ее участке ведутся работы по распиловке, в результате чего образуется опил, который складируется и используется в личных целях; выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником здания фермы по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1; акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на земельном участке по адресу: 

<

адрес> находились древесные отходы (опил, обрезь) без поддонов, без навеса в нарушение санитарных правил, на данном участке проводятся работы по распиловке древесины, после чего обрезь и опил складируются в мешки и используются в личных целях. К протоколу осмотра приобщена фототаблица, на которой зафиксировано большое количество древесных отходов на территории земельного участка, а также нераспиленные стволы деревьев в большом количестве; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.11.2024, согласно которой ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ Одним из видов деятельности являются лесозаготовки (п. 13).

Кроме того, вина ИП ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, каких - либо существенных противоречий не содержат.

Факт осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 на момент совершения правонарушения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Исследовав вышеуказанные документы, судья приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 являлась лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и несущим обязанность, в том числе, по выполнению работ, связанных с обращением с отходами на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения на земельном участке по адресу: 

<

адрес> древесных отходов (опила, обрези) без поддонов и какой - либо защиты от атмосферных осадков, то должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно, оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, не имеется.

Вопрос соблюдения законодательства в указанной сфере находится в компетенции ИП ФИО1 и в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично - правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства. ИП ФИО1 имела возможность для соблюдения требований законодательства в указанной сфере, но ею не были приняты все необходимые для этого меры.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ИП ФИО1 административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах существенных нарушений, влекущих нарушения прав индивидуального предпринимателя и отмену постановления по делу об административном правонарушении, судья не усматривает.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что она не была ознакомлена с изменениями, которые внесены сотрудником полиции в протокол об административном правонарушении, опровергаются сведениями об отправке копии протокола с внесенными изменениями в адрес ФИО1 почтой России (№). 

Указание в протоколе об административном правонарушении, что ФИО4 являлась должностным лицом, исключено сотрудником полиции путем внесений изменений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не занималась лесозаготовительной деятельностью, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя, а также то, что древесные отходы образовались в результате распилки дров для личных целей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что является индивидуальным предпринимателем по деревообработке. Она осуществляет деятельность по распиловке древесины, в результате которой образуются обрубь и опил, которые хранятся без поддонов и навеса, в дальнейшем используются в личных целях; актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на участке проводятся работы по распиловке древесины, в результате чего образуются древесные отходы (опил, обрезь), которые хранятся без поддонов, без навеса и фототаблицей, на которой зафиксировано большое количество древесных отходов на территории земельного участка, а также нераспиленные стволы деревьев в большом количестве; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что в ходе осмотра территории земельного участка обнаружено большое количество древесных отходов (опилки, кора, остатки деревьев, а также стволы деревьев), которые находились на земле, без поддонов и укрытия. Территория оборудована въездом со шлагбаумом, где находились сотрудники ИП ФИО4, а также имеется деревообрабатывающий станок. ФИО4 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Количество опила и обрези в момент проверки значительно увеличилось в сравнении с ДД.ММ.ГГГГ годом на территории земельного участка.

При таких обстоятельствах к позиции ФИО1 в части непризнания вины относительно того, что древесные отходы образовались в результате ее предпринимательской деятельности, суд относится критически и расценивает ее как способ избежать ответственности за содеянное.

Довод ФИО1 о том, что образованные и складируемые ею отходы не наносят вред окружающей среде, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права. Любая хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя приводит к образованию отходов. При этом предприниматель лишен возможности распоряжаться отходами по своему усмотрению, в том числе, складировать их на земельном участке с нарушением требований законодательства, поскольку утилизация отходов должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в соответствии с требованиями Федерального закона № 89-ФЗ.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из положений ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что статус лица, как субъекта административной ответственности, в данном случае, индивидуального предпринимателя, определяется на момент совершения административного правонарушения. На момент совершения указанного правонарушения, ИП ФИО1 являлась субъектом административной ответственности, поэтому независимо от того, сохранен или утрачен этот статус, она правомерно привлечена к административной ответственности, как индивидуальный предприниматель.

В основной своей части доводы жалобы аналогичны тем, что изложены при рассмотрении дела должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, и им дана оценка в оспариваемом постановлении, иных доводов, ставящих под сомнение выводы должностного лица, не приведено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Назначенное ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

<

...> 

<

...>

Судья - М.Г. Иванова